112 C 188/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem Městem Petřvald sídlem adresa o 58 654,75 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 993,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 53 993,20 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V rozsahu částky 4 661,55 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 621,29 Kč, s úrokem 8,05 % ročně z částky 56 884,75 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 850,76 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 58 654,75 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 661,55 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 58 654,75 Kč s obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, dle které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 58 000 Kč, a to na jeho účet, které se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 970 Kč. Vzhledem k tomu, že však byl v prodlení se splácením úvěru, žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum]. Žalovaný na úvěr uhradil v nepravidelných splátkách celkovou částku 4 006,80 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného jednak dle informací zjištěných od žalovaného, jednak i dle údajů zjištěných nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení 65 126,80 Kč, z toho jistina úvěru po splatnosti činí 56 884,75 Kč, dále požaduje poplatky ve výši 1 770 Kč (4 x 500 Kč poplatek za výzvy a 6 x 45 Kč za zaslání měsíčního výpisu poštou) s tím, že žalovaný tyto poplatky částečně hradil. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. K námitkám opatrovníka žalobkyně uvedla, že znalecký posudek k posouzení zdravotního stavu žalovaného byl vypracován v prosinci 2021 a úvěrová smlouva byla uzavřena [datum]. Žalobkyně však neměla vědomost o duševní poruše a omezení svéprávnosti žalovaného. Dle ní by však žaloba neměla být zamítnuta v plném rozsahu, žalobkyni by měl být přiznán nárok alespoň z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, a to i za situace, kdy bylo v podnětu na zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného jeho lékařem sděleno, že se žalovaný stal obětí finančního podvodu, který je šetřen Policií ČR.

2. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaný byl rozhodnutím zdejšího soudu omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let, a to ve vztahu nakládání s majetkem a finančními prostředky v hodnotě nad 500 Kč pro jednotlivý právní úkon a také v uzavírání smluv s postupným peněžitým plněním, zejména smluv o úvěru. U žalovaného byla zjištěna duševní porucha trvalého charakteru, která je prognosticky nepříznivá a neovlivnitelná. Žalovaný není schopen pochopit účel a smysl uzavřených smluv, z tohoto důvodu má za to, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť žalovaný nebyl schopen následky tohoto svého právního jednání náležitě posoudit a navrhl zmítnutí žaloby v plném rozsahu. Poukázal na závěry znaleckého posudku, kdy u žalovaného bylo zjištěno IQ 48 a konstatováno, že vychodil zvláštní školu a že je velmi ovlivnitelný.

3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla sjednána mezi účastníky a žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 58 000 Kč se sjednanou pevnou úrokovou sazbou 12,9 % ročně, přičemž žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 96 měsíčních splátkách po 970 Kč. Úvěr měl být poskytnut na účet vedený na jméno žalovaného č. [bankovní účet]. Ve smlouvě jsou sjednány poplatky za vedení účtu ve výši 69 Kč, za zaslání výpisu poštou měsíčně 45 Kč, jakož i poplatky za upomínky ve výši 300 Kč, popř. 500 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě jeho žádosti ze dne [datum], kdy žalovaný požadoval úvěr 135 000 Kč, jak soud zjistil z této žádosti. Úvěr ve výši 58 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne [datum] na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], jak soud zjistil z výpisu z tohoto účtu, jakož i z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet].

4. Z historie úvěru (listina označená jako ZUHI) a z evidence úvěru soud zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil v nepravidelných platbách v období měsíce dubna 2021 až září 2021 celkovou částku 4 006,80 Kč. Dále je zde specifikováno, na jaké položky žalobkyně jeho platby započetla (úroky, poplatky, jistina).

5. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zesplatnila úvěr ze smlouvy o úvěru [číslo] vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s hrazením splátek. Žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu, který ke dni [datum] činil 61 750,20 Kč do [datum] na zde specifikovaný účet a toto oznámení o zesplatnění bylo žalovanému doporučeno do vlastních rukou dne [datum], jak bylo zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru, včetně dodejky.

6. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán také doporučeně zaslanou předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno výzvou včetně poštovního podacího archu).

7. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově sp. zn. [spisová značka] byl zjištěno, že řízení o svéprávnosti žalovaného bylo zahájeno dne [datum] dle podnětu psychiatra žalovaného, který zjistil, že se žalovaný stal obětí finančního podvodu. Rozsudkem tohoto soudu ze dne 17. 2. 2022 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilý mj. nakládat s majetkem a finančními prostředky v hodnotě nad 500 Kč pro jednotlivý úkon, maximálně však do 6 000 Kč měsíčně a dále není způsobilý samostatně uzavírat smlouvy s postupným peněžitým plněním, zejména smlouvy o zápůjčce, o úvěru, a to z toho důvodu, že dle závěru znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, trpí těžkou duševní poruchou trvalého rázu, která se projevuje nedostatečným rozvojem rozumových schopností, způsobuje snížení jeho volních a rozpoznávacích schopností zejména v oblasti nakládání s finančními a jinými hmotnými prostředky. Opatrovníkem žalovaného, který je oprávněn a povinen zastupovat žalovaného v rozsahu jeho omezení, bylo ustanoveno město Petřvald. Znalkyně zjistila, že žalovaný trpí lehkou mentální retardací a organickou poruchou osobnosti, a to dědičně, kdy tato duševní porucha je prognosticky nepříznivá, léčebně neovlivnitelná a nevyléčitelná. Žalovaný pobírá částečný invalidní důchod, přičemž se jedná o invalidní důchod 3. stupně a žalovaný se léčil u psychiatra, resp. psychologa již v roce 2005, kdy u něj byla zjištěna psychomotorická retardace v pásmu střední duševní zaostalosti, bylo konstatováno, že posuzovaný je sociálně nesamostatný a vyžaduje doprovod jiné osoby.

8. Z uznání dluhu a dohody o splátkách dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že byla sjednána mezi žalovaným jako věřitelem a [jméno] [příjmení] jako dlužníkem, kdy dlužník uznal vůči žalovanému svůj dluh ve výši 348 000 Kč co do důvodu a výše, který vznikl tím, že po předchozí domluvě žalovaný s [jméno] [příjmení] uzavřel v období od [datum] do [datum] smlouvy o půjčkách s finančními institucemi, a to [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a od nich obdržel 348 000 Kč, které je povinen hradit, a to včetně příslušenství. Účastníci dohody prohlásili, že ihned po obdržení příslušné částky předal žalovaný finanční prostředky [jméno] [příjmení], a tato se zavázala mu uvedenou částku vrátit ve splátkách až do úplného zaplacení, a to včetně úroků, jak soud zjistil z obsahu této dohody sepsané dne [datum]. [jméno] [příjmení] uznala vůči žalovanému také svůj dluh ve výši 150 000 Kč, který si hodlal vzít v této výši žalovaný.

9. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména týkajících se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, popř. z listin, kterými byl žalovaný upomínán o úhradu již splatných splátek úvěru, soud nečiní s ohledem na závěry níže uvedené, žádná podstatná skutková zjištění.

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouva o úvěru, dle které byly žalovanému na jeho bankovní účet poskytnuty finanční prostředky ve výši 58 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatky a sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách a dále bylo prokázáno, že žalovaný uhradil celkem 4 006,80 Kč. Nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by uhradil něco dalšího.

11. Soud však dospěl k závěru, že tato smlouva o úvěru je absolutně neplatná ve smyslu ust. § 581 o. z., neboť ji uzavřel žalovaný jako osoba, která není plně svéprávná a v okamžiku uzavření této smlouvy nebyl žalovaný způsobilý k tomuto právnímu jednání. Je pravdou, že rozsudek o omezení žalovaného ve svéprávnosti nabyl právní moci až dne [datum], avšak dle závěrů znalkyně je zřejmé, že žalovaný trpí trvalou duševní poruchou, která jej omezuje v úkonech, mj. v uzavírání smluv o úvěru již delší dobu s ohledem na dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav (žalovaný byl posuzován u odborných lékařů již v roce 2005 a bylo u něj zjištěno trvalé poškození intelektu s hodnotou IQ 48) a soud má za to, že tedy v době uzavření smlouvy, což bylo krátce předtím, než došlo k zahájení řízení o svéprávnosti dne [datum], již žalovaný nebyl způsobilý uzavřít předmětnou úvěrovou smlouvu, tudíž je tato neplatná.

12. Nárok žalobkyně byl tedy posouzen dle ust. § 2991 a násl. o. z. Na straně žalovaného totiž došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť mu celková částka 58 000 Kč byla poskytnuta bez právního důvodu a žalovaný je povinen toto bezdůvodné obohacení, poskytnuté aniž tu byl platný závazek, dle § 2993 o. z. vydat. Skutečnost, že žalovaný mohl být třetí osobou podveden v důsledku trestního jednání, nemůže jít k tíži žalobkyně, která uvedenou částku prokazatelně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet, a tudíž je osobou povinou k vydání bezdůvodného obohacení právě žalovaný, který může po této třetí osobě uplatnit nárok na náhradu škody. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 53 993,20 Kč představující rozdíl mezi poskytnutým plněním a částkou, kterou žalovaný již žalobkyni uhradil. Ve zbývající části, tj. 4 661,55 Kč, soud žalobu zamítl, neboť se jedná o poplatky a úroky se zákonnými úroky z prodlení, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy. Spolu s částkou 53 993,20 Kč soud přiznal žalobkyni také úroky z prodlení z této částky. Žalobkyně sice prokázala, že žalovanému bylo zasláno jak oznámení o zesplatnění, tak předžalobní výzva k plnění, avšak tyto výzvy nemohly s ohledem na rozsah omezení žalovaného ve svéprávnosti vyvolat splatnost dlužné částky. Z tohoto důvodu soud při stanovení okamžiku prodlení vycházel z toho okamžiku, kdy byla doručena žaloba hmotněprávnímu opatrovníkovi žalovaného, kterou lze považovat za výzvu k plnění. Podle § 1958 o. z. byl žalovaný po doručení žaloby jeho opatrovníkovi dne [datum], povinen plnit, tj. zaplatit žalobkyni žalovanou částku, ve lhůtě„ bez zbytečného odkladu“. Jelikož v dané věci se jednalo o zaplacení finanční částky v obvyklé výši, lze mít za to, že lhůtou„ bez zbytečného odkladu“ se myslí sedm dnů po doručení výzvy. V tomto rozsahu se jedná o velmi krátkou lhůtu, v níž je nutné provést bezodkladné, neprodlené a okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2484/2012). Žalovaný byl proto povinen dluh žalobkyni zaplatit do [datum], jelikož tak neučinil, dostal se dne [datum] dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky však byly žalobkyni přiznány ve výši 8,5 % ročně dle žalobního požadavku, který soud nemohl překročit.

13. Podle § 150 o. s. ř. soud nepřiznal žalobkyni, která měla ve věci převážně procesní úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, a to z důvodů zvláštního zřetele hodných. Soud přihlédl k tomu, že žalovaný nebyl schopen posoudit právní jednání v okamžiku uzavírání smlouvy, a není tedy spravedlivé, aby nesl nepříznivé následky tohoto svého právního jednání zapříčiněného jeho zdravotním stavem. Soud má za to, že nepřiznání náhrady nákladů řízení nijak neohrozí postavení žalobkyně, která je významnou obchodní firmou.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší, popř. ve splátkách. Opatrovník žalovaného o splátky nežádal s tím, že žalovaný má ještě další nesplacené závazky. Je tedy na opatrovníkovi, aby o tomto způsobu splnění dluhu s přihlédnutím k aktuálním majetkovým poměrům žalovaného jednal s žalobkyní mimosoudně.