112 C 190/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 510 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 12 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 510 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 12 510 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 15. 8. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba. uzavřela se žalovaným prostřednictvím své webové stránky www.movinero.cz dne 25. 4. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 13 900 Kč na jeho bankovní účet. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co se zaregistroval na tuto webovou stránku a byla ověřena jeho identita i schopnost úvěr splácet. Žalovaný však úvěr zcela nesplatil, uhradil pouze 1 390 Kč a nadále dluží na nesplacené jistině 12 510 Kč. Pohledávku za žalovaným z této smlouvy postoupil původní věřitel nejprve společnosti právnická osoba., IČO IČO, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 a tato společnost ji postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025. Poté žalovaný na svůj závazek ničeho neuhradil a žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky 12 510 Kč s úroky z prodlení s tím, že pokud by soud její nárok neuznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje tuto částku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka původním věřitelem poskytnuta.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se ani jeden z účastníků k nařízenému jednání nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že měla být uzavřena dne 25. 4. 2023 mezi společností právnická osoba. a žalovaným a dle ní měl být žalovanému poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 13 900 Kč na bankovní účet č. č. účtu a žalovaný měl úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem každý měsíc v minimální platbě ve výši 10 % jistiny s úroky nejméně částku 500 Kč. Listina je podepsána zástupcem věřitele a u podpisu žalovaného je uvedeno – podpis: jméno FO: 85.160.20.32.

4. Dne 25. 4. 2023 byla z účtu společnosti právnická osoba. na bankovní účet č. č. účtu poukázána částka 7 000 Kč a dne 26. 4. 2023 částka 6 900 Kč, přičemž se jedná o bankovní účet, jehož majitelem a disponentem je žalovaný a uvedené částky na něj byly připsány (zjištěno z potvrzení o provedených platbách ze dne 25. 4. 2023 a 26. 4. 2023 a ze sdělení UniCreditBank Czech Republic and Slovakia, a.s.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 společnost právnická osoba. postoupila pohledávky za svými dlužníky specifikované v příloze 1 smlouvy a společnosti De Vries právnická osoba., IČO IČO a tato společnost stejné pohledávky postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025, jak bylo zjištěno z těchto smluv.

6. Žalobkyně předložila soudu část seznamu postupovaných pohledávek, z něhož není zřejmé, přílohou které z uvedených smluv o postoupení pohledávek je tento seznam. V tomto seznamu se však pohledávka za žalovaným nenachází.

7. Z ostatních listinných důkazů (oznámení zesplatnění, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva) soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.

8. Žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla distančně ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, avšak toto tvrzení v řízení prokázáno nebylo. Soudu sice byla předložena listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru, která však žalovaným nebyla podepsána. U podpisu žalovaného je uvedena zřejmě jméno FO adresa, avšak žalobkyně neprokázala, že by tímto způsobem smlouvu podepsal žalovaný. Žalobkyně v žalobě tvrdila, jakým způsobem měl kontraktační proces mezi účastníky proběhnout, avšak k tomu neoznačila a nepředložila jediný důkaz. Za této situace nelze dospět k závěru o tom, že by smlouva o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným byla skutečně sjednána. V řízení však bylo prokázáno, že žalovanému byla skutečně z účtu společnosti právnická osoba. na jeho bankovní účet poukázána a připsána celková částka 13 900 Kč. Za této situace by bylo možno nárok posoudit dle ust. § 2991 a § 2993 o. z., tedy jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná částka byla žalovanému poskytnuta bez platné smlouvy, tedy bez právního důvodu.

9. Soud se však musel zabývat i tím, zda je žalobkyně aktivně legitimována k vymáhání této částky. Svou aktivní legitimaci žalobkyně odůvodnila tvrzením, že se stala věřitelem pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z. Dle názoru však nebyla prokázána tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o těchto skutečnostech. Žalobkyně tvrdila, že původní pohledávku postoupila společnost právnická osoba., jako původní věřitel, společnosti právnická osoba. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025, avšak z provedeného dokazování vyplývá, že smlouva mezi společností právnická osoba. týkající se postoupení pohledávek za dlužníky této společnosti byla uzavřena nikoli se společností právnická osoba., ale se společností De Vries právnická osoba., a to dne 23. 3. 2025. Tato společnost jako přechodný věřitel následně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 pohledávky původního věřitele, nicméně nebylo prokázáno, že by byla postoupena i pohledávka za žalovaným (soudu byla předložena pouze část seznamu postupovaných pohledávek bez označení, ke které smlouvě tvoří přílohu a v ní navíc žalovaný uveden nebyl).

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudnímu jednání nedostavila, nemohl ji soud poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání tvrzení o vzniku závazku ze smluvního vztahu, jakož i ve vztahu k její aktivní legitimaci.

11. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních.