112 C 191/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 147,68 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 147,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 147,68 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 147,68 Kč se zákonnými úroky z prodlení s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] v [obec] řídil své motorové vozidlo a při kontrole hlídkou Policie ČR byl vyzván, aby se podrobil orientačnímu vyšetření zjišťujícímu přítomnost alkoholu v organismu. Alkohol u žalovaného byl v dechu zjištěn, a proto se podrobil také lékařskému vyšetření spojeným s odběrem krve, s čímž souhlasil. Přítomnost alkoholu v jeho krvi byla tímto odběrem zjištěna, přičemž v souvislosti s odborným lékařským vyšetřením ve zdravotnickém zařízení provedeném dne [datum] vynaložila žalobkyně celkovou částku 1 147,68 Kč Náklady na dopravu vozidlem Policie ČR činily 12,63 Kč, náklady na odborné lékařské vyšetření a odběr biologického materiálu činily 341,55 Kč a na rozbor biologického materiálu 793,50 Kč a všechny tyto částky uhradila žalobkyně, ačkoli je měl uhradit žalovaný. Z tohoto důvodu požaduje zaplacení této částky po žalovaném, k čemuž byl vyzván, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje přiznání úroku z prodlení ode dne následujícího po vydání rozhodnutí, až do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [příjmení] Policie ČR, obvodní oddělení [obec a číslo], dne [datum] při výkonu své činnosti zastavila vozidlo žalovaného, kdy při kontrole bylo v dechu žalovaného zjištěno 0,72 promile alkoholu. Žalovaný s naměřenými hodnotami souhlasil a dále žádal lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu, což bylo provedeno v [nemocnice] v [obec], kam byl žalovaný dovezen vozidlem Policie ČR. Náklady na převoz vozidlem žalovaného do nemocnice činily 12,63 Kč. Při odborném vyšetření dne [datum] byla žalovanému odebrána krev a náklady na odběr krve činily 341,55 Kč. Toxikologickým vyšetřením provedeným ve Fakultní nemocnici v [obec] byla u žalovaného ve vzorku krve zjištěna hladina alkoholu 0,62 g, přičemž tyto náklady na odborné vyšetření činily 793,50 Kč. Všechny tyto částky zdravotním zařízením uhradila Policie ČR. Výzvou k úhradě ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 1 147,68 Kč do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž tato mu byla zaslána doporučeně a vrátila se žalobkyni zpět.

5. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že příslušníci Policie ČR vyzvali žalovaného k tomu, aby se podrobil orientačnímu vyšetření alkoholu v krvi v souladu s ust. § 21 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek účinného od 31. 5. 2017. Žalovaný se tomuto orientačnímu vyšetření podrobil a následně u něj bylo provedeno odborné lékařské vyšetření na jeho žádost příslušnými zdravotnickými službami ve smyslu ust. § 22 citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla přítomnost alkoholu v krvi zjištěna, je podle § 24 odst. 2 povinen uhradit náklady tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborná lékařská vyšetření, tedy žalobkyni. Stejně tak je povinen uhradit náklady na dopravu vozidlem Policie do zdravotnického zařízení ve smyslu § 24 odst. 3 citovaného zákona. Z tohoto důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 1 147,68 Kč, a to spolu s úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 občanského zákoníku a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány ode dne [datum] do zaplacení dle jejího žalobního požadavku, a to ve výši 8,5 % ročně, když žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou žalobkyně ze dne [datum] s termínem splnění do 15 dnů od doručení výzvy. Výzva se dostala do dispozice žalovaného dne [datum], kdy pro něj byla uložena na poště a od toho okamžiku počala plynout lhůta stanovená žalobkyní. Žalovaný se tedy dostal do prodlení dříve, než požaduje žalobkyně, avšak soud je vázán žalobním návrhem, a tudíž přiznal žalobkyni úroky z prodlení dle jejího žalobního požadavku, avšak ve výši platné úrokové sazby ke dni prodlení žalovaného, tj. 8,5 % ročně.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinností žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 300 Kč.

7. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je ze zákona od placení soudních poplatků osvobozena a s ohledem na výsledek řízení, kdy byl žalovaný neúspěšný, přešla poplatková povinnost na žalovaného, který nebyl od placení soudních poplatků osvobozen. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky [číslo] písm. a) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k citovanému zákonu, a to částkou 1 000 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.