112 C 195/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 211 091,30 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 211 091,3 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 832,65 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 211 091,3 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem 12 % ročně z částky 205 321,8 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem 12 % ročně z částky 3 969,5 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 57 164 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2025 ve znění jejího doplnění ze dne 5. 12. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 211 091,30 Kč s obchodními úroky a zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025 postoupila pohledávku za žalovanou, která vznikla ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 21. 11. 2023 s žalovaným. Dle této smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými úroky ve výši 20,99 % ročně ve 105 měsíčních splátkách po 4 224 Kč počínaje dnem 20. 12. 2023. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 56 912 Kč, které banka započetla na úhradu sjednaných splátek úvěru. Z důvodu neplnění povinností žalovanou banka prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 4. 5. 2025 a vyzvala žalovanou k úhradě všech jejich závazků vyplývajících z uvedené smlouvy. Žalobkyně proto požaduje částku 211 091,3 Kč představující neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 205 321,80 Kč, neuhrazený úrok z úvěru ve výši 3 969,5 Kč a poplatky za prodlení ve výši 1 800 Kč, dále požaduje úrok z prodlení ve výši 3 832,65 Kč kapitalizovaný do dne postoupení pohledávky a zákonný úrok z prodlení z částky 211 091,3 Kč od 2. 7. 2027 do zaplacení a také obchodní úrok (nikoli ve sjednané výši ve výši 17,99 % ročně, avšak ve výši 12 % ročně) z částky 205 321,8 Kč a z částky 3 969,5 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení. Banka před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet, zejména na základě informací získaných od žalované ohledně jejich rodinných, majetkových, pracovních poměrů, přičemž výši úvěru doložila potvrzením zaměstnavatele. S ohledem získané informace a výši požadovaného úvěru dospěla banka k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 15. 1. 2026, se bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno spolu s žalobou řádně a včas do vlastních rukou dne 29. 12. 2025 (§ 49 odst. 1, 4 o. s. ř.).

3. U tohoto jednání zástupce žalobkyně navrhl, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Soud proto v souladu s ust. § 153b o. s. ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, když pro jeho vydání byly splněny všechny zákonné předpoklady. Žalovaná se k prvnímu jednání, které bylo ve věci nařízeno a k němuž byla řádně předvolána alespoň 10 dnů přede dnem jeho konání, bez omluvy nedostavila, přičemž o následcích nedostavení se byla poučena a žalobkyně navrhla, aby byl ve věci vydán rozsudek pro zmeškání. Současně se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a citovaným rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odst. 3 o. s. ř.).

4. Z uvedených důvodů tedy mohl soud v souladu s ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. považovat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právně byla věc posouzena podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované, samotná smlouva o úvěru byla uzavřena dle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), přičemž žalobkyně je ve věci aktivně legitimována dle ust. § 1879 a násl. o. z. Na úroky z prodlení pak má žalobkyně nárok dle ust. 1970 o. z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 57 164 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 555 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby ve výši 36 720 Kč dle § 7, 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a za účast u soudního jednání při odměně 9 180 Kč za 1 úkon, 4 režijních paušálů po 450 Kč podle § 14 odst. 3 tarifu a 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 38 520 Kč, což činí 8 089 Kč po zaokrouhlení. Soud nepřiznal advokátovi odměnu za doplnění žaloby ze dne 5. 12. 2025 z tohoto důvodu, že tvrzení zde obsažená měla být součástí původní žaloby, a tudíž je tento náklad na sepis vyjádření neúčelný.