112 C 196/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 027,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 027,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 027,25 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 027,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byly dne datum uzavřeny účastnické smlouvy číslo pro telefonní číslo číslo pro telefonní číslo dle kterých poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran. Tyto služby, které žalovaný využíval, mu byly žalobkyní řádně vyúčtovány v pravidelných vyúčtováních, avšak žalovaný je neuhradil. Cena za poskytnuté služby třetích stran činí celkem 1 799,42 Kč (za anonymizováno). Mezi účastníky byla dne datum uzavřena také kupní smlouva číslo dle které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení anonymizována dvě slova – černý za kupní cenu, která byla částečně uhrazena při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 910 Kč měla být hrazena formou 23 měsíčních splátek po 170 Kč, které však žalovaný nehradil a na splátkách dluží 3 910 Kč. Žalovanému byla v souvislosti s uzavřením účastnické smlouvy číslo poskytnuta sleva k zařízení IMEI číslo ve výši 4 049,25 Kč, která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Smlouva byla ukončena předčasně z důvodu neplnění závazků žalovaným, a proto je povinen vrátit tuto slevu, kterou mu žalobkyně vyúčtovala k úhradě vrubopisem číslo. Součástí žalované částky je také neuhrazené pojistné, které bylo žalovanému poskytnuto na základě jeho souhlasu s pojištěním anonymizována dvě slova anonymizováno jistotu. Sjednané pojistné v částkách 99 Kč měsíčně neuhradil a nadále dluží na pojistném částku 268,58 Kč. Celkový dluh žalovaného činí 10 027,25 Kč a tento neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Z účastnických smluv, Všeobecných podmínek, jakož i Pravidel pro prodej zařízení na splátky soud zjistil následující: Mezi účastníky byla datum na dobu neurčitou uzavřena účastnická smlouva číslo pro telefonní číslo dne datum účastnická smlouva číslo pro telefonní číslo. Ve smlouvách se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek vydaných žalobkyní ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních s tím, že pro jednotlivá telefonní čísla byl nastaven tarif umožňující platby za služby třetích stran. Smlouva číslo byla uzavřena na dobu 24 měsíců a její součástí bylo ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení anonymizována tři slova 10 – modrý (IMEI číslo) za cenu 5 499 Kč, přičemž žalovanému byla s ohledem na sjednaný tarif poskytnuta sleva 5 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit v povinné výši odpovídající rozdílu počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy, a to na základě vrubopisu vystaveného operátorem. Součástí smlouvy účastníci učinili Všeobecné podmínky vydané žalobkyní, které v čl. 2 upravují ukončení smlouvy dohodou nebo výpovědí či odstoupením od smlouvy, přičemž dle čl. 2 číslo může operátor ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů v případě, pokud je klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů.

5. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne datum bylo zjištěno, že jejím předmětem byl prodej zařízení anonymizována dvě slova A12 – černý žalovanému za sjednanou cenu 4 001 Kč s tím, že akontace činila 91 Kč a žalovaný měl uhradit 23 splátek po 170 Kč na zbývající část kupní ceny. Toto zařízení bylo pojištěno na základě souhlasu žalovaného s pojištěním č. INS2020386201, z něhož soud zjistil, že pojistná doba pro anonymizována dvě slova A12 – černý byla 24 měsíců od počátku pojištění a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč. Podrobná pravidla pro pojištění byla upravena v Rámcové pojistné smlouvě sjednané dne datum mezi společností právnická osoba jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, z níž soud zjistil, že žalovaný k této pojistné smlouvě přistoupil a stal se pojistníkem a dále, že předmětem pojištění uvedeného zařízení bylo nahodilé poškození a odcizení přístroje.

6. Z vyúčtování předložených žalobkyní bylo dále zjištěno, že vyúčtováním číslo splatným dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté platební služby ve výši 2 829,95 Kč za anonymizováno a dále pojištění ve výši 60,68 Kč a další služby v souvislosti se všemi sjednanými telefonními čísly. Vyúčtováním číslo splatným dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátku zařízení ve výši 170 Kč a pojištění ve výši 99 Kč. Vyúčtováním číslo splatným dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému pojištění ve výši 99 Kč.

7. Vrubopisem číslo splatným dne datum žalobkyně v souladu s podmínkami účastnické smlouvy číslo vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to k telefonnímu číslo k zařízení IMEI číslo, a to ve výši 4 049,25 Kč s tím, že z poskytnuté podmíněné slevy byla odečtena zkrácená částka 950,75 Kč.

8. Vyúčtováním číslo splatným datum pak žalobkyně vyčíslila žalovanému neuhrazené splátky za zařízení poskytnuté účastnickou smlouvou číslo za 22 neuhrazených splátek po 177 Kč, tj. 3 740 Kč s tím, že se staly splatné všechny dosud neuhrazené splátky, neboť žalovaný je řádně nehradil.

9. Z výpovědí účastnických smluv ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy ke službám číslo INST číslo z důvodu neuhrazení již splatných faktur zde specifikovaných, přičemž tato výpověď byla žalovanému zaslána doporučeně dne datum (zjištěno z poštovního podacího archu).

10. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne datum zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne (dle potvrzení o podání) vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 10 027,25 Kč s příslušenstvím za neuhrazené vyúčtování služeb, neuhrazené měsíční poplatky za pojištění a za neuhrazená koncová zařízení, a to do datum.

11. Žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi účastníky byly dle zákona o elektronických komunikacích číslo Sb. uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smluvních ujednání žalobkyně žalovanému poskytovala základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Žalovaný však tyto služby využité prostřednictvím sítě žalobkyně, konkrétně platby za služby třetích osob uskutečněné prostřednictvím anonymizováno u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu neuhradil, ačkoli mu byly řádně poskytnuty a vyúčtovány a činí celkem 1 770,32 Kč. Tento smluvní vztah mezi účastníky soud považuje za tzv. inominátní smlouvu sjednanou ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). V souvislosti se sjednáním této smlouvy byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy podle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2021 Sb. (dále jen o. z.), dle nichž žalobkyně poskytla žalovanému jako předmět koupě výše uvedená zařízení, avšak žalovaný zcela neuhradil jejich kupní cenu. Kupní cena byla ve vztahu k zařízení anonymizována dvě slova sjednána ve splátkách, žalovaný je řádně neuhradil a na kupní cenu za toto zařízení nadále dluží 3 910 Kč (neuhrazená splátka 170 Kč a 22 zesplatněných splátek ve výši 3 740 Kč). Žalovanému bylo dále prodáno zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno a za ně žalovaný dluží částku 4 049,25 Kč představující podmíněnou slevu na kupní cenu, na jejíž vrácení má žalobkyně nárok z důvodu nesplnění sjednaných podmínek pro její poskytnutí, tedy trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců, neboť předmětná smlouva zanikla výpovědí žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným. Stejně tak je po právu nárok žalobkyně na úhradu dlužného pojistného v celkové výši 268,68 Kč (jde o dlužné pojistné ve výši 99 Kč za 2 měsíce a poměrnou část pojistného za část měsíců dle provedených vyúčtování ve výši 60,68 Kč a 9,9 Kč včetně zaokrouhlení účtované částky ve výši 0,1 Kč). Účastníci si totiž současně při uzavření kupní smlouvy ve vztahu k zařízení anonymizována dvě slova sjednali pojistnou smlouvu podle § 2785 a násl. o. z., kterou bylo zařízení poskytnuté žalovanému pojištěno a žalovaný nesplnil závazek z této smlouvy hradit řádně a včas sjednané pojistné. Žalobkyni byla přiznána i částka 29 Kč představující poplatek za papírové vyúčtování, který soud považuje za příslušenství pohledávky dle ust. § 513 o. z. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na dlužnou částku něčeho uhradil, a proto soud žalobě zcela vyhověl a žalobkyni přiznal také úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování do zaplacení.

12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a zaslala žalovanému předžalobní výzvu, náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby při odměně 300 Kč za 1 úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 tarifu a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.