112 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky částka se zákonnými úroky z prodlení představující regulační poplatek za ošetření žalované a poskytnutou anonymizováno péči na pohotovosti neurologické a interní ambulanci žalobkyně ve dnech datum a datum. Žalovaná regulační poplatky ve výši 2 x částka dosud neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná dne datum písemně uznala co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni v částce částka s úhradou téhož dne představující regulační poplatek za ošetření na pohotovostní službě v zařízení žalobkyně. Žalovaná byla dále dne datum ošetřena na neurologické příjmové ambulanci žalobkyně poté, co byla přivezena rychlou záchrannou službou a za poskytnutou péči jí byl žalobkyní vyúčtován poplatek za pohotovost v částce částka fakturou ze dne datum splatnou dne datum. Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum zaslaným žalované doporučeně byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši částka představující regulační poplatky s tím, že pokud je neuhradí, bude podána žaloba.

5. Žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně je odůvodněn ustanovením § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle něhož je pojištěnec povinen hradit poskytovateli zdravotní péče regulační poplatek ve výši částka za využití lékařské pohotovostní služby, přičemž žalobkyně jako poskytoval je povinna tento regulační poplatek od pojištěnce vybrat, pokud nejde o výjimku z placení regulačního poplatku. V daném případě žalovaná ve dvou případech využila lékařskou pohotovostní službu, avšak nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by stanovený regulační poplatek žalobkyni již uhradila, popř. že by se jednalo o výjimku z placení regulačního poplatku uvedenou v ust. § 16a odst. 2 citovaného zákona. Žalovaná navíc svůj závazek vůči žalobkyni za ošetření dne datum uznala co do důvodu a výše, takže v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku č. 89/2021 Sb. (dále jen o. z.) nastala domněnka existence dluhu v době jeho uznání. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku částka spolu s úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z.. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost jednotlivých dlužných částek nastala již dnem poskytnutí zdravotní péče.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši částka k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za právní zastoupení v limitní výši částka podle ust. § 14b odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, včetně tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 této vyhlášky za tři úkony právní služby do podání tzv. formulářové žaloby, a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby a 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z celkové částky částka, což činí částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné podle § 202 odstavec 2 o. s. ř., neboť tím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku částka. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho soudního výkonu.