112 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 75 519 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 519 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 75 519 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet na Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 3 021 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 75 519 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení představující náklady za poskytnutou zdravotní péči v zařízení žalobkyně v období od [datum] do [datum]. Žalovaná nebyla v uvedeném období pojištěna, a proto je povinna tyto náklady uhradit, přičemž cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodů a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb. Žalovaná dne [datum] uznala co do důvodu a výše nárok žalobkyně v původní částce 77 393 Kč a zavázala se ji uhradit ve sjednaných splátkách, avšak neuhradila ničeho. Dodatečně žalobkyně zjistila, že žalovaná dne [datum] požádala o azyl a tudíž není povinna hradit náklady za péči poskytnutou dne [datum]. Z tohoto důvodu byla původní faktura opravena na částku 75 519 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku.

2. Ve věci je dán cizí prvek spočívající v tom, že žalovaná je státní příslušnicí Ukrajiny. Soud se tedy musel zabývat tím, zda je dána pravomoc a příslušnost zdejších soudů k projednání a rozhodnutí této věci. Dvoustranná mezinárodní smlouva o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Ukrajinou publikovaná jako vyhláška č. 123/2002 Sb. stanoví v čl. 48 odst. 4, že pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. Žalovaná fakticky pobývá na území České republiky a je proto dána pravomoc soudů České republiky s tím, že zdejší soud je místně příslušným soudem podle § 85 o. s. ř., neboť v jeho obvodu měla žalovaná své bydliště v době zahájení řízení. Ve věci byl aplikován právní řád České republiky v souladu s článkem 48 odst. 1, 3 citované smlouvy, neboť účastníci se na něm shodli (v dohodě o uznání dluhu i splátkovém kalendáři) a na území České republiky byla smlouva (o poskytování zdravotních služeb) uzavřena.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

5. Z uznání dluhu sepsaného dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vůči žalobkyni uznala svůj dluh ve výši 77 393 Kč s příslušenstvím, který jí vznikl za zdravotní služby poskytnuté v zařízení žalobkyně v období od [datum] do [datum] a byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum], přičemž tento dluh se zavázala uhradit dle splátkového kalendáře, z něhož soud zjistil, že byl sepsán dne [datum] formou dohody o splátkách na splatný dluh, kdy žalovaná se vůči žalobkyni zavázala uznaný dluh v částce 77 393 Kč s příslušenstvím splácet v měsíčních splátkách po 300 Kč počínaje měsícem lednem 2018 vždy k 20. dni v měsíci, až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek a také se zavázala uhradit úrok z prodlení. Obě listiny jsou podepsány žalovanou.

6. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila v této faktuře náklady za hospitalizaci žalované jako samoplátce ve svém zařízení v období od [datum] do [datum] na oddělení urgentního příjmu a na interně, a to v celkové výši 77 393 Kč, přičemž součástí faktury je příloha, v níž jsou specifikovány jednotlivé úkony, které byly žalované provedeny, včetně bodového ohodnocení. Dne [datum] byla tato faktura [číslo] upravena s tím, že byla vyúčtována hospitalizace za období od [datum] do [datum] a celkem zní na částku 75 519 Kč.

7. O úhradu dlužné částky představující neuhrazenou fakturu [číslo] byla žalovaná upomínána předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum], která jí byla zaslána doporučeně dne [datum], jak soud zjistil z upomínky a podacího archu.

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalované zdravotní péči ve svém zařízení v období od [datum] do [datum] a cena dle bodového ohodnocení činila 77 393 Kč. Žalovaná uznala písemně svůj dluh vůči žalobkyni v této výši a zavázala se jej uhradit ve splátkách po 300 Kč. Nebylo však tvrzeno ani prokázáno, že by něčeho uhradila.

9. Soud proto žalobě vyhověl a při rozhodování vycházel v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) z toho, že dluh žalované v době jeho uznání trval a vznikl podle inominátní dohody mezi účastníky o úhradě dlužné částky žalobkyni, kterou si účastníci sjednali dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. Žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 75 519 Kč s ohledem na to, že došlo k ponížení dluhu žalované o náklady za lékařskou péči poskytnutou dne [datum], kdy žalovaná již byla účastna veřejného zdravotního pojištění s ohledem na její status žadatele o azyl dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaná sice uznala částku vyšší, avšak skutečnost, že žalobkyně se v tomto řízení domáhá částky nižší, nezpochybňuje platnost uznávacího prohlášení. Žalovaná se zavázala celou dlužnou částku žalobkyni splatit ve splátkách, které však neuhradila, a proto ztratila výhodu splátek a již nastala splatnost celé dlužné částky. Žalovaná byla tedy zavázána k úhradě částky 75 519 Kč, včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum] do zaplacení.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinností žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 200 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 100 Kč.

11. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je ze zákona od placení soudních poplatků osvobozena a s ohledem na výsledek řízení, kdy byla žalovaná procesně neúspěšná, přešla poplatková povinnost na žalovanou, která nebyla od placení soudních poplatků osvobozena. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky [číslo] bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k citovanému zákonu, a to částkou 3 021 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.