112 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 75 519 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 519 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 75 519 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet na Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 3 021 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 75 519 Kč se zákonnými úroky z prodlení od datum do zaplacení představující náklady za poskytnutou zdravotní péči v zařízení žalobkyně v období od datum do datum. Žalovaná nebyla v uvedeném období pojištěna, a proto je povinna tyto náklady uhradit, přičemž cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodů a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb. Žalovaná dne datum uznala co do důvodu a výše nárok žalobkyně v původní částce 77 393 Kč a zavázala se ji uhradit ve sjednaných splátkách, avšak neuhradila ničeho. Dodatečně žalobkyně zjistila, že žalovaná dne datum požádala o azyl a tudíž není povinna hradit náklady za péči poskytnutou dne datum. Z tohoto důvodu byla původní faktura opravena na částku 75 519 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku.

2. Ve věci je dán cizí prvek spočívající v tom, že žalovaná je státní příslušnicí Ukrajiny. Soud se tedy musel zabývat tím, zda je dána pravomoc a příslušnost zdejších soudů k projednání a rozhodnutí této věci. Dvoustranná mezinárodní smlouva o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Ukrajinou publikovaná jako vyhláška č. 123/2002 Sb. stanoví v čl. 48 odst. 4, že pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. Žalovaná fakticky pobývá na území České republiky a je proto dána pravomoc soudů České republiky s tím, že zdejší soud je místně příslušným soudem podle § 85 o. s. ř., neboť v jeho obvodu měla žalovaná své bydliště v době zahájení řízení. Ve věci byl aplikován právní řád České republiky v souladu s článkem 48 odst. 1, 3 citované smlouvy, neboť účastníci se na něm shodli (v dohodě o uznání dluhu i splátkovém kalendáři) a na území České republiky byla smlouva (o poskytování zdravotních služeb) uzavřena.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

5. Z uznání dluhu sepsaného dne datum soud zjistil, že žalovaná vůči žalobkyni uznala svůj dluh ve výši 77 393 Kč s příslušenstvím, který jí vznikl za zdravotní služby poskytnuté v zařízení žalobkyně v období od datum do datum a byl vyúčtován fakturou číslo ze dne datum se splatností ke dni datum, přičemž tento dluh se zavázala uhradit dle splátkového kalendáře, z něhož soud zjistil, že byl sepsán dne datum formou dohody o splátkách na splatný dluh, kdy žalovaná se vůči žalobkyni zavázala uznaný dluh v částce 77 393 Kč s příslušenstvím splácet v měsíčních splátkách po 300 Kč počínaje měsícem lednem 2018 vždy k 20. dni v měsíci, až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek a také se zavázala uhradit úrok z prodlení. Obě listiny jsou podepsány žalovanou.

6. Z faktury číslo splatné dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila v této faktuře náklady za hospitalizaci žalované jako samoplátce ve svém zařízení v období od datum do datum na oddělení urgentního příjmu a na interně, a to v celkové výši 77 393 Kč, přičemž součástí faktury je příloha, v níž jsou specifikovány jednotlivé úkony, které byly žalované provedeny, včetně bodového ohodnocení. Dne datum byla tato faktura číslo upravena s tím, že byla vyúčtována hospitalizace za období od datum do datum a celkem zní na částku 75 519 Kč.

7. O úhradu dlužné částky představující neuhrazenou fakturu číslo byla žalovaná upomínána předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne datum, která jí byla zaslána doporučeně dne datum, jak soud zjistil z upomínky a podacího archu.

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalované zdravotní péči ve svém zařízení v období od datum do datum a cena dle bodového ohodnocení činila 77 393 Kč. Žalovaná uznala písemně svůj dluh vůči žalobkyni v této výši a zavázala se jej uhradit ve splátkách po 300 Kč. Nebylo však tvrzeno ani prokázáno, že by něčeho uhradila.

9. Soud proto žalobě vyhověl a při rozhodování vycházel v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) z toho, že dluh žalované v době jeho uznání trval a vznikl podle inominátní dohody mezi účastníky o úhradě dlužné částky žalobkyni, kterou si účastníci sjednali dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. Žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 75 519 Kč s ohledem na to, že došlo k ponížení dluhu žalované o náklady za lékařskou péči poskytnutou dne datum, kdy žalovaná již byla účastna veřejného zdravotního pojištění s ohledem na její status žadatele o azyl dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaná sice uznala částku vyšší, avšak skutečnost, že žalobkyně se v tomto řízení domáhá částky nižší, nezpochybňuje platnost uznávacího prohlášení. Žalovaná se zavázala celou dlužnou částku žalobkyni splatit ve splátkách, které však neuhradila, a proto ztratila výhodu splátek a již nastala splatnost celé dlužné částky. Žalovaná byla tedy zavázána k úhradě částky 75 519 Kč, včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od datum do zaplacení.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinností žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 200 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 100 Kč.

11. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je ze zákona od placení soudních poplatků osvobozena a s ohledem na výsledek řízení, kdy byla žalovaná procesně neúspěšná, přešla poplatková povinnost na žalovanou, která nebyla od placení soudních poplatků osvobozena. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky číslo bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k citovanému zákonu, a to částkou 3 021 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho soudního výkonu.