112 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále částku částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum sjednána smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalované bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši částka a žalovaná měla úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně ve sjednaných splátkách. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaná smlouvu podepsala unikátním kódem, přičemž před uzavřením smlouvy původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalované. Žalovaná načerpala částka, avšak úvěr nesplatila. Věřitel tak má právo na úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši částka spolu s úrokem z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně od datum do dne splatnosti datum ve výši částka, jakož i na úhradu účelně vynaložených nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši částka. Pohledávku za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy postoupil původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum společnosti právnická osoba a tato společnost ji postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém úvěru soud zjistil, že tato měla být uzavřena mezi věřitelem právnická osoba a žalovanou dne datum a dle ní měl věřitel poskytnout klientovi úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši částka jako neúčelový bezhotovostní nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a možností opakovaného čerpání splácené částky, úvěrová sazba činila 8,5 % měsíčně a žalovaná byla oprávněna peníze z úvěru čerpat po dobu trvání smlouvy, která byla sjednána na dobu neurčitou, a to na základě její žádosti o čerpání učiněné prostřednictvím webových stránek věřitele nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele, přičemž věřitel se zavázal peníze poskytnout na bankovní účet klienta, který sdělil při podání žádosti o úvěr. Měl být sjednán poplatek za čerpání věru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Smlouva obsahuje i důsledky prodlení klienta, a to mj. částka jako náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se splácením kterékoli částky, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a úroky z prodlení v zákonem stanovené výši. Pokud jde o žalovanou, tato je zde identifikována svým jménem, rodným číslem, bydlištěm, telefonním kontaktem a emailem. Dle smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy Obchodní podmínky účinné od 1. 12. 2016, z nichž soud zjistil, že právnická osoba v nich upravuje mj. uzavírání smluv prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek společnosti, a to tak, že žádost o uzavření první smlouvy činí klient prostřednictvím webových stránek a o uzavření každé další smlouvy prostřednictvím svého účtu s tím, že na základě této žádosti společnost posoudí úvěruschopnost klienta a žádost buď schválí, odmítne nebo nabídne klientovi uzavření jiné smlouvy. Podáním žádosti klienta uzavření první smlouvy se klient zavazuje do 24 hodin za dat platební příkaz, na základě kterého dojde k převodu částka z účtu, jehož je majitelem a z něhož bude hradit dluhy vůči společnosti na bankovní účet společnosti viz. bod 5.1. smluvních podmínek.

4. Z listiny označené„ jméno application info“ soud zjistil, že tato obsahuje osobní údaje o žalované, včetně čísla bankovního účtu bankovní účet.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba jako postupitelem a společností právnická osoba má soud za prokázáno, že touto smlouvou byly právnická osoba služby postoupeny pohledávky postupitele s příslušenstvím, přičemž pohledávka za žalovanou v této příloze (dle žalobkyně je pohledávka evidována pod číslo) specifikována není.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum má soud za prokázáno, že touto smlouvou byly společností právnická osoba postoupeny žalobkyni pohledávky specifikované v příloze k této smlouvě, avšak ani v této příloze není pohledávka za žalovanou označena.

7. Z předžalobní upomínky ze dne datum zaslané žalované doporučeně žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené s původním věřitelem spol. právnická osoba 8. Z ostatních listinných důkazů (faktury vystavené společností právnická osoba, popř. formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovanou, avšak soud má za to, že tato skutečnost v řízení prokázána nebyla. Především nebyl naplněn kontraktační proces předvídaný v obchodních podmínkách vydaných původním věřitelem, tedy že by došlo k žádosti žalované o uzavření smlouvy a následně převodu částka z bankovního účtu žalované na účet původního věřitele, tak jak je uvedeno v bodě 5.1. těchto obchodních podmínek. Smlouva, kterou žalobkyně soudu předložila, neobsahuje žádný podpis, ať již žalované, popř. zástupce věřitele a stejně tak není podepsána příslušným unikátním identifikačním kódem, jak je tvrzeno v žalobě. Je pravdou, že obsahuje osobní údaje žalované, nicméně tato skutečnost neznamená, že to byla právě žalovaná, kdo chtěla do smluvního vztahu s původním věřitelem vstoupit. Nebyla tedy prokázána existence smluvního vztahu vyplývajícího z ust. § 1824 a § 2395 a násl. občanského zákoníku, tedy existence úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Soud se proto zabýval tím, zda plnění není možno žalobkyni poskytnout z jiného právního důvodu a dospěl k závěru, že nikoli. V řízení totiž nebylo prokázáno ani to, že by částka částka, která je předmětem žaloby, byla žalované fakticky poskytnuta na její bankovní účet, popř. jiným způsobem.

10. Navíc má soud za to, že žalobkyně není aktivně legitimována k vymáhání tvrzené dlužné částky, a to z toho důvodu, že nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou ve smyslu ust. § 1879 o. z., neboť pohledávka z tvrzené smlouvy není specifikována v příloze k smlouvě o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba, ani v následně uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek mezi touto společností a žalobkyní. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem náležitě poučena o potřebě doplnění tvrzení a navržení dalších důkazů ohledně vzniku smluvního vztahu mezi účastníky, popř. skutečnosti, že žalovaná částka byla skutečně žalované poskytnuta, jakož i k prokázání aktivní legitimace žalobkyně. Toto poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje zásadně u jednání. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu, existence smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ani případný závazek z mimosmluvní odpovědnosti žalované (např. z titulu vydání bezdůvodného obohacení) soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl, aniž by se zabýval opodstatněností dalších v žalobě uplatněných nároků (zejména na smluvené úroky a náklady na upomínání) a posuzoval platnost smlouvy, např. z hlediska splnění povinnosti věřitele náležitě prověřit úvěruschopnost dlužníka při sjednávaní spotřebitelské smlouvy.

11. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné podle § 202 odstavec 2 o. s. ř., neboť tím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku částka.