112 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částku [částka], se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] sjednána smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalované bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] a žalovaná měla úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně ve sjednaných splátkách. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaná smlouvu podepsala unikátním kódem, přičemž před uzavřením smlouvy původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalované. Žalovaná načerpala [částka], avšak úvěr nesplatila. Věřitel tak má právo na úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] spolu s úrokem z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně od [datum] do dne splatnosti [datum] ve výši [částka], jakož i na úhradu účelně vynaložených nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši [částka]. Pohledávku za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy postoupil původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] a tato společnost ji postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém úvěru soud zjistil, že tato měla být uzavřena mezi věřitelem [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] a dle ní měl věřitel poskytnout klientovi úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši [částka] jako neúčelový bezhotovostní nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a možností opakovaného čerpání splácené částky, úvěrová sazba činila 8,5 % měsíčně a žalovaná byla oprávněna peníze z úvěru čerpat po dobu trvání smlouvy, která byla sjednána na dobu neurčitou, a to na základě její žádosti o čerpání učiněné prostřednictvím webových stránek věřitele nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele, přičemž věřitel se zavázal peníze poskytnout na bankovní účet klienta, který sdělil při podání žádosti o úvěr. Měl být sjednán poplatek za čerpání věru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Smlouva obsahuje i důsledky prodlení klienta, a to mj. [částka] jako náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se splácením kterékoli částky, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a úroky z prodlení v zákonem stanovené výši. Pokud jde o žalovanou, tato je zde identifikována svým jménem, rodným číslem, bydlištěm, telefonním kontaktem a emailem. Dle smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy Obchodní podmínky účinné od 1. 12. 2016, z nichž soud zjistil, že [právnická osoba] v nich upravuje mj. uzavírání smluv prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek společnosti, a to tak, že žádost o uzavření první smlouvy činí klient prostřednictvím webových stránek a o uzavření každé další smlouvy prostřednictvím svého účtu s tím, že na základě této žádosti společnost posoudí úvěruschopnost klienta a žádost buď schválí, odmítne nebo nabídne klientovi uzavření jiné smlouvy. Podáním žádosti klienta uzavření první smlouvy se klient zavazuje do 24 hodin za dat platební příkaz, na základě kterého dojde k převodu [částka] z účtu, jehož je majitelem a z něhož bude hradit dluhy vůči společnosti na bankovní účet společnosti viz. bod 5.1. smluvních podmínek.

4. Z listiny označené„ [jméno] application info“ soud zjistil, že tato obsahuje osobní údaje o žalované, včetně čísla bankovního účtu [bankovní účet].

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] má soud za prokázáno, že touto smlouvou byly [právnická osoba] služby postoupeny pohledávky postupitele s příslušenstvím, přičemž pohledávka za žalovanou v této příloze (dle žalobkyně je pohledávka evidována pod [číslo]) specifikována není.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázáno, že touto smlouvou byly společností [právnická osoba] postoupeny žalobkyni pohledávky specifikované v příloze k této smlouvě, avšak ani v této příloze není pohledávka za žalovanou označena.

7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] zaslané žalované doporučeně žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s původním věřitelem spol. [právnická osoba]

8. Z ostatních listinných důkazů (faktury vystavené společností [právnická osoba], popř. formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou, avšak soud má za to, že tato skutečnost v řízení prokázána nebyla. Především nebyl naplněn kontraktační proces předvídaný v obchodních podmínkách vydaných původním věřitelem, tedy že by došlo k žádosti žalované o uzavření smlouvy a následně převodu [částka] z bankovního účtu žalované na účet původního věřitele, tak jak je uvedeno v bodě 5.1. těchto obchodních podmínek. Smlouva, kterou žalobkyně soudu předložila, neobsahuje žádný podpis, ať již žalované, popř. zástupce věřitele a stejně tak není podepsána příslušným unikátním identifikačním kódem, jak je tvrzeno v žalobě. Je pravdou, že obsahuje osobní údaje žalované, nicméně tato skutečnost neznamená, že to byla právě žalovaná, kdo chtěla do smluvního vztahu s původním věřitelem vstoupit. Nebyla tedy prokázána existence smluvního vztahu vyplývajícího z ust. § 1824 a § 2395 a násl. občanského zákoníku, tedy existence úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Soud se proto zabýval tím, zda plnění není možno žalobkyni poskytnout z jiného právního důvodu a dospěl k závěru, že nikoli. V řízení totiž nebylo prokázáno ani to, že by částka [částka], která je předmětem žaloby, byla žalované fakticky poskytnuta na její bankovní účet, popř. jiným způsobem.

10. Navíc má soud za to, že žalobkyně není aktivně legitimována k vymáhání tvrzené dlužné částky, a to z toho důvodu, že nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou ve smyslu ust. § 1879 o. z., neboť pohledávka z tvrzené smlouvy není specifikována v příloze k smlouvě o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba], ani v následně uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek mezi touto společností a žalobkyní. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem náležitě poučena o potřebě doplnění tvrzení a navržení dalších důkazů ohledně vzniku smluvního vztahu mezi účastníky, popř. skutečnosti, že žalovaná částka byla skutečně žalované poskytnuta, jakož i k prokázání aktivní legitimace žalobkyně. Toto poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje zásadně u jednání. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu, existence smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ani případný závazek z mimosmluvní odpovědnosti žalované (např. z titulu vydání bezdůvodného obohacení) soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl, aniž by se zabýval opodstatněností dalších v žalobě uplatněných nároků (zejména na smluvené úroky a náklady na upomínání) a posuzoval platnost smlouvy, např. z hlediska splnění povinnosti věřitele náležitě prověřit úvěruschopnost dlužníka při sjednávaní spotřebitelské smlouvy.

11. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly.