112 C 224/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 226 814,84 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 204 767,48 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 584,35 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 204 767,48 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V rozsahu částky 22 047,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 701,8 Kč, s úrokem 6,7 % ročně z částky 225 014,84 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 047,36 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 34 905 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 226 814,84 Kč s úroky a se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč bezúčelově a žalovaný úvěr v této výši vyčerpal. Ve smlouvě se žalovaný zavázal úvěr splácet spolu s úvěrovým úrokem ve výši 6,7 % ročně ve měsíčních splátkách 3 737 Kč měsíčně od [datum] do [datum]. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně, a žalobkyně proto prohlásila v souladu se smluvními ujednáními za okamžitě splatný ke dni [datum]. Přehled plateb žalovaného na úvěr vyplývá z historie úvěrové smlouvy, přičemž poslední úhrada žalovaného proběhla dne [datum], od února 2020 žalovaný přestal splátky hradit. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho úvěruschopnost. Konsolidace byla schválena ve standardním procesu bez doložení příjmů s limitem 250 000 Kč, přičemž úvěrem žalovaný konsolidoval spotřebitelský úvěr a kreditní kartu u jiného peněžního ústavu. Systémem žalobkyně bylo vyhodnoceno, že není třeba příjem dokládat s tím, že tento model se používá pro klienty, kteří deklarovali společenské postavení zaměstnanec nebo důchodce. Při posuzování úvěruschopnosti bylo vycházeno z příjmu žalovaného 22 943 Kč, jeho výdajů 14 940 Kč a platební kapacita vypočtená systémem činila 14 157,70 Kč, tedy byla dostatečná pro splátku 3 737 Kč. Žalovaný byl prověřován v CBCB bez negativních informací, byl ověřován jeho zaměstnavatel, resp. byl vyhledán telefonicky a ověřeno jeho IČ a na základě aplikačního skóre byla stanovena nízká rizikovost klienta. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku 261 100,84 Kč a sestává z nesplacené jistiny úvěru po splatnosti ve výši 225 014,84 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 1 800 Kč (za upomínky a výzvy k uhrazení dlužné částky (300 Kč a 3x 500 Kč), kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 6,7 % ročně z částky 225 [číslo] za dobu zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 18 701,80 Kč a úroků z prodlení z dlužné jistiny a poplatků kapitalizovaného ke dni podání žaloby ve výši 15 584,34 Kč. Žalovaný poté na dluh neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu, kterou mu žalobkyně zaslala..

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které se ve věci konalo, se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl k němu řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázáno, že žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do výše úvěrového limitu 250 000 Kč, které mohou být čerpány od [datum], a to za účelem předčasného splacení peněžitých závazků žalovaného u [právnická osoba] ve výši 28 275 Kč převodem na účet [číslo] [bankovní účet] a u [právnická osoba] ve výši 8 500 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] a bezúčelově ve výši rozdílu mezi úvěrovým limitem a součtem závazků u těchto bankovních ústavů převedením na bankovní účet klienta [číslo]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem v pevné úrokové sazbě 6,7 % ročně, celkem mělo být uhrazeno 320 569,14 Kč, a to v 84 měsíčních splátkách po 3 737 Kč od [datum] s tím, že do [datum] budou uhrazeny úroky z vyčerpané jistiny úvěru 837,50 Kč Smlouva obsahuje dále další práva a povinnosti smluvních stran, mj. povinnost hradit smluvní pokutu v případě prodlení se splácením předepsaných splátek, jakož i náklady a poplatky za 1. a další upomínku 300 Kč a poplatek za výzvu 500 Kč, a to dle sazebníku žalobkyně. Pojištění úvěru sjednáno nebylo. Smlouva o úvěru byla sjednána na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne [datum], jak má soud za prokázáno z obsahu této žádosti, přičemž ohledně osoby žalovaného je zde uvedeno, že je zaměstnancem, je svobodný, v domácnosti žije jeden člen, bydlí v nájemním bytě, jeho čistý měsíční příjem činí 22 943 Kč, jiné příjmy nemá, splácí úvěry či jiné závazky 5 500 Kč, má limity na kreditních kartách 10 000 Kč. V současném zaměstnání je od února 2018 a doložil potvrzení zaměstnavatele a výpis z účtu a dále ohledně posouzení úvěruschopnosti byl ověřován prostřednictvím BRKI a NRKI a dále SOLUSU. Žalovanému byly oproti podpisu rovněž předány předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru obsahující základní parametry úvěru. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] má soud za prokázáno, že se jedná o úvěrový účet, z něhož byla dne [datum] čerpána částka 28 275 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet] a ve výši 8 500 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet] a zbytek úvěru 213 225 Kč na účet [bankovní účet].

4. Z potvrzení o výši pracovního příjmu vydaného [právnická osoba] dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný jako zaměstnanec této společnosti je od [datum] zaměstnán u tohoto zaměstnavatele v pozici horník, a to na dobu určitou do [datum] a mzda za poslední tři měsíce od 1. 9. do [datum] činila průměrně 22 943 Kč čistého a za posledních 9 měsíců od [datum] do [datum] 27 185 Kč. Z dohody o změně pracovní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem ze dne [datum] má soud za prokázáno, že pracovní smlouva byla touto dohodou prodloužena na dobu neurčitou s tím, že původně byla uzavřena [datum] a byla původně sjednána do [datum].

5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u [anonymizováno] banky a.s [číslo] [bankovní účet] za měsíc prosinec 2018 má soud za prokázáno, že počáteční zůstatek tohoto účtu činil 142,30 Kč, konečný zůstatek 123,06 Kč. Na tento účet byla žalovanému poukázána mzda jeho zaměstnavatelem ve výši 26 709 Kč a dále nemocenské dávky 621 Kč. Z tohoto účtu jsou navedeny trvalé příkazy na různé částky a jsou evidovány platba kartou, či výběry z bankomatu.

6. Ze schvalovacího protokolu ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti pro účely spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný je v pozici zaměstnance, nebyla u něj nutnost doložení příjmů a žalovaný je vyhodnocován automaticky. Byl kontrolován v databázi debetu, vyhodnocen v rámci scooringu a rozhodnutím obchodního manažera, přičemž jeho žádost o úvěr byla schválena ve výši 250 000 Kč, a to dne [datum] s parametry úvěru tak, jak byla následně uvedena smlouva sjednána, s poplatkem za vedení běžného účtu 69 Kč.

7. Z informace z Credit Bureau ve vztahu k žalovanému má soud za prokázáno, že u něj byly prověřovány kontrakty existující i minulé kontrakty a byly zjištěny pouze dva existující kontrakty, a to 1 splátkový kontrakt s měsíční splátkou 5 655 Kč a nesplacenou jistinou 33 930 Kč a 1 kreditní, úvěrová karta s úvěrovým limitem 10 000 Kč bez nesplacených splátek. Jiné nesplátkové kontrakty a debety na běžných účtech zjištěny nebyly. Z informací ze SOLUSU nebyly zjištěny u žalovaného žádné příznaky. Při schvalování zprostředkovatelem ve standardním režimu je uvedeno, že není potřeba prověřovat příjem, byl pouze vyhledán zaměstnavatel žalovaného v telefonních kontaktech a bylo ověřeno jeho IČ, byly provedeny potřebné kontroly v databázích a bylo zjištěno u žalovaného, že má maximální výši splátek 14 157,70 Kč. Úvěrový účet má být otevírán k účtu [anonymizováno] plus konto s tím, že úvěr bude sloužit ke konsolidaci. U žalovaného bylo zjištěno, že je svobodný, žije v nájemním bytě, pracuje manuálně na dobu neurčitou, jeho příjem činí 22 943 Kč, nemá žádné výdaje, není úvěrově angažován v [anonymizováno], má měsíční splátky cca 5 500 Kč. Doložil potvrzení zaměstnavatele a výpis z účtu. Má zájem o nabídku refinancování úvěrů u [anonymizováno] banky a [anonymizováno] banky.

8. Z 1. upomínky, 1. výzvy k zaplacení a 2. výzvy k zaplacení (bez uvedení data) má soud za prokázáno, že tyto vyhotovila žalobkyně pro žalovaného s tím, že k datu [datum], [datum] a [datum] nebyl dost peněz na jeho účtu a tudíž neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě zde specifikovaných dlužných částek úvěru a byl mu vyčíslen poplatek 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvy. Nebylo však prokázáno odeslání těchto listin žalovanému..

9. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] zaslané žalovanému doporučeně (prokázáno dodejkou) má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy k 2ř. 3. 2020 a za tuto upomínku byl žalovanému rovněž vyčíslen poplatek ve výši 500 Kč.

10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně prohlásila ke dni [datum] smlouvou o úvěru [číslo] za zcela splatnou a vyzvala žalovaného k úhradě částky 233 498,27 Kč do [datum] na zde specifikovaný účet s tím, že je žalovanému dále zamezeno další čerpání prostředků z úvěrových účtů. Zásilka byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum] na adresu jeho trvalého bydliště, jak má soud za prokázáno z dodejky.

11. Z kvalifikované výzvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z nesplacené smlouvy o úvěru [číslo], a to v celkové výši 259 947,29 Kč se specifikací dlužné jistiny poplatku úvěrového úroku, jakož i úroku z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do sedmi dnů od odeslání výzvy, a pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum], jak má soud za prokázáno z knihy odeslané pošty.

12. Z dokumentu označeného jako ZUHI historie úvěru má soud za prokázáno, že žalovaný úvěr vyčerpal [datum] v částkách, jak je uvedeno výše, přičemž z tohoto výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] má soud za prokázáno, že žalovaný dne [datum] uhradil částku 697,92 Kč na řádný úrok a dále dne [datum] 3 737 Kč, [datum] 1 630,33 Kč, [datum] 5 931 Kč, [datum] 4 996,38 Kč, [datum] 4 212,06 Kč, [datum] 95,76 Kč, [datum] 4 456,54 Kč, [datum] 74,43 Kč, [datum] 4 479,08 Kč, [datum] 51,69 Kč, [datum] 41 067 Kč, [datum] 12 480,20 Kč a [datum] 2 348,76 Kč Tyto částky byly částečně započítávány žalobkyní na jistinu, na řádný úrok, v určitých případech i na poplatky či úroky z prodlení. Celkem bylo uhrazeno 45 232,52 Kč, další platby zde evidovány nejsou.

13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, dle které byl žalovanému dne [datum] proplacen úvěr v částce 250 000 Kč, který žalovaný zcela vyčerpal, částečně byla částka použita na konsolidaci jeho závazku u [anonymizováno] banky a [anonymizováno] banky a ve zbytku byla žalovanému poskytnuta k volnému využití. Žalovaný předepsané splátky nehradil řádně v plném rozsahu, neboť uhradil pouze první předepsanou splátku na úrok a splátku splatnou [datum] v předepsané výši 3 737 Kč, další splátky již řádně hrazeny v termínu splatnosti nebyly. Uhrazeno bylo 45 232,52 Kč.

14. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2355 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), dle které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání finanční prostředky ve výši 250 000 Kč, částečně na úhradu jeho jiných závazků a částečně bezúčelově a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných splátkách spolu se sjednanými úroky a poplatky. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že na úvěr uhradil celkem 45 232,52 Kč.

15. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěry schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěry schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že svou povinnost splnila, avšak soud se s tímto neztotožňuje. Dle názoru soudu byla náležitě prověřena toliko aktivní stránka žalovaného, kdy byl zjištěn a ověřen jeho příjem z pracovního poměru. v částce 22 943 Kč (potvrzením zaměstnavatele žalovaného včetně doložené pracovní smlouvy, výpisem z účtu žalovaného u [anonymizováno] banky). Soud však má za to, že nebyla řádně vyhodnocena výdajová stránka žalovaného. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr žalovaným, nýbrž tyto je třeba také prověřit, a to z hlediska analýzy aktivní i pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka. Žalobkyně vycházela z výdajů, které neodrážejí reálnou situaci žalovaného, nebyly vyhodnoceny faktické náklady žalovaného na bydlení a další jeho životní náklady. Žalobkyně vycházela z určité paušální částky 14 940,30 Kč, popř. ze skutečností, které uvedl žalovaný ve své žádosti o úvěr, nicméně tyto žalobkyně nijak neověřovala, tedy to, zda žalovaný bydlí v nájemním bytě, jaké jsou jeho výdaje na toto bydlení, reálně vyhodnotila pouze výši jeho aktuálních splátek u jiných bank, které však byly tímto úvěrem konsolidovány. Dle názoru soudu nezohlednila ani pohyb na účtu žalovaného (měla k dispozici výpis z účtu toliko za 1 měsíc), kdy i přes relativně vysoký příjem žalovaného byl zůstatek na jeho účtu u [anonymizováno] banky téměř stejný a pohyboval se v částce okolo 100 Kč, tedy žalovaný na něm neměl jakoukoli finanční rezervu. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o případné potřebě předložit další důkazy k prokázání svého tvrzení o dostatečném prověření úvěruschopnosti žalované.

16. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 250 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný žalobkyni před podáním žaloby uhradil 45 232,52 Kč a je tedy povinen vrátit částku 204 767,48 Kč. Jelikož je žalovaný se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z této částky. Žalovaný byl prokazatelně k zaplacení dluhu vyzván v zesplatňujícím dopise zaslaným žalovanému doporučeně s termínem splnění do [datum] a tudíž má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky od [datum] do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z přiznané částky za dobu od [datum] do dne sepisu žaloby [datum] činí při sazbě 10 % ročně 16 381,30 Kč, žalobkyně však kapitalizovaný zákonný úrok požadovala ve výši 15 584,35 Kč a soud vázaným návrhem jí přiznal pouze tuto částku a dále přiznal zákonné úroky z prodlení z částky 204 767,48 Kč od [datum] do zaplacení. Ve zbývající části, tj. co do částky 22 047,36 Kč s kapitalizovaným úrokem z úvěru, jakož i se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 047,36 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky mají původ v absolutně neplatné smlouvě.

17. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, zaplatil žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 80 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 10 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 90 % Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 9 073 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 27 660 Kč za 3 úkony právní pomoci dle §§ 7, 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 9 220 Kč a včetně 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 5 997,60 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 43 630,60 Kč a s ohledem na její procesní neúspěch jí byly přiznány v částce 34 905 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Nebyla přiznána odměna za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť tvrzení zde uvedená již měla být součástí původní žaloby a tudíž odměnu za tento úkon není možno považovat za účelně vynaložený.