112 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 040 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 900 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V rozsahu částky 10 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 040 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 500 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 12 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč do [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila jen 8 100 Kč, kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a částečně na úhradu jistiny. Žalovaná nadále dluží částku 12 040 Kč, přičemž její součástí jsou také účelně vynaložené náklady na písemné výzvy v celkové výši 2 500 Kč. Z důvodu jejího prodlení požaduje žalobkyně také úroky z prodlení. V případě, že by soud dospěl k závěru, žalobkyně nemá nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala přiznání v části jistiny žalované částky jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalované, na jejíž bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena.

2. Žalovaná potvrdila, že si od žalobkyně půjčila uvedenou částku, avšak zcela ji nevrátila, uhradila pouze 8 100 Kč, jak tvrdí žalobkyně.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky má soud za prokázáno, že dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč nejpozději do [datum] Dále bylo v článku 2.3. smlouvy sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalované, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku. Tato smlouva byla uzavřena v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vydanými žalobkyní prostřednictvím webových stránek žalobkyně tím způsobem, že žalovaná po své registraci na těchto stránkách obdržela unikátní [příjmení] kód, kterým podepsala znění smlouvy, jakož i tyto obchodní podmínky. Žalobkyně dne [datum] poukázala na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě, částku 10 000 Kč s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalované, jak má soud za prokázáno z potvrzení o této platbě vydané bankou žalobkyně [právnická osoba] Z tohoto účtu zaslal žalovaná žalobkyni dne [datum] registrační poplatek 1 Kč, jak bylo prokázáno z výpisu z účtu žalobkyně.

4. Dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyhotovila žalobkyně upomínky adresované žalované k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] s tím, že za každou upomínku se dlužná částka navyšuje o 500 Kč, jak má soud za prokázáno z těchto upomínek. Žalovaná potvrdila, že jí tyto upomínky žalobkyně byly doručeny s tím, že jí byly zasílány jednak emailem, jednak poštou.

5. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zaslanou žalované doporučeně téhož dne (prokázáno podacím lístkem) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 907 Kč představující nesplacenou částku ze smlouvy uzavřené dne [datum], a to nejpozději do 3 dnů na bankovní účet žalobkyně.

6. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. §§ 1824 a 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet zápůjčku ve výši 10 000 Kč, což žalovaná potvrdila. Žalovaná měla zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč (dle názoru soudu se jedná o úrok ze zápůjčky sjednaný dle § 2392 o. z.) do [datum], avšak uhradila pouze 8 100 Kč, což bylo mezi účastníky nesporné. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně však netvrdila ani neprokázala, že by tuto svou povinnost jakýmkoli způsobem splnila, a proto soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce sjednaná mezi účastníky je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku 10 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky, ponížené o plnění, které již žalovaná žalobkyni poskytla. Žalovaná žalobkyni před podáním žaloby uhradila 8 100 Kč, a je tedy povinna vrátit částku 1 900 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne [datum] do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou prokazatelně k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum], v níž nebyl stanoven konkrétní termín plnění, pouze byla vyzvána k úhradě dluhu„ ihned“. Žalovaná potvrdila, že jí upomínky žalobkyně byly doručovány poštou i emailem, takže soud vycházel z toho, že tato první upomínka jí byla emailem doručena dne [datum], tj. dnem jejího vyhotovení. Podle § 1958 odst. 2 o. z. byla žalovaná po doručení upomínky povinna splnit dluh bez zbytečného odkladu a dle názoru soudu lze mít za to, že lhůtu„ bez zbytečného odkladu“ je možno považovat 7 dnů po doručení výzvy. V tomto rozsahu se jedná o velmi krátkou lhůtu, v níž je nutné provést bezodkladné, neprodlené a okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2484/2012). Žalovaná byla proto povinna dluh žalobkyni zaplatit do 7 dnů, tj. do [datum], a jelikož tak neučinila, dostala se dne [datum] do prodlení. Z tohoto důvodu byl také zamítnut nárok žalobkyně na úroky z prodlení z částky 1 900 Kč za dobu předcházející datu [datum], kdy žalovaná nebyla v prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 10 500 Kč představující neuhrazený úrok ze zápůjčky, poplatky za upomínky, případně další nároky, včetně úroků z prodlení z této částky, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru.

7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení negativně, neboť žalovaná, která měla převážný procesní úspěch, žádné náklady řízení nepožadovala.