112 C 23/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 959 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 792,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 792,08 Kč od datum do zaplacení a částku 1 031,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 031,92 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu částky 2 955 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 550,39 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 040,65 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 851,9 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 059,82 Kč od datum do zaplacení, s úrokem 20,98 % ročně z částky 3 851,9 Kč od datum do zaplacení, dále částky 5 180 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 891,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 572,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 784,01 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 752,09 Kč od datum do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky 4 784,01 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 10 959 Kč se zákonnými a smluvenými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč, s úrokovou sazbou 20,98 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Celková částka měla být uhrazena ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč do datum. Žalovaný však sjednané splátky neuhradil zcela, celkem zaplatil 3 307,92 Kč a nadále dluží 4 747,08 Kč, z toho dlužná jistina činí 3 851,90 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek činí 895,18 Kč. Mezi týmiž účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 980 Kč, s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 210 Kč do datum. Žalovaný uhradil pouze 5 968,08 Kč a nadále dluží 6 211,92 Kč, z toho dlužná jistina činí 4 784,01 Kč a dlužné úhrady za služby činí 1 427,91 Kč. Původní věřitel před uzavřením obou smluv splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného včetně dokladů vyžádaných od žalovaného (výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva). Pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv byly žalobkyni postoupeny společností právnická osoba IČO, která je právním nástupcem původního věřitele v důsledku fúze sloučením ke dni datum, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně kromě úhrady nesplacené jistiny požaduje také zákonné a smluvené úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o půjčce číslo (anonymizováno) uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, IČO, jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem bylo zjištěno, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, s administrativním poplatkem ve výši 1 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 7 955 Kč, a to ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí peněžních prostředků dle smlouvy. V souvislosti s uzavíráním smlouvy byla zástupcem věřitele dne datum sepsána karta zákazníka, z níž bylo zjištěno, že obsahuje osobní údaje žalovaného, údaj o tom, že je vyučen, žije s rodiči, nemá žádné nezaopatřené děti, pobírá sirotčí důchod a jeho příjmy činí dávky státní sociální podpory ve výši 5 580 Kč a ostatní příjmy ve výši 3 00 Kč, celkem tedy příjmy činí 8 580 Kč. Výdaje žalovaného na nájem a inkaso činí 500 Kč, výdaje domácnosti činí 3 500 Kč a dále má žalovaný půjčku u právnická osoba anonymizováno ve výši 7 000 Kč s měsíční splátkou 1 000 Kč. Celkové výdaje žalovaného činí 5 000 Kč a zbývá mu použitelný příjem v částce 3 580 Kč. Žalovaný měl při sepisu žádosti předložit nájemní smlouvu a výměr podpory/důchodu.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo (anonymizováno) uzavřené dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba, IČO, jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem a dle ní se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, celkem tedy částku 12 180 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí peněžních prostředků dle smlouvy. Téhož dne byla sepsána karta zákazníka a žádost o půjčku v částce 10 000 Kč, která obsahuje osobní údaje žalovaného, údaj o tom, že žije s rodiči, nemá žádné nezaopatřené děti, nemá žádné půjčky, u zaměstnání je uvedeno, že pobírá sirotčí důchod v částce 5 100 Kč a dále má příjmy z brigády ve výši 4 000 Kč, takže celkové příjmy činí 9 100 Kč. Výdaje žalovaného na bydlení činí 2 000 Kč (s poznámkou, že přispívá), výdaje domácnosti činí 2 500 Kč, na telefon činí 400 Kč, celkové výdaje činí 4 900 Kč, takže mu zbývá použitelný příjem v částce 4 200 Kč. Žalovaný měl při sepisu žádosti předložit doklad SIPO a výměr státní podpory.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum společnost právnická osoba, IČO postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky ze smluv o půjčce a spotřebitelském úvěru specifikované v Seznamu pohledávek, přičemž byly postoupeny i pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv, jak bylo zjištěno z obsahu této smlouvy včetně přílohy k ní. 6. právnická osoba, IČO vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, v němž informovala žalovaného o postoupení pohledávek ze smluv číslo číslo žalobkyni, které má žalovaný dlužné částky uhradit do 10 dnů od obdržení dopisu. Nebylo však prokázáno odeslání tohoto dopisu touto společností žalovanému.

7. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum zaslanou žalovanému doporučeně dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek z jednotlivých smluv s termínem úhrady do datum, jak bylo zjištěno z této výzvy a podacího lístku.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, IČO, zanikla ke dni datum a v důsledku fúze sloučením přešlo jmění této zanikající společnosti na společnost právnická osoba, IČO, která od datum nese obchodní firmu právnická osoba.

9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Dle těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a 7 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný je měl vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky ve sjednaných týdenních splátkách, přičemž dle tvrzení žalobkyně uhradil 3 207,92 Kč na smlouvu ze dne datum a částku 5 968,08 Kč na smlouvu ze dne datum. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by uhradil něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byly pohledávky za žalovaným z obou smluv postoupeny ve smyslu § 1879 o. z.

10. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků a výši poskytnutých částek jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 2 a 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 25. 2. 2013 (tj. ke dni sjednání smlouvy), musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 9 odst. 1 tohoto zákona, podle něhož je věřitel před uzavřením smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 22 odst. 5 citovaného zákona pak platí, že není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 zákona nesplnil. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem prověřoval původní věřitel úvěruschopnost žalovaného, avšak dle názoru soudu toto učinil nedostatečně. Z evidenční karty klienta je zřejmé, jaké doklady měl mít věřitel k dispozici, zejména výměry dávek státní sociální podpory či důchodu, doklad SIPO a nájemní smlouvu, avšak tyto listiny soudu předloženy nebyly. I kdyby žalovaný skutečně výši dávek státní sociální podpory či sirotčího důchodu v částce 5 580 Kč, popř. 5 100 Kč žalobkyni doložil, pak je nepochybné, že z této částky nebyl schopen poskytnuté částky řádně splácet ve sjednaných splátkách po 185 Kč a 210 Kč týdně (jde o částku minimálně 740 Kč a 840 Kč měsíčně). Není zřejmé, zda uvedené příjmy měly být žalovanému vypláceny i v budoucnu a zejména nebyl ověřen náležitě zdroj dalších příjmů žalovaného (např. z brigád). Rovněž nebyla náležitě ověřena pasivní stránka žalovaného, tedy zda nájemné skutečně činí 500 Kč, resp. 2 000 Kč, popř. v této částce na ně žalovaný přispívá. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by také původní věřitel nahlížel do příslušných databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soud má za to, že není dostatečné posouzení úvěruschopnosti, pokud se věřitel spokojí pouze s prohlášením spotřebitele o jeho příjmech a výdajích, avšak tyto řádně neprověří. Žalobkyně byla u jednání poučena o nutnosti předložit další důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak žádné další důkazy nepředložila. Dle názoru soudu tedy žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně a dostatečně, a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní ve smyslu ust. § 580 o. z. a § 588 o. z., k níž soud přihlíží i bez návrhu. Poskytla-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatných smluv o zápůjčce částky 5 000 Kč a 7 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., a to je žalovaný povinen vrátit. Žalovaný však před podáním žaloby již částečně plnil, a to, jak vyplývá z žalobních tvrzení, částku 3 207,92 Kč na poskytnutou zápůjčku ve výši 5 000 Kč a částku 5 968,08 Kč na poskytnutou zápůjčku ve výši 7 000 Kč a tudíž je povinen vrátit rozdíl mezi poskytnutými peněžními prostředky a úhradou, tedy částky 1 792,08 Kč a 1 031,92 Kč, které byly žalobkyni tímto rozhodnutím přiznány. Jelikož je žalovaný se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z přiznaných částek, a to ode dne datum do zaplacení, neboť žalovaný byl prokazatelně k zaplacení dluhu vyzván až předžalobní výzvou žalobkyně s termínem splnění do datum. Nebylo totiž prokázáno, že by žalovanému bylo původním věřitelem zasláno oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni a tedy, že by se žalovaný dostal do prodlení dříve. Úroky z prodlení byly přiznány žalobkyni ve výši požadované žalobou, byť by dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. měla nárok na úrok vyšší. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně ve výši 2 955 Kč a 5 180 Kč (úroky, poplatky za hotovostní inkaso splátek), včetně požadovaného kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení z těchto částek byla zamítnuta, neboť nárok na tyto částky má původ v absolutně neplatné smlouvě. Rovněž byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z přiznaných částek za dobu předcházející datu datum, neboť v tomto období nebyl žalovaný s úhradou těchto částek v prodlení.

11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci převážný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho soudního výkonu.