112 C 246/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20 543 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 17 493 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 493 Kč od [datum] do zaplacení a částku 3 050 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 20 543 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela online smlouvu k službě [anonymizováno] účet – Smlouvu o nákupním účtu, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Dle této smlouvy byla žalovanému zřízena služby Nákup na fakturu až 10 000 Kč, a žalovaný těchto služeb využil v celkové výši 17 493 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Poplatky, které žalovaný neuhradil, činí 3 050 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Z důvodu jeho prodlení požaduje žalobkyně také úrok z prodlení ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že smlouva k službě [anonymizováno] účet byla žalovaným podepsána v rámci registrace na stránkách žalobce a aktivací [anonymizováno] účtu, kdy žalovaný po seznámení se všemi smluvními podmínkami obdržel na jeho telefonní číslo kontrolní kód pro ověření [anonymizováno] účtu a zadáním tohoto kontrolního kódu ze strany žalovaného tak došlo ke konečnému elektronickému uzavření smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze strany žalovaného, kterým odsouhlasil znění smlouvy spolu s obchodními podmínkami. Žalovaná částka pak sestává jednak z částky 1 390 Kč, a to za objednávku žalovaného prostřednictvím služby, platba emailem nebo fotkou ([anonymizováno] snap), kterou za žalovaného uhradila žalobkyně přímo dodavateli a následně tuto částku žalobkyně žalovanému fakturovala a dále z částky 8 609 Kč představující uskutečněné nákupy přes e-shop ve výši 8 906 Kč za měsíc leden 2020 a dále za nákupy přes e-shop za měsíc únor 2020 ve výši 7 494 Kč. Celková dlužná částka tak činí 17 493 Kč. Dále žalobkyně v tomto podání specifikovala, jakým způsobem byly vyčísleny poplatky z prodlení, kdy za měsíc leden 2020 činí tyto 1 650 Kč a za měsíc únor 1 400 Kč s přihlédnutím k délce prodlení. Dále doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti vycházela z kopie občanského průkazu, který byl žalovaným předložen, prověřila žalovaného v centrální evidenci exekucí, SOLUSU a insolvenčním rejstříku, přičemž výše limitu [anonymizováno] účtu byla na žádost žalovaného navýšena na 20 000 Kč, neboť do této výše částky žalovaný prokázal svůj měsíční příjem. Za situace, kdy by soud dospěl k závěru, že nebyla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného, požádala žalobkyně o posouzení nároku z důvodu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť částka, kterou žalobkyně požaduje, byla žalovanému poskytnuta bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno, se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet, která měla být uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným jako zákazníkem má soud za prokázáno, že touto smlouvou měla být zřízena žalovanému smlouva [anonymizováno] účet zdarma a bez poplatků, kdy dle této smlouvy měl zákazník disponovat účtem s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů zákazníka, přičemž prostřednictvím tohoto účtu je zákazník oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby a výše zápůjční úrokové sazby a výše RPSN jsou uvedeny v obchodních podmínkách. Je zde uvedeno, že podpisem této smlouvy zákazník potvrzuje, že obchodní podmínky převzal, seznámil se s nimi a že je povinen s tímto účtem nakládat výlučně zákazník. Podpisem této smlouvy měl zákazník potvrdit, že souhlasí s použitím internetu (prostředků komunikace na dálku při uzavření této smlouvy). Smlouva je podepsaná zástupcem žalobkyně, nikoli žalovaným. Žalobkyně předložila soudu kopii občanského průkazu žalovaného.

4. Z potvrzení o platbě vydaného [právnická osoba] má soud za prokázáno, že banka potvrdila, že dne [datum] byla na účtu zde specifikovaném vedeném na majitele [právnická osoba] zúčtována platba 1 390 Kč na účet [bankovní účet] se zprávou pro příjemce [jméno] [příjmení].

5. Žalobkyně dále soudu předložila emaily ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], které měly být odeslány na email [email] a v nichž upozorňovala adresáta na to, že vyúčtování za měsíc únor a leden 2020 je už po splatnosti a vyzývala jej k úhradě dlužných částek v těchto emailech specifikovaných.

6. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] zaslané žalovanému doporučeně téhož dne (prokázáno podacím lístkem) vyzývala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 18 210,79 Kč s příslušenstvím za služby [anonymizováno], které místo něj uhradila žalobkyně obchodníkům, popř. za platbu prostřednictvím služby [anonymizováno], a to do [datum].

7. Žalobkyně dále předložila vyúčtování za leden 2020 pro zákazníka [celé jméno žalovaného], kdy je zde specifikován datum jednotlivých účtovaných částek a specifikace objednávek u jednotlivých dodavatelů, např. [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa], s tím, že za leden 2020 byla vyúčtována částka 15 534,79 Kč, včetně poplatků z prodlení zde účtovaných a dále z vyúčtování za leden 2020 vyplývá, že byla stejnému zákazníkovi vyúčtována částka 11 843,16 Kč za objednávky u zde specifikovaných společností, tak jak je uvedeno výše, včetně poplatků z prodlení. Nebylo prokázáno odeslání těchto objednávek žalovanému.

8. Z obchodních podmínek vydaných žalobkyní k [anonymizováno] účtu platných od [datum] soud zjistil, že tyto upravují jednak výklad pojmů, jako je nákupní účet nebo [anonymizováno] snap, dále způsob zřízení [anonymizováno] účtu, kdy tento je zřizován a aktivován zdarma, není platebním účtem, ale jedná se o evidenci čerpání a splácení poskytnutého spotřebitelského úvěru, je tedy poskytován jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, kdy služba [anonymizováno] účet zákazníky je využívána k úhradě složenek a faktur prostřednictvím služby [anonymizováno] snap a k provádění platebních příkazů nebo hrazení nákupů uskutečněných online ve vybraných e-shopech, které podporují platební metodu [anonymizováno]. V tomto případě není vydána [anonymizováno] karta (režim online), popř. režim standard, kdy je kromě režimu online možnost využívat [anonymizováno] účet také prostřednictvím [anonymizováno] karty a dále je zde specifikován režim premium, kdy využívá zákazník všechny služby jako v režimu standard a navíc ještě další výhody. Jsou zde specifikovány podmínky, za kterých může být zákazníkovi [anonymizováno] účet zřízen, mj. poté, co je posouzena pozitivně kredibilita a úvěruschopnost, zejména doložením příjmů, výdajů a měsíčních splátek, předložením měsíčního výpisu z bankovního účtu a lustrum ve zde specifikovaných registrech, přičemž pro ověření bankovního účtu v rámci identifikace má být ověřován bankovní účet skrze platbu minimálně ve výši 1 Kč na bankovní účet společnosti. K uzavření smlouvy ke službám [anonymizováno] účet je uvedeno, že tato bude zákazníkovi zaslána spolu se zákaznickými obchodními podmínkami vztahujícími se na službu [anonymizováno] účet, kterou elektronicky podepíše verifikačním kódem zaslaným prostřednictvím SMS po dokončení registrace na stránkách [webová adresa]. Po splnění těchto podmínek pak bude účastníkovi zřízen a aktivován [anonymizováno] účet pro využívání nabízených služeb, za které má být hrazeno měsíční vyúčtování z ceny objednaného zboží a služeb v daném kalendářním měsíci. Jsou zde stanovena poté pravidla pro odložení sankce, jakož i smluvní sankce z důvodu prodlení s úhradou jednotlivých částek, zejména smluvní pokuta, kdy po pěti dnech po splatnosti vyúčtování tato činí 150 Kč a následně po každých pět dnů zvyšována tato částka o 100 Kč, kdy při dluhu 30 a více dnů již činí tato dlužná částka 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování.

9. Dále žalobkyně předložila smluvní podmínky pro službu platba online platnou ke dni [datum], avšak pro nadbytečnost s ní nečiní soud žádná podstatná skutková zjištění. Stejně tak soud nečiní pro nadbytečnost žádná skutková zjištění ze smluv o poskytování služeb mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a [anonymizováno] [webová adresa], a to pro nadbytečnost.

10. Z listiny v anglickém jazyce označenou jako„ Change upgrade reguest“ má soud za prokázáno, že je zde uveden zákazník [email] s tím, že měl předložit občanský průkaz, je zde uvedeno telefonní číslo, uvedena kontrola v SOLUSU, avšak bez jakéhokoli výsledku, je zde uveden limit 10 000 Kč, dále, že je zaměstnán s příjmem 20 000 Kč, že je svobodný, bezdětný, má výdaje 5 000 Kč, závazky 3 000 Kč a požadovaný limit je 4 000 Kč.

11. Dále z listiny v anglickém jazyce označené jako„ Chance invovice notification log“ má soud za prokázáno, že je zde označen účet jako [email], SMS pro verifikační kód pro ověření [anonymizováno] účtu je 6G3TRJ, který má být zadán do formuláře v registračním procesu s tím, že datum odeslání je [datum].

12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným ke službě [anonymizováno], jak bylo tvrzeno. Žalobkyně sice návrh této smlouvy ze dne [datum] předložila, avšak tato smlouva neobsahovala podpis žalovaného, a to ani prostřednictvím kódu, který zaslala žalobkyně žalovanému a jak bylo ujednáno ve smluvních obchodních podmínkách, které žalobkyně vydává pro účely zřízení [anonymizováno] účtu právě prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu s žalobkyní. Z žádných listin však nevyplývá, že by telefonní číslo, na které měl být zaslán autorizační kód, bylo žalovaného a žalovaný tímto kódem podepsal smlouvu. Žalobkyně sice soudu předložila kopii občanského průkazu žalovaného, která však prokazuje pouze totožnost žalovaného, nikoli to, že by se jednalo o osobu žalovaného, která s žalobkyní danou smlouvu uzavřela. Dle názoru soud nebylo prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ust. § 1824 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Navíc ze smluvních podmínek vydaných žalobkyní vyplývá také skutečnost, že žalovaný má za účelem registrace a ověření jeho bankovního účtu zaslat žalobkyni verifikační platbu 1 Kč, tato však rovněž prokázána nebyla. Pokud žalobkyně soudu doložila listiny označené jako objednávky, ani tyto neprokazují vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným a zejména ani skutečnost, že by si žalovaný předmětné zboží či služby, za které jsou účtovány jednotlivé částky, které měla žalobkyně žalovanému poskytovat prostřednictvím [anonymizováno] účtu, popř. [anonymizována dvě slova], skutečně převzal. Smluvní vztah mezi účastníky nebyl prokázán. Nad rámec výše uvedeného soud rovněž uvádí, že dle názoru soudu nebyla splněna podmínka zkoumání úvěruschopnosti žalovaného i v případě, že by smluvní vztah byl mezi účastníky prokázán. Otázkou úvěruschopnosti se však z důvodu nadbytečnosti soud již nezabýval. Při neexistenci smluvního vztahu mezi účastníky se soud zabýval možností, zda není možno žalovanou částku přiznat žalobkyni jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Jak je již výše uvedeno, všechny listiny, které žalobkyně soudu předložila, neprokazují, že by jednotlivé objednávky, které měla žalobkyně za žalovaného uhradit, provedl žalovaný. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně úhrady těchto objednávek s uvedenými společnostmi provedla, byť předložila žalobkyně smlouvy, které má s těmito společnosti sjednány, avšak tyto soud nepovažuje za schopné prokázat skutečnost, že uvedené částky, tak jak jsou specifikovány v objednávkách, popř. v emailech, kterými měl být žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, byly skutečně za žalovaného těmto společnostem uhrazeny a zejména nebyla prokázaná skutečnost, že by tyto služby využil žalovaný. Nebylo tedy prokázáno, že by objednávky provedl žalovaný, že by za něj žalobkyně provedla úhradu jednotlivým e-shopů, popř. mu poskytla další objednané služby, ani že by částku 1 390 Kč poukázala na bankovní účet, jehož majitelem by byl skutečně žalovaný. Není tedy možno učinit závěr, že by se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto nemohla být poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů ve vztahu k výše uvedeným skutečnostem, neboť toto poučení soud ve smyslu ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. poskytuje zásadně při jednání. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

13. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci plně procesně úspěšný, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.