112 C 249/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 24. 9. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu částky 6 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 625 Kč od 22. 9. 2020 do 23. 9. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 625 Kč od 24. 9. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 3. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 11 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 625 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 22. 8. 2020 prostřednictvím internetových stránek žalobkyně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 625 Kč do 21. 9. 2020. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o jeho osobních, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila dle dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází a dospěla k závěru, že je žalovaný úvěruschopný. Žalovaný však na svůj závazek neuhradil ničeho a nadále dluží částku 9 125 Kč, tedy nesplacenou jistinu s poplatkem ve výši 6 625 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč (za 5 písemných výzev odeslaných žalovanému). V důsledku prodlení je žalovaný povinen uhradit také smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání ani jeden z účastníků nedostavil, oba svou neúčast řádně omluvili, soud ve věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 8. 2020 uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 5 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 625 Kč nejpozději do 21. 9. 2020. Dále bylo v článku 2.3. smlouvy sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku. Tato smlouva byla uzavřena v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vydanými žalobkyní prostřednictvím webových stránek žalobkyně tím způsobem, že žalovaný po své registraci na těchto stránkách obdržel unikátní PIN kód, kterým podepsal znění smlouvy, jakož i tyto obchodní podmínky. Žalobkyně dne 22. 8. 2020 poukázala na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě, částku 5 000 Kč s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného, jak soud zjistil z potvrzení o této platbě vydané bankou žalobkyně právnická osoba Z tohoto účtu zaslal žalovaný žalobkyni dne 22. 8. 2020 registrační poplatek 1 Kč, jak bylo zjištěno z potvrzení o přijaté platbě vydaného právnická osoba.

5. Dne 28. 9. 2020, 5. 10. 2020, 12. 10. 2020, 21. 10. 2020 a 5. 11. 2020 vyhotovila žalobkyně upomínky adresované žalovanému k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 8. 2020 s tím, že za každou upomínku se dlužná částka navyšuje o 500 Kč, jak soud zjistil z těchto upomínek. Nebylo prokázáno jejich odeslání žalovanému.

6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 9. 2021 zaslané žalovanému doporučeně téhož dne (dle podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 11 776 Kč představující nesplacenou částku ze smlouvy uzavřené dne 22. 8. 2020, a to nejpozději do 3 dnů na bankovní účet žalobkyně.

7. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. §§ 1824 a 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet zápůjčku ve výši 5 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 625 Kč (dle názoru soudu se jedná o úrok ze zápůjčky sjednaný dle § 2392 o. z.), avšak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení neoznačila a nepředložila žádný důkaz. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě označení důkazů k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, když toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání. Soud proto v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce sjednaná mezi účastníky je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 5 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají.

8. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ve výši 5 000 Kč, která jí byla tímto rozhodnutím přiznána, a to spolu s úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne 24. 9. 2021 do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2021 s termínem splnění do 3 dnů, tj. do 23. 9. 2021. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu předcházející datu 23. 9. 2021, kdy žalovaný nebyl v prodlení.

9. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 1 625 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky představující neuhrazený úrok ze zápůjčky, a částek 2 500 Kč a 2 500 Kč představující poplatky za upomínky a smluvní pokutu, neboť nárok na tyto částky má původ v absolutně neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru.

10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení negativně, neboť žalovanému, který měl převážný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.