112 C 258/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 4 560 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k němu ve výši 1 500 Kč za jízdy dopravními prostředky provozovanými žalobkyní ve dnech datum, datum a datum bez platného jízdného dokladu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne 18. 9. 201 a datum cestoval tramvajovými linkami a dne datum autobusovou linkou provozovanou žalobkyní a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem žalobkyně, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Na místě nezaplatil jízdné 20 Kč, ani přirážku k jízdnému 1 500 Kč, přičemž pohledávky žalobkyně ve výši 1 520 Kč uznal co do důvodu a výše v Dohodách s cestujícím sepsaných vždy při provedené kontrole, které podepsal. Totožnost žalovaného byla při kontrolách zjištěna z jeho občanského průkazu, popř. za součinnosti Městské policie. V těchto dohodách se žalovaný zavázal uhradit částku 1 520 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě celkové částky 5 520 Kč představující nezaplacené jízdné za výše uvedené jízdy včetně přirážek k jízdnému a úroků.

4. Žaloba je důvodná. Žalovaný ve třech případech uznal písemně své dluhy vůči žalobkyni ve výši 1 520 Kč za jízdy bez platného jízdního dokladu co do důvodu a výše, soud proto vycházel v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) z toho, že dluh žalovaného v době jeho uznání trval a vznikl podle § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podle § 18 a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a dle Smluvních přepravních podmínek a Ceníku jízdného vydaného žalobkyní, kterými byla stanovena výše jízdného 20 Kč a výše přirážky za jízdu bez dokladu v částce 1 500 Kč. Tato skutečnost nebyla v řízení vyvrácena ani nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni již uhradil. Soud jej proto zavázal k úhradě částky 4 560 Kč spolu s úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy od následujícího dne po uplynutí 15-ti kalendářních dnů od zjištěné jízdy do zaplacení, což je v souladu s dohodou mezi účastníky, že jízdné, včetně přirážky k jízdnému jsou splatné nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinností žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 600 Kč, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a 200 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 100 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť tím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.