112 C 260/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci manželky: osobní údaje manželky s adresou pro doručení ulice a číslo , PSČ obec a manžela: osobní údaje manžela zastoupeného advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem města Havířova, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne [datum], avšak soužití není od roku 2018 souladné z důvodu rozdílných názorů manželů na výchovu dětí a uspořádání rodinného života. Od roku 2020 manželé spolu intimně nežijí, od března 2021 společně nehospodaří a žijí odděleně, neboť manželka se ze společné domácnosti odstěhovala a již nemá zájem o setrvání v manželství. Z manželství účastníků pochází již zletilá dcera [jméno], [datum narození] a nezl. syn [obec], [datum narození].

2. Manžel s rozvodem souhlasil, potvrdil, že manželka v březnu 2021 opustila společnou domácnost. K tomu však došlo bez jakéhokoli předchozího upozornění. Manžel si není vědom, že by účastníci měli neshody, jak tvrdí manželka. Až do konce roku 2020 si manželka na nic nestěžovala. Dle manžela zvrat nastal v souvislosti s novým zaměstnáním manželky, do něhož nastoupila a kde navázala známost s jiným mužem. Ani manžel již nechce v manželství setrvat.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství po krátké pětiměsíční známosti dne [datum] před Úřadem města Havířova, oba jako manželství první. Z manželství účastníků pocházejí dvě děti, které jsou v současné době již zletilé. Manželka po uzavření manželství zjistila, že jí manžel neřekl všechny skutečnosti a zatajil jí, že má dluhy vzniklé před manželstvím. Situace se však urovnala v době, kdy manžel začal jezdit s kamionem, účastníci se méně vídali, a tudíž mezi nimi bylo méně problémů. Poté, co manžel začal opětovně pracovat v ČSAD, se manželka přestala cítit spokojená, chodily jí dopisy o nevěře manžela. V roce 2018 začal manžel dostávat SMS zprávy s důvěrným oslovením„ miláčku, broučku“. Chtěla to s manželem řešit, ale on tvrdil, že se jednalo o spolupracovnice z ČSAD, popř. že jde o ženu, kterou zná z dětství. Tuto ženu manžel často vozí do práce i v současné době, chodí za ní i přes den do bufetu, kde pracuje. Manželé měli také rozdílné názory na výchovu dětí. Manželka měla pocit, že manžel preferuje syna., manžel měl naopak za to, že preferoval dceru, kupoval jí více věcí, vozil jí autem ve večerních hodinách, pokud potřebovala. V době, kdy dcera účastníků začala dospívat, manžel nesouhlasil s tím, aby zůstávala někde přes noc. Odmítal dceři dát povolení s tím, že si to má vyřešit se svou matkou. Dcera účastníků tak se svým přítelem scházela tajně a o její známosti věděla pouze manželka. V roce 2015 manželka onemocněla onkologickým onemocněním, v důsledku toho došlo k omezení intimních styků, které se postupně omezovaly a do jejího odchodu ze společné domácnosti již byly sporadické. Manžel měl pocit, že se chování manželky změnilo poté, co nastoupila na podzim roku 2020 do Věznice Heřmanice, že již tehdy navázala známost s jiným mužem, avšak toto manželka popřela. [datum] manželka odešla ze společné domácnosti, čemuž předcházelo to, že vyčetla opět manželovi nevěru, kterou však manžel popíral a vysvětloval to tím, že mu píší spolupracovnice, u nichž je oblíbený. Manželka opustila společnou domácnost, aniž by manželovi řekla, že odejde. Odešla s oběma dětmi, přičemž tehdy nezletilý syn [obec] se do domácnosti manžela vrátil a od té doby žije s ním. Manželka se odstěhovala ke své matce a krátce poté navázala známost se svým současným přítelem, která trvá do současné doby. Manžel známost s jinou partnerkou nemá. V současné době již oba manželé k sobě zcela ztratili citový vztah, ani jeden z nich nechce v manželství setrvat.

4. S ohledem na výše uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství již neplní svůj účel uvedený v ust. § 655 občanského zákoníku Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří měli neshody týkající se výchovy jejich dětí, zejména dcery, také na straně manželky, u níž v důsledku chování manžela vůči ní, podezření z nevěry a po prodělaném onkologickém onemocnění došlo k postupnému citovému odcizení, které vyvrcholilo tím, že opustila společnou domácnost a navázala známost s jiným mužem, která trvá do současné doby. Účastníci žijí odděleně od března 2021, jejich manželství je tedy jen formální a oba možnost obnovení soužití zcela vylučují. Soud proto v souladu s ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku návrhu vyhověl a manželství rozvedl.

5. Podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť ani jeden z manželů žádné náklady řízení nepožadoval.