112 C 287/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 854 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 854 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V rozsahu úroku z prodlení z částky 18 854 ve výši 21 % od [datum] do [datum], částek 4 120 Kč, 4 195 Kč, 5 397 Kč a 34 034 Kč, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 18 854 Kč s 21% úrokem z prodlení od [datum] do [datum] a dále zaplacení částky 4 120 Kč představující náklady nalézacího řízení, částky 4 195 Kč představující náklady výkonu rozhodnutí a částky 5 397 Kč představující náklady oprávněného v exekučním řízení a dalších nákladů exekuce ve výši 34 034 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že smlouvou [číslo] uzavřenou dne [datum] byl mezi společností [právnická osoba] žalovaným jako nájemcem a žalobcem jako ručitelem sjednán pronájem televizoru zn. Samsung, přičemž žalovaný smlouvu neplnil, a proto bylo rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne [datum] rozhodnuto, že žalovaný a žalobce jsou povinni zaplatit společnosti [právnická osoba] částku 18 854 Kč s 21% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného a současně jím byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně společnosti [právnická osoba] náklady řízení ve výši 4 120 Kč. Dle tohoto rozsudku bylo proti žalobci zahájeno exekuční řízení, přičemž oprávněným se v průběhu exekučního řízení stala JUDr. [jméno] [příjmení] Soudní exekutor podle pravomocného rozsudku Okresního soudu v Karviné zcela vymohl pohledávku oprávněného proti žalobci, jakož i její příslušenství a náklady exekuce. Tímto byla exekuce skončena. Dle příkazu k úhradám nákladů exekuce ze dne [datum], [datum] a [datum] byla na nákladech exekutora uhrazena částka 34 034 Kč a na nákladech oprávněného v exekučním řízení částka 5 397 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce uhradil z pozice ručitele za žalovaného v rámci exekučního řízení jeho dluh, uplatňuje nyní svůj nárok vůči žalovanému ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. [spisová značka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 10. 2000 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázáno, že tímto rozsudkem bylo rozhodováno vůči 1. žalovanému, kterým je v tomto řízení žalovaným a 2. žalovanému, který je v tomto řízení žalobcem, na základě žaloby společnosti [právnická osoba], a žalovaným 1. a 2. byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 854 Kč s 21% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost 2. žalovaného a dále jim bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobci na nákladech řízení 4 120 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla sjednána nájemní smlouva o nájmu televizoru Samsung s povinností hradit měsíční nájemné. Žalobce k této smlouvě přistoupil jako ručitel, z důvodu neplnění povinností, došlo k odstoupení od smlouvy a zániku smlouvy, včetně povinnosti doplacení nájemného a cenu přístroje. Z obsahu spisu sp. zn. [spisová značka] soud dále zjistil, že jeho součástí jsou listinné důkazy předložené žalobcem v tomto řízení, mj. předžalobní upomínka pro ručitele ze dne [datum], která mu byla zaslána doporučeně dne [datum], jak bylo zjištěno z dodejek a knihy odeslané pošty.

4. Usnesením Okresního soudu v Karviné č.j. [číslo jednací] ze dne 8. 1. 2004 má soud za prokázáno, že ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [celé jméno žalobce] (žalobci) pro 18 854 Kč s příslušenstvím byl dle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Karviné č.j. [číslo jednací] k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 18 854 Kč s 21% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a pro náklady předcházejícího řízení ve výši 4 320 Kč nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí, přičemž povinnému byla uložena povinnost zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů výkonu rozhodnutí 4 195 Kč, jak má soud za prokázáno z tohoto usnesení.

5. Z příkazů k úhradě nákladů exekuce soud zjistil, že tento byl vydán soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] ve věci [spisová značka] dne 21. 4. 2010, kdy k vymožení pohledávky oprávněného [příjmení] Money Multiservis dle rozsudku Okresního soudu v Karviné č.j. [číslo jednací] bylo žalobci jako povinnému uloženo uhradit náklady exekuce ve výši 14 109 Kč. Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum] bylo žalobci jako povinnému uloženo uhradit náklady oprávněného vzniklé v souvislosti s vedením exekuce ve výši 5 397 Kč, jakož i náklady exekuce ve výši 11 791 Kč a příkazem k úhradě nákladů exekuce vydaného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] v exekuční věci [spisová značka] ze dne 7. 8. 2020 bylo žalobci jako povinnému uloženo hradit náklady exekuce ve výši 8 134 Kč, jak má soud za prokázáno z těchto příkazů k úhradě exekuce. Z těchto příkazů má soud za prokázáno, že exekuce byla vedena jednak k vymožení dlužné pohledávky sestávající z jistiny 18 854 Kč včetně úroků ve výši 21 % ročně z částky 18 854 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i nákladů nalézacího řízení ve výši 4 120 Kč a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 4 195 Kč.

6. Z oznámení soudního exekutora o skončení exekuce ve věci sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že toto oznámení bylo vydáno dne [datum] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, a to ve věci oprávněné [příjmení] [jméno] [příjmení], která se stala oprávněnou v tomto exekučním řízení a o čemž rozhodl soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] usnesením [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] poté, co zemřel předchozí oprávněný [příjmení] [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] nabyla v rámci pozůstalostního řízení po zemřelém pohledávku původního věřitele, kterým byl JUDr. [příjmení] [příjmení]. Tento se stal novým oprávněným a věřitelem žalobce a žalovaného od dosavadního oprávněného [právnická osoba] v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a o této záměně účastníků v rámci exekučního řízení rozhodl soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] usnesením ze dne 3. 3. 2010 č.j. [číslo jednací]. Exekutor v oznámení o skončení exekuce konstatoval, že zcela vymohl pohledávku oprávněného proti povinnému, její příslušenství a náklady exekuce, čímž byla exekuce dle § 46 odst. 8 exekučního řádu skončena.

7. Exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 10. 2000 č.j. [číslo jednací] byla skončena, o čemž bylo vydáno oznámení soudního exekutora o skončení exekuce dne [datum] ve smyslu ust. § 46 odst. 8 exekučního řádu a provedením exekuce zanikla, neboť zcela byly vymoženy, jak pohledávka oprávněného proti povinnému, tak příslušenství, jakož i náklady exekuce.

8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] zaslané žalovanému doporučeně téhož dne (prokázáno poštovním podacím archem) žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 18 854 Kč s úrokem 21 % ročně, včetně nákladů řízení, jakož i nákladů exekuce ve výši 8 134 Kč a 4 120 Kč do sedmi dnů od doručení upomínky.

9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobce byl ručitelem žalovaného za závazek ze smlouvy uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba] týkající se nájmu zařízení s povinností hradit sjednané nájemné. Vzhledem k tomu, že dlužník, který televizor převzal, nájemné nehradil, domáhal se tento věřitel u Okresního soudu v Karviné uhrazení nájemného a rozsudkem, který nabyl právní moci dne [datum], byl dlužník, tedy žalovaný, zavázán k úhradě částky 18 854 Kč s 21% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a tato povinnost mu byla uložena s žalobcem jako ručitelem, současně byli společně a nerozdílně byli zavázáni k úhradě nákladů řízení tohoto věřitele ve výši 4 120 Kč. Následně proběhlo exekuční řízení, a to vůči žalobci jako ručiteli, kdy byl zdejším soudem nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí, v němž bylo žalobci uloženo uhradit také náklady předcházejícího řízení a náklady výkonu rozhodnutí ve výši 4 195 Kč a tyto náklady výkonu rozhodnutí uhradil žalobce v rámci exekuce, kterou vedl nejprve exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] a následně JUDr. [jméno] [příjmení], kdy exekučně bylo vymoženo vše, co bylo uloženo k úhradě rozsudkem Okresního soudu v Karviné, včetně nákladů řízení, náklady výkonu rozhodnutí a také náklady exekuce, jakož i náklady exekutora, tedy celkem bylo žalobcem uhrazeno 66 600 Kč.

10. Podle § 3073 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Podle § 546 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) dohodou účastníků lze zajistit pohledávku ručením. Ručení vzniká písemným prohlášením, jímž ručitel bere na sebe vůči věřiteli povinnost, že pohledávku uspokojí, jestliže ji neuspokojí dlužník.

12. Podle § 548 odst. 1 obč. zák. ručitel je povinen dluh splnit, nesplnil-li jej dlužník, ačkoli byl k tomu věřitelem písemně vyzván.

13. Podle § 550 obč. zák. ručitel, který dluh splnil, je oprávněn požadovat na dlužníkovi náhradu za plnění poskytnuté věřiteli.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. Vzhledem k tomu, že ručitelský závazek byl mezi účastníky sjednán za dobu účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného od 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), je namístě věc posoudit dle příslušných ustanovení tohoto zákonného předpisu, konkrétně ustanovení § 546 a násl. obč. zák. V ustanovení § 550 obč. zák. je stanoveno oprávnění ručitele, který dluh splní, požadovat na dlužníkovi náhradu za plnění poskytnuté věřiteli. Jakmile tedy ručitel splní dluh, dochází k zákonné cesi a přímo ze zákona na něj přechází věřitelova pohledávka za dlužníkem, a to okamžikem splnění ručitelského závazku. Obdobně upravuje zákonnou cesi také ust. § 1937 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (účinný od 1. 1. 2014) tak, že splněním dluhu třetí osobou (tedy i ručitelem) vstupuje tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něj plnila. Z tohoto důvodu je zcela oprávněný požadavek žalobce na to, aby mu žalovaný vrátil částku 18 854 Kč, kterou za žalovaného uhradil z titulu ručitelského závazku. Pokud však jde o ostatní nároky, soud má za to, že tyto není žalobce jako ručitel oprávněn požadovat. Podstatné je totiž to, zda ručitel plnil dobrovolně anebo ne. Tato skutečnost má význam z hlediska rozsahu plnění, jež může ručitel po dlužníkovi požadovat. Pokud sám věřiteli nesplnil včas, nemůže požadovat na dlužníkovi úroky z prodlení, jež musel zaplatit v důsledku svého prodlení. Nemůže po dlužníkovi také požadovat náklady soudního (případně exekučního) řízení, které mu vznikly, když po něm pohledávku vymáhal věřitel, protože tyto náklady nejsou plněním, které poskytl za dlužníka. Judikatura k těmto závěrům dospěla již ve 30. letech minulého století (srov. Vážný Rv II [číslo]). Jedná se totiž o plnění, která vznikla výlučně v důsledku zavinění žalobce.

15. Rozhodující pro výši náhrady za plnění poskytnuté ručitelem je tak rozsah, v jakém měl ručitel pohledávku věřitele uspokojit v době, kdy byl povinen plnit namísto dlužníka. S ohledem na výše uvedené závěry, není možno žalobci přiznat úrok z prodlení ve výši 21% úrokem z prodlení od [datum] do [datum], který byl nalézacím soudem přiznán původnímu věřiteli a který pak žalobce z pozice ručitele uhradil. Uhrazený úrok nepředstavuje závazek z titulu ručení, ale jedná se o důsledek prodlení samotného žalobce. V uvedeném období (od [datum]) již byl žalobce nepochybně v prodlení s úhradou svého dluhu vůči věřiteli, když z obsahu spisu sp.zn. 23 C 96/2000 soud zjistil, že žalobci byla doručována před podáním žaloby upomínka a výzva k úhradě dlužné částky z pozice ručitelského závazku, a to dne [datum], tedy pokud žalobce jako ručitel neplnil, když mu bylo věřitelem sděleno, že neplní ani hlavní dlužník, je odpovědnost za prodlení na žalobci. Pokud soud přiznal věřiteli úrok z prodlení od [datum], nepochybně se jedná přímo o prodlení žalobce, nikoli pouze hlavního dlužníka, tedy žalovaného v tomto řízení. Stejně tak není možno žalobci přiznat náklady, které vznikly původnímu věřiteli v nalézacím řízení, ani náklady vzniklé v souvislosti s výkonem rozhodnutí prodejem movitých věcí ani při exekuci, jednak exekutorovi, jednak oprávněnému, které žalobce uhradil. Všechna řízení byla zahájena, neboť žalobce, jako ručitel, řádně a včas nesplnil svůj ručitelský závazek, k němuž se zavázal.

16. Pokud žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 1314/2004, pak soud souhlasí s tím, že skutečně žalobce jako věřitel vstoupil do práv věřitele, který byl uspokojen plněním ručitele a stal se novým věřitelem původního dlužníka v rozsahu, v jakém uhradil závazek. S tímto se soud ztotožňuje, nicméně pokud jde o další dluhy, které vznikly, tedy konkrétně úroky z prodlení, náklady řízení, ať již nalézacího či exekučního, v tomto případě se nejedná o dluh cizí, ale o vlastní dluh žalobce jako ručitele, jak je uvedeno výše. Z tohoto důvodu byla žalobci přiznána pouze částka 18 854 Kč, v řízení totiž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný žalobci něčeho již uhradil. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

17. Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci převážně procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.