112 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 18 175,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 310,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 310,05 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu částky 6 770,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 496,02 Kč od 24. 5. 2024 do 9. 9. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 185,97 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 11 310,05 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení a částky 94,84 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 540 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 11. 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 18 080,24 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 11 496,02 a částky 94,84 Kč jako smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne 27. 10. 2023 prostřednictvím webové stránky www.flexifin.cz uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem 11 400 Kč a možností postupného čerpání. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází (NRKI, BRKI), insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů MV ČR a vycházela z příjmů a výdajů z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek a informací získaných od žalované (počet členů domácnosti, příjmy, výdaje). Dle smlouvy byly žalované poskytnuty na její bankovní účet částky 7 000 Kč, 4 000 Kč a 431 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu úrokem ve výši 1,016 % denně z nesplacené jistiny, s poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a poplatkem ve výši 311,10 Kč za službu „Klidné spaní“. Žalovaná na jistinu uhradila pouze 120,95 Kč, a protože se dostala do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně dne 23. 5. 2024 smlouvu vypověděla. Žalovaná žalobkyni dluží na jistině úvěru částku 11 310,05 Kč, na poplatku za vyplacení tranší úvěru 185,97 Kč, dále smluvní úrok ve výši 6 584,22 Kč. Žalovaná tak dluží celkem částku 18 080,24 Kč a z důvodu jejího prodlení žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků, tj. z částky 11 496,02 Kč od 25. 4. 2024 do zaplacení. Kromě toho požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 94,84 Kč sjednané pro případ prodlení žalované, která byla vypočtena jako 0,1 % denně ze zůstatku úvěru od 14. 4. 2024 do 13. 7. 2024. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně přiznání jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 6. 2023 soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 27. 10. 2023 uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, úvěr do výše 7 900 Kč, který může čerpat postupně i opakovaně s tím, že se jednalo o bezúčelový úvěr se sjednanou úrokovou sazbou 1,016 % denně, dále byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Úvěr měl být splacen dne 15. 3. 2025. V článku VIII.1 je sjednáno právo věřitele při prodlení klienta na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž, je spotřebitel v prodlení, až do zaplacení. Smlouva byla podepsána žalovanou poté, co proběhlo ověření totožnosti žalované prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . dle tohoto jeho bankovního účtu v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (zjištěno z listin o ověření bankovní identity). Součástí smlouvy o úvěru byla příloha obsahující předpis denních splátek od 28. 10. 2023 do 15. 3. 2025.

5. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila na bankovní účet č. , č. účtu, dne 27. 10. 2023 částku 7 000 Kč, dne 8. 1. 2024 částku 4 000 Kč a dne 9. 1. 2024 částku 431 Kč., přičemž ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem tohoto účtu je žalovaná a uvedené částky jí byly na tento účet připsány.

6. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně provedla výpočet úvěruschopnosti dne 27. 10. 2023, vycházela přitom z toho, že v domácnosti žalované žijí 3 osoby společně hospodařící, z toho dvě osoby mají příjem. Měsíční výdaje žalované činí 3 000 Kč na půjčky, 5 000 Kč na bydlení, další nezbytné výdaje 0 Kč, ostatní zbytné výdaje 8 000 Kč, ověřený měsíční příjem činí 8 681 Kč (uvedený spotřebitelem 20 000 Kč), při vypočítaných minimálních výdajích ve výši 5 780 Kč a rezervě pro výdaje ve výši 600 Kč tak činí disponibilní příjem žalované 2 500 Kč.

7. Z listiny označené jako Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované v částce 8 681 Kč, a to prostřednictvím bankovního výpisu doloženého spotřebitelem. Případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem.

8. Z výzvy k úhradě ze dne 3. 9. 2024 zaslané žalované doporučeně téhož dne (dle podacího lístku) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 18 175,08 Kč ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 27. 10. 2023 a nákladů právního zastoupení do tří dnů.

9. Z ostatních provedených listinných důkazů (souhlas se zpracováním osobních údajů, údajích o poskytovateli spotřebitelského úvěru, , právnická osoba, . obecné principy posuzování a filozofie společnosti) soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.

10. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o revolvingovém úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle této smlouvy poskytla žalobkyně žalované na její požádání finanční prostředky v celkové výši 11 431 Kč na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnuté částky vrátit spolu s úroky a poplatky, přičemž dle tvrzení žalobkyně uhradila pouze 120,95 Kč a žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by uhradila něčeho dalšího.

11. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, avšak toto její tvrzení nebylo prokázáno. Ke zjištění příjmů žalované předložila pouze výpis o posouzení ze svého interního systému, nijak neautorizovaný žalovanou. Zjištěný příjem dle bankovních výpisů v částce 8 681 Kč nebyl nijak doložen, stejně tak nebyl doložen příjem tvrzený žalovanou v částce 20 000 Kč. Ani výdaje nebyly nijak prokázány, žalobkyně vycházela pouze z údajů sdělených žalovanou, které však nijak neověřila. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovanou lustrovala ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Ohledně této lustrace nebyly soudu předloženy žádné doklady či listiny.

12. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto nemohla být poučena o potřebě navrhnout důkazy ve vztahu k prokázání jejího tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalované způsobem tvrzeným v žalobě, když toto poučení soud ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje zásadně u jednání.

13. S ohledem na výše uvedené je možno učinit závěr, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované při sjednávání úvěrové smlouvy a tato je podle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalované 11 431 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni uhradila pouze 120,95 Kč, je žalovaná povinna v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 věty třetí citovaného zákona a dle § 2 993 o. z. vrátit žalobkyni částku 11 310,05 Kč. Splatnost pohledávky nastala dne 9. 9. 2024 na základě výzvy k úhradě ze dne 3. 9. 2024, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. Výzva byla prokazatelně odeslána dne 3. 9. 2024 a za předpokladu doručení do tří pracovních dnů ji lze považovat za doručenou 6. 9. 2024. Ode dne 10. 9. 2024 je tak žalovaná v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s § 1 970 o. z. úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. 12,75 % ročně. V rozsahu přesahujícím tuto výši a také za dobu předchozí byla žaloba co do požadovaných úroků z prodlení z přiznané částky zamítnuta, neboť v tomto období žalovaná nebyla v prodlení. Žaloba byla také zamítnuta ve zbytku uplatněných nároků, neboť se jedná o nároky (poplatky, úroky, smluvní pokuta), které mají původ v absolutně neplatné smlouvě.

14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 24 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 38 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 62 % (vypočteno z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 540 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).