112 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Pomykaczovou ve věci manželky: osobní údaje manželky fakticky bytem adresa manželky zastoupená titul . Alicjí příjmení příjmení , LL.M. advokátkou sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [titul] [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem v Horní Suché, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne [datum], avšak soužití přestalo být postupem času souladné z důvodu rozdílných povahových vlastností, životních cílů a názorů na společnou budoucnost. Manželka se však snažila pro syna zachovat úplnou rodinu, ačkoli manželské soužití bylo nefunkční. Po určitou dobu žili odděleně, manžel věděl, že jej chce manželka opustit, ale trval na zachování manželství. I když se k sobě vrátili, jako manželé již nežili. V červnu 2020 došlo definitivně k ukončení společného soužití, přičemž manželka má již nový partnerský vztah, v němž se cítí bezpečně. Manželství účastníků tak je jen formální a manželka již v něm nechce setrvat. Z manželství účastníků pochází nezletilý syn [jméno], narozen [datum].

2. Manžel s rozvodem souhlasil a potvrdil, že od konce června 2020 nežijí účastníci ve společné domácnosti. Rovněž potvrdil, že měli odlišné názory na trávení volného času, neboť manželka preferovala spánek před aktivitami s rodinou. Nesouhlasil však s tím, že by neměli společné zájmy. Manželka na něj žárlila, takže k němu měla stále citový vztahu. Manžel ji miloval a rozvádět se nikdy nechtěl.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem v Horní Suché, manželka jako manželství první a manžel jako druhé, když předchozí zaniklo rozvodem. Soužití účastníků přestalo být souladné z důvodu jejich rozdílných názorů na hospodaření s finančními prostředky, nakládání s volným časem, péči o nezletilého syna, kvůli čemuž měli účastníci mezi sebou hádky. Vše vyvrcholilo tím, že dne [datum] ukončili intimní soužití i společné hospodaření poté, co manžel zjistil, že má manželka známost s jiným mužem. V červnu 2020 manžel opustil společný byt a vrátil se do něj zpět po měsíci a manželka se z něj definitivně odstěhovala [datum], od té doby žijí odděleně a již k sobě nemají citový vztah. Manžel po odchodu manželky ze společné domácnosti rovněž navázal známost s jinou partnerkou, avšak tato již skončila. Z manželství účastníků pochází nezletilý syn [jméno] o úpravě poměrů k nezletilému pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 4. 2021 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Ze sdělení opatrovníka nezletilého Magistrátu města Havířov, odboru sociálních věcí soud zjistil, že v rámci opatrovnického řízení nebyly ze strany tohoto opatrovníka zjištěny zvláštní důvody, pro které by rozvod rodičů nezletilého [jméno] byl v rozporu s jeho zájmy.

4. S ohledem na výše uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství již neplní svůj účel uvedený v ust. § 655 občanského zákoníku Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří se nedokázali shodnout na běžných otázkách společného soužití, péči o nezletilého syna, hospodaření s finančními prostředky, neboť na tyto otázky měli odlišné názory. Rozvrat byl završen tím, že manželka z důvodu své nespokojenosti navázala známost s jiným partnerem. Protože oba účastníci možnost obnovení soužití vylučují a již k sobě ztratili citový vztah, soud v souladu s ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Protože účastníci mají nezletilého syna, byla splněna i podmínka existence rozhodnutí opatrovnického soudu o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku). Rozvod nebude v rozporu s jeho zájmy, když žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil a nebyly v řízení zjištěny ani jiným způsobem (§ 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku).

5. Podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a současně nebyly shledány žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání těchto nákladů některému z manželů a navíc ani jeden z účastníků žádné náklady řízení nepožadoval.