112 C 325/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 65 657,48 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 6 990,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 990,48 Kč od datum do zaplacení, částku 26 469,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 469,55 Kč od datum do zaplacení, částku 6 309,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 309,43 Kč od datum do zaplacení, částku 7 136,6 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 136,6 Kč od datum do zaplacení a částku 18 751,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 751,42 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 65 657,48 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí původním věřitelem spol. právnická osoba byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupeny pohledávky za žalovaným, které vznikly tomuto původnímu věřiteli ze smluv sjednaných s žalovaným. Dle smlouvy o půjčce ze dne datum byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu se sjednaným úrokem 23,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 784 Kč, avšak vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení, došlo k zesplatnění této částky ke dni datum, přičemž dlužná jistina činila 6 990,48 Kč. Dne datum uzavřel původní věřitel s žalovaným smlouvu o půjčce, dle které mu byla poskytnuta zápůjčka 30 000 Kč a žalovaný jí měl vrátit ve sjednaných měsíčních splátkách 742 Kč s úrokovou sazbou 23,9 % ročně, avšak svou povinnost však nesplnil. Dne datum došlo k zesplatnění dluhu a nedoplatek na dlužné jistině činil 26 469,55 Kč. Další půjčka byla žalovanému poskytnuta dle smlouvy o půjčce ze dne datum v částce 10 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit ve měsíčních splátkách po 481 Kč s úrokem 39,9 % ročně. K datu zesplatnění datum činil dluh 6 309,43 Kč. Dne datum byla mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč a žalovaný jí měl vrátit v měsíčních splátkách po 419 Kč s úrokovou sazbou 28,9 % ročně. K datu zesplatnění datum činila dlužná jistina 7 136,60 Kč. Dne datum byla mezi právnická osoba a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce na částku 20 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit s úrokem 39,9 % ročně ve sjednaných měsíčních splátkách po 962 Kč. I v tomto případě došlo k zesplatnění ke dni datum a dluh činil 18 751,42 Kč. Poté, co byly pohledávky původním věřitelem postoupeny žalobkyni, žalovaný na ně neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu. U všech zápůjček v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel zjišťoval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, porovnal příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění dosavadních dluhů, přičemž po tomto výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.)

3. Ve vztahu k nároku ze smlouvy o půjčce ze dne datum číslo soud z této smlouvy o půjčce zjistil, že byla uzavřena dle návrhu žalovaného na uzavření smlouvy učiněného vůči právnická osoba a jejím předmětem byla půjčka ve výši 20 000 Kč se sjednanou zápůjční úrokovou sazbou 23,9 % ročně, kterou měl žalovaný vrátit v 36 měsíčních splátkách po 784 Kč a banka měla provést čerpání půjčky po platném uzavření smlouvy bez další žádosti klienta, a to jednorázově na běžný účet klienta v bance č. bankovní účet Smlouva je podepsána jak žalovaným, tak zástupcem banky. Z dopisu právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že banka oznámila žalovanému, že prohlašuje půjčku dle smlouvy o půjčce číslo ze dne datum za splatnou a vyzvala jej k úhradě všech dosud nesplacených pohledávek z této půjčky v celkové výši 8 089,82 Kč s tím, že dlužná jistina činí 6 990,48 Kč a zbývající částka představuje úroky, a to do datum. Nebylo prokázáno odeslání oznámení žalovanému.

4. Ve vztahu ke smlouvě o půjčce ze dne datum bylo zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo že žalovaný měl požádat o půjčku ve výši 30 000 Kč, která měla být poskytnuta na jeho bankovní účet klienta č. bankovní účet, zápůjční úroková sazba měla činit 23,9 % ročně a celá částka měla být splácena spolu se sjednaným pojištěním v 83 měsíčních splátkách po 787 Kč Smlouva měla být uzavřena dne datum, obsahuje podpis zástupce banky a žalovaný ji měl podepsat v internetovém bankovnictví dne datum potvrzovací SMS zprávou číslo z mobilního telefonu číslo. Dne datum vyhotovila právnická osoba oznámení o zesplatnění půjčky poskytnuté dle smlouvy číslo z něhož bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě nesplaceného závazku ve výši 26 469,55 Kč na dlužné jistině s příslušenstvím do 10 dnů od vyhotovení výzvy. Nebylo prokázáno odeslání oznámení o zesplatnění žalovanému.

5. Ve vztahu k půjčce, která měla být žalovanému poskytnuta dle smlouvy o půjčce ze dne datum, soud z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo zjistil, že tuto žádost měl učinit žalovaný vůči právnická osoba a požádal o půjčku ve výši 10 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 39,9 % ročně, která měla být vrácena spolu se sjednaným poplatkem za pojištění ve 36 měsíčních splátkách ve výši 496 Kč a i tato půjčka měla být poskytnuta žalovanému na jeho bankovní účet č. bankovní účet. Tuto smlouvu podepsal vlastnoručně zástupce banky dne datum a žalovaný ji měl podepsat ve svém internetovém bankovnictví téhož dne prostřednictvím potvrzovací SMS zprávy číslo z telefonního čísla číslo. Dne datum banka vyhotovila oznámení o zesplatnění závazku ze smlouvy o půjčce ze dne datum a v něm vyzývala žalovaného k úhradě nesplacené dlužné jistiny zápůjčky ve výši 6 309,43 Kč s příslušenstvím do 10 dnů od vyhotovení výzvy. Nebylo však prokázáno odeslání oznámení zesplatnění žalovanému.

6. Ve vztahu k nároku ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo zjistil, že jej měl učinit žalovaný a předmětem měla být půjčka ve výši 10 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 28,9 % ročně a tuto měl žalovaný splácet ve 36 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za pojištění v celkové výši 434 Kč. Půjčka měla být poskytnuta na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Návrh smlouvy byl akceptován zástupcem banky, který podepsal vlastnoručně tento návrh dne datum a žalovaný měl tento návrh podepsat v internetovém bankovnictví dne datum ze svého mobilního telefonu číslo potvrzovací SMS zprávou číslo. Dne datum banka vyhotovila oznámení o zesplatnění smlouvy o půjčce číslo ze dne datum a vyzvala žalovaného k úhradě nesplacené jistiny z této půjčky ve výši 7 136,60 Kč spolu s komerčním úrokem a úrokem z prodlení do 10 dnů, avšak nebylo prokázáno odeslání tohoto oznámení žalovanému.

7. Ve vztahu k půjčce, která měla být žalovanému poskytnuta dle smlouvy o půjčce ze dne datum, soud z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo zjistil, že tuto žádost měl učinit žalovaný vůči právnická osoba a požádat o půjčku ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 39,9 % ročně, která měla být vrácena spolu se sjednaným poplatkem za pojištění ve 36 měsíčních splátkách po 992 Kč a půjčka měla být poskytnuta žalovanému na jeho bankovní účet č. bankovní účet. Tuto smlouvu podepsal vlastnoručně zástupce banky dne datum a žalovaný ji měl podepsat ve svém internetovém bankovnictví téhož dne prostřednictvím potvrzovací SMS zprávy číslo z telefonního čísla číslo. Dne datum banka vyhotovila oznámení o zesplatnění smlouvy o půjčce číslo ze dne datum a vyzvala žalovaného k úhradě nesplacené jistiny z této půjčky ve výši 18 751,42 Kč spolu s komerčním úrokem a úrokem z prodlení do 10 dnů, avšak nebylo prokázáno odeslání tohoto oznámení žalovanému.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé mj. ze smluv o půjčkách specifikované v seznamu pohledávek, přičemž z přílohy číslo k této smlouvě soud zjistil, že byly postoupena žalobkyni také pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o půjčkách. Skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky z jednotlivých smluv, oznámila právnická osoba žalovanému dopisy ze dne datum, které mu byly odeslány doporučeně dne datum, jak bylo zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ve vztahu ke všem půjčkám, včetně poštovních podacích archů.

9. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný žalobkyní vyzýván k úhradě dlužných částek z jednotlivých smluv o půjčkách a tyto výzvy mu byly zaslány doporučeně, jak soud zjistil z obsahu těchto výzev, jakož i z poštovních podacích archů.

10. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze všeobecných obchodních podmínek a sazebníků vydaných bankou, soud pro nadbytečnost nečiní žádná podstatná skutková zjištění.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení bylo prokázáno pouze to, že žalobkyni byly původním věřitelem právnická osoba postoupeny pohledávky ze žalovaným z tvrzených smluv o zápůjčkách, tudíž že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Pokud však jde o základ nároku vyplývající ze smluv o zápůjčkách, které měly být mezi bankou a žalovaným uzavřeny ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z., pak soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Předně soud uvádí, že pouze první smlouva ze dne datum byla žalovaným podepsána jeho vlastnoručním podpisem, ostatní smlouvy, z nichž jsou uplatňovány jednotlivé žalobní nároky, podpis žalovaného neobsahují. Je uvedeno, že návrh na uzavření smluv o zápůjčkách je činěn prostřednictvím internetového bankovnictví, avšak k tomuto kontraktačnímu procesu žalobkyně neoznačila a nenavrhla žádné důkazy. Nebylo prokázáno, zda žalovaný měl u původní věřitelky zřízeno internetové bankovnictví s možností tímto způsobem sjednat smlouvy o půjčkách či jiné produkty a také, jakým způsobem probíhal celý kontraktační proces a že to byl právě žalovaný, kdo učinil návrh na uzavření smlouvy prostřednictvím SMS zprávy s potvrzujícím kódem odeslaným z jeho mobilního telefonu. Nebylo tedy prokázáno ve vztahu k dalším čtyřem smlouvám o zápůjčkách ze dne datum, datum, datum a datum, že tyto byly uzavřeny distančním způsobem ve smyslu ust. § 1824 a násl. o. z. K tomuto žalobkyně netvrdila žádné podstatné skutečnosti a neoznačila jediný důkaz. Vzhledem k tomu, že se k soudnímu jednání nedostavila, nemohl ji soud ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučit o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání skutečností týkajících se uzavření jednotlivých smluv o zápůjčkách uzavřených distančním způsobem.

12. Dále má soud za to, že nebyla prokázána ani skutečnost, že by zápůjčky, které měly být výše uvedenými smlouvami sjednány, byly žalovanému poskytnuty. Z výše uvedených smluv je zřejmé, že zápůjčky měly být poskytnuty vždy na bankovní účet vedený na jméno žalovaného u původního věřitele. K této skutečnosti nebyl označen ani doložen jediný důkaz. Samotná smlouva o půjčce neprokazuje převzetí jednotlivých částek žalovaným, když tyto neměly být předány při podpisu smluv, ale až následně na jeho bankovní účet. Smlouva o zápůjčce je tzv. reálnou smlouvou a je zapotřebí prokázat faktické poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Tato skutečnost je podstatná i pro případné posouzení nároku žalobkyně z titulu jiného právního důvodu, než je tvrzeno, např. z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného. Soud byl připraven žalobkyni poučit, avšak tato se k jednání nedostavila, a tudíž nemohl svou poučovací povinnost ve vztahu k prokázání poskytnutí jednotlivých částek žalovanému splnit. Soud nad rámec výše uvedeného uvádí, že všechny smlouvy jsou s ohledem na postavení účastníků tvrzených smluv smlouvami spotřebitelskými, bylo tedy zapotřebí zjišťovat, zda původní věřitel skutečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného při sjednávání těchto smluv. Žalobkyně sice tvrdila, že toto původní věřitel učinil a také jakým způsobem, k tomu však neoznačila a nepředložila jediný důkaz. I z tohoto důvodu byl soud připraven žalobkyni poskytnout náležité poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak s ohledem na nepřítomnost žalobkyně u soudního jednání nebylo možno výše uvedené poučení žalobkyni poskytnout. Ze všech těchto důvodů, tedy že ve vztahu ke čtyřem smlouvám o zápůjčkách nebyla prokázána existence smluvního vztahu, dále že ani v jednom případě nebylo prokázáno poskytnutí zápůjček žalovanému a také, že nebylo prokázáno, že skutečně původní věřitel náležitým způsobem zjišťoval úvěruschopnost žalovaného při sjednávání tvrzených smluv, byla žaloba jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta.

13. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, prokazatelně v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve trojím vyhotovení.