112 C 334/2019

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a o vzájemné žalobě žalované na vypořádání SJM <b>I. Řízení o vzájemné žalobě žalované, kterou se domáhala vypořádání nemovitostí, a to pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] stojící na této parcele, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, zapsaných na [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Hnojník, okres [okres] dále vypořádání movitých věcí specifikovaných v podáních žalované, a to 2 párů zlatých dětských náušnic, houpacího křesla, šicího stroje Lucznik, domácí pekárny [jméno], jídelní soupravy porcelánové s fialovými květy, 4 ks vyšívaných obrazů [anonymizováno] s dítětem, kávového servisu, osobní dokumentace žalované a jejich dětí, sbírky osobních fotografií žalované, souboru svatebních darů dcery [jméno] sestávající z příborů, talířů, skleniček atd., se zastavuje.</b> <b>II. Soud schvaluje smír účastníků následujícího znění:</b> <b>Žalobce a žalovaná se dohodli na vypořádání společného jmění manželů následovně:</b> <b>Žalobce a žalovaná vlastní ve společném jmění manželů podíl o velikosti ideální 1/2 na následujících nemovitostech: pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž stojící na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Petřvald u Karviné, obec Petřvald, část obce Petřvald, okres [okres] (dále jen„ Nemovitosti v [obec]“).</b> <b>Žalobce a žalovaná se dohodli tak, že Nemovitosti v [obec] se ze zaniklého společného jmění manželů přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.</b> <b>Žalobce a žalovaná dále vlastní ve společném jmění manželů podíl o velikosti ideální 1/2 na pozemku p. [číslo] o výměře 2810 m2, kat. území [obec] u [obec], obec Petřvald. Ohledně tohoto pozemku parc. [číslo] kat. území [obec] u [obec], obec Petřvald, se žalobce a žalovaná dohodli tak, že celý tento pozemek (tj. jak podíl o velikosti ideální 1/2 na tomto pozemku náležející do SJM, tak podíl o velikosti ideální 1/2 na tomto pozemku náležející do výlučného vlastnictví žalobce) nejpozději do 1 roku ode dne právní moci usnesení o schválení tohoto smíru společně prodají a výtěžek si rozdělí rovným dílem. V případě, že by k prodeji daného pozemku v uvedené lhůtě nedošlo, dohodli se žalobce a žalovaná tak, že ze zaniklého společného jmění manželů se spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 na tomto pozemku přikazuje do výlučného vlastnictví žalované, tj. žalobce bude nadále vlastníkem podílu o velikosti ideální 1/2 na tomto pozemku a žalovaná bude rovněž vlastníkem podílu o velikosti ideální 1/2 na tomto pozemku. Pro tento případ se rovněž žalobce a žalovaná dohodli, že žalobce, jakožto vlastník služebného pozemku parc. [číslo] kat. území [obec] u [obec], zřídí ve prospěch pozemku parc. [číslo] kat. území [obec] u [obec], služebnost stezky a cesty v kteroukoli denní a noční dobu, a to jakožto služebnost in rem, kdy oprávněným z věcného břemene bude každý vlastník pozemku parc. [číslo] kat. území [obec] u [obec].</b> <b>Žalobci se ze zaniklého společného jmění manželů přikazuje do výlučného vlastnictví pozemek parc. č. St. 8/1, jehož součástí je stavba: [ulice] Povelice, [adresa], rod. dům, stojící na pozemku parc. č. St. 8/1, pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Krnov, na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Dolní Povelice, obec Bohušov, část obce Dolní Povelice, okres [okres] (dále jen„ Nemovitosti v Povelicích“).</b> <b>Žalobce je povinen zaplatit žalované na vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku 500 000 Kč, a to nejpozději do 10 dní ode dne, kdy bude žalobce na základě této dohody zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník Nemovitostí v [obec] a zároveň Nemovitostí v Povelicích.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>IV. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci z účtu Okresního soudu v Karviné vrácena část soudního poplatku ve výši 9 600 Kč.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal se žalobce vypořádání zaniklého společného jmění účastníků, když po rozvodu jejich manželství rozsudkem zdejšího soudu č.j. 106 C 355/2016-44, který nabyl právní moci dne [datum], nedošlo k uzavření dohody o vypořádání zaniklého SJM. K vypořádání navrhl spoluvlastnický podíl účastníků o velikosti ideální ½ na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] v katastrálním území Petřvald, s tím, že vlastníkem druhé ideální 1/2 je žalobce a má zájem o přikázání všech nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví. Dle znaleckého posudku vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] činí hodnota nemovitých věcí v [obec] 1 600 000 Kč, takže hodnota podílu o velikosti ideální poloviny spadajícího do SJM činí 800 000 Kč. Dále navrhl k vypořádání nemovitostí v katastrálním území Dolní Povelice, obec Bohušov, zapsané na [list vlastnictví], které jsou žalobcem dlouhodobě obývány, a usiluje o jejich přikázání do výlučného vlastnictví. Dle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] činí hodnota těchto nemovitých věcí 695 000 Kč, přičemž žalobce uplatnil vnos do SJM ve výši 644 000 Kč s přihlédnutím k redukci či valorizaci tohoto vnosu, když na původní kupní cenu ve výši 699 000 Kč byla právě tato částka uhrazena z výlučných prostředků žalobce a zbývajících 55 000 Kč bylo uhrazeno ze společných prostředků.

2. Žalovaná potvrdila, že mezi účastníky nedošlo k mimosoudní dohodě o vypořádání SJM a souhlasila s tím, aby spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 k nemovitostem v katastrálním území Petřvald připadl žalobci, namítala však vnos ve výši 52 000 Kč, který byl ze společného jmění manželů investován do těchto nemovitostí. Ve vztahu k nemovitostem v katastrálním území Dolní Povelice namítala, že celá kupní cena byla uhrazena z prostředků v SJM a tudíž tyto nemovitosti patří do společného jmění manželů. Nesouhlasila ani s cenami obvyklými těchto nemovitých věcí tak, jak žalobce uváděl v původní žalobě, když má za to, že obvyklá cena zejména nemovitostí v [obec] je vyšší. Původně usilovala o přikázání nemovitých věcí v Povelicích do jejího vlastnictví s tím, aby žalobci připadly nemovité věci v [obec] a [obec] a žalobce byl povinen uhradit žalované vypořádací podíl.

3. V podáních ze dne [datum], [datum] a [datum] žalovaná vzájemnou žalobou uplatnila nárok na vypořádání nemovitostí, a to pozemku parc. [číslo] včetně stavby rodinného domu [adresa] na této parcele a pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Hnojník, které účastníci nabyli za trvání manželství, přičemž tyto nemovitosti žalobce zcizil prodejem na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ve prospěch třetí osoby i přesto, že žalovaná s tímto prodejem projevila nesouhlas. Dovolala se tak relativní neplatnosti a tyto nemovitosti jsou dle žalované součástí SJM. Dále k vypořádání navrhla movité věci: 2 páry zlatých dětských náušnic, houpací křeslo, šicí stroj, domácí pekárnu, jídelní soupravu s fialovými květy, 4x vyšívané obrazy, [anonymizováno] s dítětem, kávový servis, osobní dokumentaci žalované a osobní dokumentaci dětí, sbírku osobních fotografií žalované, soubor svatebních darů dcery [jméno] sestávající z příborů, talířů, skleniček atd.

4. V průběhu řízení, a to podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět svůj požadavek na vypořádání nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v katastrálním území a obci [obec] a rovněž vzala zpět svůj návrh na vypořádání movitých věcí v celém rozsahu, které navrhla k vypořádání ve svých podáních.

5. O tomto dispozitivním úkonu žalované rozhodl soud dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení o vzájemné žalobě zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

6. V průběhu řízení, a to písemnými podáními doručenými soudu dne [datum] účastníci navrhli, aby soud schválil jejich smír, podle něhož se dohodli na vypořádání společného jmění manželů tak, že podíl o velikosti ideální 1/2 na nemovitostech pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům stojící na tomto pozemku, dále pozemku parc. [číslo] pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví], pro katastrální území Petřvald u Karviné, obec Petřvald u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce s tím, že ohledně pozemku parc. [číslo] se účastníci dohodli tak, že celý tento pozemek, jak podíl o velikosti ideální 1/2 na tomto pozemku náležející do SJM, tak podíl o velikosti ideální 1/2 na tomto pozemku náležející do výlučného vlastnictví žalobce, nejpozději do jednoho roku ode dne právní moci usnesení o schválení tohoto smíru společně prodají a výtěžek si rozdělí rovným dílem. V případě, že k prodeji nedojde, dohodli se tak, že ze zaniklého společného jmění manželů se spoluvlastnický podíl manželů o velikosti ideální 1/2 na tomto pozemku přikáže do výlučného vlastnictví žalované a žalobce bude nadále vlastníkem podílu i velikosti ideální 1/2 na tomto pozemku, stejně tak jako žalovaná, která bude rovněž vlastníkem podílu o velikosti ideální 1/2 na tomto pozemku. Pro tento případ se účastníci dohodli, že žalobce jakožto vlastník služebného pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Petřvald u Karviné zřídí ve prospěch pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Petřvald u Karviné služebnost stezky a cesty v kteroukoli denní a noční dobu, a to jakožto služebnost in rem, kdy oprávněným z věcného břemene bude každý vlastník pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Petřvald u Karviné. Dále se účastníci dohodli, že ze zaniklého společného jmění manželů se přikazuje do výlučného vlastnictví pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům stojící na pozemku parc. č. st. 8/1, pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jak jsou zapsány na [list vlastnictví] pro katastrální území Dolní Povelice, obec Bohušov. Součástí návrhu na smír je závazek žalobce zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu ze zaniklého SJM částku 500 000 Kč do 10 dnů ode dne, kdy bude žalobce zapsán do katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitostí v [obec] a Povelicích. Oba účastníci shodně navrhli, aby soud smír schválil bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

7. Z nesporných tvrzení účastníků, jakož i z listinných důkazů předložených účastníky (zejména z výpisů z katastru nemovitostí ve vztahu k projednávaným nemovitým věcem, ze znaleckých posudků) má soud za prokázáno, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č.j. 106 C 355/2016-44 ze dne 10. 5. 2017, který nabyl právní moci dne [datum]. Po rozvodu manželství nedošlo k dohodě bývalých manželů o vypořádání SJM, takže nadále je součástí jejich zaniklého a nevypořádaného SJM spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] v katastrálním území a obci [obec], který účastníci nabyli kupní smlouvou ze dne [datum] s tím, že žalobce je vlastníkem zbývající ideální 1/2 těchto nemovitostí dle rozhodnutí o dědictví ze dne [datum]. Obvyklá cena těchto nemovitých věcí byla znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovena částkou 1 600 000 Kč, a to k datu [datum]. Do SJM účastníků patří také nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] v katastrálním území Dolní Povelice, obec Bohušov, které žalobce užívá výlučně sám a účastníci je nabyli kupními smlouvami ze dne [datum] a [datum]. Dle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] činila obvyklá cena nemovitých věcí 695 000 Kč (ke dni [datum]). S ohledem na zpětvzetí žaloby již žádné další aktiva či pasiva, které by bylo nutno vypořádat, účastníci předmětem řízení neučinili.

8. Vzhledem k tomu, že po rozvodu manželství se účastníci nedohodli o vypořádání jejich společného jmění, je namístě provést toto vypořádání podle § 740 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) soudním rozhodnutím. Soud má za to, že smír účastníků je možno schválit, když rozsah vypořádávaného SJM byl vymezen v souladu s ust. § 709 o. z. a způsob vypořádání odpovídá pravidlům uvedeným v § 742 odst. 1 o. z., tedy že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich SJM jsou stejné, přičemž při rozhodování o tom, jaká aktiva jednotlivým účastníkům připadnou, bylo zohledněno to, který účastník je využívá, případně výlučně vlastní ideální 1/2 vypořádávaných nemovitých věcí. Způsob vypořádání majetku v SJM odpovídá rozumnému uspořádání majetkových poměrů manželů po rozvodu, jakož i vypořádací podíl pro žalovanou, na němž se účastníci shodli, odpovídá cenám zjištěným znaleckým posudkem s přihlédnutím k tvrzeným vnosům. Soud má za to, že i ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu ve vztahu k podílu k pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Petřvald u Karviné, je v souladu s hmotným právem dohoda účastníků o tom, že pozemek zůstane nadále v SJM účastníků, tito budou usilovat o prodej celého tohoto pozemku a následně si výtěžek rozdělí, popř. pokud k prodeji nedojde, stane se vlastníkem tohoto spoluvlastnického podílu žalovaná, a to za současného zřízení věcného břemene pro přístup k tomuto pozemku přes jiný pozemek žalobce. Tento způsob vypořádání respektuje vůli účastníků, dohoda je určitá a zejména se nepříčí kogentním ustanovením zákona a neobchází je.

9. Soud proto smír účastníků včetně sjednané lhůty k plnění v souladu s ust. § 99 odst. 1, 2 o. s. ř. schválil, neboť není v rozporu s právními předpisy a povaha věci připouští, aby účastníci skončili řízení smírem. Takto schválený smír má účinky pravomocného rozsudku (§ 99 odst. 3 o. s. ř.).

10. Podle § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, které skončilo smírem.

11. Podle § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích dále soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku žalobci, neboť soud schválil smír dříve, než bylo ve věci samé rozhodnuto. Soudní poplatek v této věci činil 12 000 Kč a žalobce má právo na vracení zaplaceného soudního poplatku sníženého o 20 %, takže mu po právní moci tohoto rozhodnutí bude vrácena částka 9 600 Kč z účtu Okresního soudu v Karviné.