112 C 355/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 24 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 970 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu částky 9 030 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 030 Kč od datum do zaplacení a částek 2 500 Kč a 900 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 220 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D., do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 27 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 000 Kč od datum do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum prostřednictvím internetových stránek žalobkyně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 000 Kč ve třech měsíčních splátkách do datum. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o jeho osobních, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila dle dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází a dospěla k závěru, že je žalovaný úvěruschopný. Žalovaný však na svůj závazek uhradil pouze 30 Kč a touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Nadále dluží na nesplacené jistině s poplatkem částku 24 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 2 500 Kč (za 5 písemných výzev odeslaných žalovanému). V důsledku prodlení je žalovaný povinen uhradit také smluvní pokutu, která byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč a tuto žalobkyně požaduje od datum do datum, což činí 930 Kč a s ohledem na částečnou platbu žalovaného je požadována v částce 900 Kč.

2. Žalovaný v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedl, že má zájem o splátkový kalendář, neboť je v současné době bez práce. K nařízenému soudnímu jednání se však žalovaný nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč ve třech splátkách po 8 000 Kč v termínech splatnosti zde sjednaných. Dále bylo v článku 2.4. smlouvy sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku. Tato smlouva byla uzavřena v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vydanými žalobkyní prostřednictvím webových stránek žalobkyně tím způsobem, že žalovaný po své registraci na těchto stránkách obdržel unikátní příjmení kód, kterým podepsal znění smlouvy, jakož i tyto obchodní podmínky. Žalobkyně dne datum poukázala na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě, částku 15 000 Kč s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného, jak soud zjistil z potvrzení o této platbě vydané bankou žalobkyně právnická osoba Z tohoto účtu zaslal žalovaný žalobkyni dne datum registrační poplatek 1 Kč, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně o této platbě.

4. Dne datum, datum, datum, datum, datum vyhotovila žalobkyně upomínky adresované žalovanému k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne datum s tím, že za každou upomínku se dlužná částka navyšuje o 500 Kč, jak soud zjistil z těchto upomínek. Nebylo prokázáno jejich odeslání žalovanému.

5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum zaslané žalovanému doporučeně téhož dne (dle podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 29 580 Kč představující nesplacenou částku ze smlouvy uzavřené dne datum, a to nejpozději do 3 dnů na bankovní účet žalobkyně.

6. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. §§ 1824 a 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet 9 000 Kč (dle názoru soudu se jedná o úrok ze zápůjčky sjednaný dle § 2392 o. z.). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil pouze 30 Kč a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný uhradil něčeho dalšího. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení neoznačila a nepředložila žádný důkaz. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě označení důkazů k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, když toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání. Soud proto v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce sjednaná mezi účastníky je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 15 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Protože žalovaný uhradil 30 Kč, je povinen vrátit žalobkyni částku 14 970 Kč, která jí byla tímto rozhodnutím přiznána, včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle ust. § 1970 o. z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne datum do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum s termínem splnění do 3 dnů, tj. do datum. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 15 000 Kč za dobu předcházející datu datum, kdy žalovaný nebyl v prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 9 030 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky představující neuhrazený úrok ze zápůjčky, a částek 2 500 Kč a 900 Kč představující poplatky za upomínky a smluvní pokutu, neboť nárok na tyto částky má původ v absolutně neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru.

7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 10 % dle míry jejího úspěchu (55 %) a neúspěchu (45 %). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 196 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 996 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 300 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 220 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. Dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny s příslušenstvím, včetně nákladů řízení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný sice požadoval splátky, avšak k soudnímu jednání se nedostavil, a soud proto nemohl zjistit jeho osobní a majetkové poměry pro účely rozhodnutí o výši přiměřených splátek. Je na žalovaném, aby v případě, že má nadále o splátkový kalendář zájem, tento sjednal mimosoudně s žalobkyní. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.