112 C 360/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 22 780 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 908,63 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 481 Kč, částku 690 Kč a částku 2 780 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 22 780 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 20 000 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla anonymizováno žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na jeho účet. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve výši 24 331 Kč s příslušenstvím do datum, avšak neučinil tak. Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně, když žalovaný vyplnil registrační údaje, poskytl kopii občanského průkazu původnímu věřiteli, při dokončení žádosti obdržel předsmluvní informace o půjčce, v nichž byly shrnuty všechny parametry půjčky. Poté věřitel prověřil bonitu žalovaného, tedy posoudil schopnost úvěr splácet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž vzniklo věřiteli také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a také na úhradu paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávku za žalovaným vyplývající z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně proto požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 331 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 2 780 Kč, a to za dobu od datum do datum z částky 20 000 Kč a také zaplacení paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Nad rámec všech uvedených nároků také požaduje účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a to za odchozí dopisy, osobní návštěvu, telefonické upomínání. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne datum se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Žalobkyně soudu předložila výpis z účtu u právnická osoba (zřejmě šlo o bankovní účet právnická osoba) z níž soud zjistil, že dne datum byla na účet číslo označený jako celé jméno žalovaného odeslána částka 1 000 Kč, dne datum částka 1 000 Kč, dne datum částka 1 900 Kč, dne datum částka 2 000 Kč, dne datum částka 5 100 Kč, dne datum částka 9 000 Kč, s uvedením poznámky„ dodatečná půjčka od webová adresa, popřípadě půjčka od webová adresa číslo s uvedením variabilní symbol.

4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru číslo soud zjistil, že tato měla být uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba a žalovaným. Předmětem mělo být poskytnutí úvěru ve výši 5 100 Kč na bankovní účet č. bankovní účet a závazek žalovaného tento úvěr vrátit do datum v celkové výši 6 273 Kč, tedy včetně sjednaných úroků. Listina není podepsána ani zástupcem věřitele, ani žalovaným.

5. Žalobkyně soudu předložila dále smlouvu o úvěru stejného čísla, tedy číslo, která měla být sjednána datum s uvedením, že touto smlouvou se doplňují podmínky smlouvy o úvěru číslo tak, že celková částka jistiny úvěru činí 20 000 Kč, celková částka ke splacení bez prodloužení činí 24 331 Kč, datum splatnosti datum Ani tato smlouva není podepsána žádným z účastníků smlouvy.

6. Ze společného prohlášení společnosti právnická osoba a žalobkyně soud zjistil, že tyto prohlásily, že dne datum byla mezi nimi uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, která upravuje postupování pohledávek právnická osoba vzniklých ze spotřebitelského úvěru na žalobkyni a dne datum byla dle této smlouvy sjednána jednotlivá dílčí smlouva o postoupení pohledávek, přičemž seznam postoupených pohledávek je specifikován v tomto prohlášení a jedná se mj. o pohledávku za žalovaným ve výši 27 261 Kč ze smlouvy číslo.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum má soud za prokázáno, že společnost právnická osoba informovala žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy číslo s dlužnou částku 27 261 Kč žalobkyni. Nebylo prokázáno odeslání této výzvy žalovanému.

8. Dopisem ze dne datum informovala žalobkyně, že se stala majitelem pohledávky vzniklé ze smlouvy číslo kterou měl žalovaný uzavřít se společností právnická osoba a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 27 292,64 Kč. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne datum, jak má soud za prokázáno z poštovního podacího archu žalobkyně.

9. Z dopisu žalobkyně ze dne datum má soud za prokázáno, že žalovaný měl být vyzýván k úhradě dlužné částky 27 383,05 Kč ze smlouvy číslo do datum. Nebylo prokázáno odeslání dopisu žalovanému.

10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum zaslané žalovanému doporučeně dne datum (prokázáno poštovním podacím archem) má soud za prokázáno, že žalovaný byl opětovně vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ze smlouvy původně sjednané mezi společností právnická osoba a žalovaným číslo.

11. Žalobkyně dále soudu předložila výzvy a upomínky, které měla vyhotovit právnická osoba vůči žalovanému ze dne datum, datum a datum s tím, že v nich měl být žalovaný upomínán k úhradě dlužného nesplaceného úvěru a měly být v těchto upomínkách vyčíslovány smluvní pokuty a poplatky za upomínku, nebylo však prokázáno odeslání těchto upomínek žalovanému.

12. Z Obchodních podmínek právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud zjistil, že tyto upravují a upřesňují jednotlivé pojmy jako je registrace, která může proběhnout on-line, telefonicky nebo písemně. Při on-line registraci klient vyplní registrační formulář na stránkách věřitele nebo v aplikaci. V případě online žádosti potvrzuje, že se podrobně seznámil s textem ustanovení smlouvy, včetně jejích příloh a souhlasí, aby věřitel plnil svou povinnost poskytnutím peněžních prostředků bezprostředně po uzavření smlouvy. Dále je zde upraven způsob poskytnutí úvěru, a to tak, že bezhotovostním převodem má být úvěr poskytnut na bankovní naposledy uvedený klientem účet při registraci.

13. V daném případě žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne datum ve znění smlouvy ze dne datum a jejím předmětem bylo poskytnutí částky 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Soud však má za to, že tato skutečnost v řízení prokázána nebyla. Smlouva není podepsána žádným z tvrzených účastníků smlouvy, tedy ani žalovaným, ani zástupcem právního předchůdce žalobkyně, a dle názoru soudu k uzavření smlouvy nedošlo ani žalobkyní tvrzeným způsobem, tedy online registrací žalovaného na webových stránkách původního věřitele, poskytnutí občanského průkazu, odsouhlasení potřebných smluvních dokumentů žalovaným, ani k prověřování úvěruschopnosti žalovaného, když žádné takovéto skutečnosti z předložených listin nevyplývají. Soudu nebyla předložena žádná žádost žalovaného o registraci či jeho žádost o úvěr, jak tvrdí žalobkyně ani žádné další důkazy ohledně uzavření smlouvy právě tímto způsobem. Za této situace nelze dospět k závěru, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla distančně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru. Při absenci důkazů ohledně prokázání skutečností rozhodných ve vztahu ke smluvnímu kontraktačnímu procesu, soud posuzoval, zda by nebylo možno posoudit uplatněný nárok žalobkyně z jiného právního důvodu, např. z titulu vydání bezdůvodného obohacení Dle žalobkyně měla být žalovanému dle smlouvy ze dne datum, resp. datum poskytnuta částka 20 000 Kč, avšak tato skutečnost také prokázána nebyla. Žalobkyně soudu předložila pouze výpisy z účtů u anonymizováno banky (zřejmé jde o účty původního věřitele), kterými byly prokázány o platby ve dnech 17. 8., 19. 8., datum 8., 1. 9., datum s uvedením účely platby dodatečná půjčka od anonymizováno, popř. půjčka od anonymizováno, avšak tvrzená smlouva na částku 20 000 Kč měla být uzavřena až datum, tedy poté, co byla větší část finančních prostředků na uvedený účet poskytnuta. Není tedy zřejmé, z jakého důvodu byly uvedené finanční prostředky poskytovány na uvedený bankovní účet, tedy zda na základě, byť výše uvedených neperfektních smluv či z jiného právního důvodu. Zejména však není zřejmé, že by tento bankovní účet byl bankovním účtem žalovaného.

14. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení uzavření smlouvy distančně, upřesnění způsobu poskytnutí celkové žalované částky žalovanému, jakož i dalších potřebných skutečností. Soud proto žalobu zcela jako nedůvodnou zamítl.

15. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, ve dvou vyhotoveních, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.