112 C 363/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy v České republice bytem adresa žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 8 942,18 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 942,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 403,03 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 423 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 8 942,18 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 3 403,03 Kč představující neuhrazenou kupní cenu za elektřinu, kterou dodala žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] uzavřené na dobu určitou 30 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace, a to v období od [datum] do [datum], přičemž kupní cena mu byla vyúčtována fakturou [variabilní symbol] ve znění opravného daňového dokladu splatného dne [datum]. Dále požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou již splatné faktury [variabilní symbol] a smluvní pokuty ve výši 5 439,15 Kč za předčasné ukončení smlouvy (odstoupením žalobkyně od smlouvy) pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným (vyúčtovanou za 15 měsíců po 400 Kč s přihlédnutím k částečné úhradě žalovaného ve výši 560,85 Kč). Celkem tak žalovaný dluží 8 942,18 Kč, a tuto částku neuhradil ani přes opakované výzvy a předžalobní upomínky.

2. S ohledem na to, že žalovaný je občanem [anonymizováno] republiky s nezjištěným pobytem na území České republiky, je ve věci dán tzv. mezinárodní prvek a soud se musel nejprve zabývat otázkou své příslušnosti k projednání této věci. Podle článku 7 bodu 1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), může být osoba, která má bydliště v některém členském státě EU, žalována v jiném státě, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Předmětem žaloby je nárok na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu, včetně smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy o dodávce elektřiny, přičemž tato komodita měla být dodávána do odběrného místa v [obec], což je v působnosti soudů České republiky. Rozhodným hmotným právem je pak podle čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), právní řád České republiky, neboť smluvní strany provedly volbu práva a v obchodních podmínkách, které jsou součástí smluvních ujednání, se dohodly, že rozhodným právem je vždy právo České republiky, které soud ve věci aplikoval.

3. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že rozporuje vymáhané částky a poukazuje na to, že mělo dojít k opravám ve fakturaci, které nebyly žalovanému řádně doloženy a zdůvodněny a rovněž mu není známo nic o zaúčtování přeplatku na jinou pohledávku. Také namítal, že není zřejmé, zda, kdy a jakým způsobem měly být všechny dokumenty žalovanému doručeny a tedy se dostaly do sféry jeho dispozice tak, aby případně mohl uplatnit reklamaci.

4. K námitkám opatrovníka žalovaného žalobkyně uvedla, že je nutné v daném případě zohlednit specifika trhu s elektřinou, kdy žalobkyně jako obchodník s elektřinou je při provádění vyúčtování dodané elektřiny odkázána na zjištění podstatných údajů o dodané elektřině od provozovatele distribuční sítě, který je dle § 49 odst. 7 energetického zákona oprávněn provádět odečty stavu měřících zařízení a požadovat od zákazníků umožnění přístupu k tomuto měřícímu zařízení. Dle údajů zjištěných od provozovatele distribuční sítě poté žalobkyně vystaví vyúčtování, případně je oprávněna již vystavené vyúčtování opravit podle těchto sdělených údajů. V případě, že zákazník nesouhlasí, je jeho právem, ale také povinností tvrdit rozpor mezi skutečností a vyúčtováním a reklamovat účtovanou cenu. S ohledem na výše uvedené žalobkyně vystavila žalovanému konečnou fakturu [variabilní symbol] na částku přeplatku 560,85 Kč, který byl započten na smluvní pokutu, která je předmětem žaloby. Dne [datum] poté bylo provedeno opravné vyúčtování na částku nedoplatku 3 403,03 Kč, která je předmětem žaloby. Z tohoto důvodu považuje žalobkyně za celý žalovaný nárok za oprávněný. Všechny písemnosti (opravná faktura včetně vyúčtování smluvních pokut) byly žalovanému zasílány na korespondenční adresu dle smlouvy, a to prostřednictvím České pošty a dle čl. 10 obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást předmětné smlouvy, platí, že se písemnosti doručované poskytovatelem poštovních služeb považují za doručené pátý pracovní den od jejich odeslání.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce] elektřinu a žalovaný se zavázal hradit za dodávku elektřiny měsíční zálohy v počáteční výši 500 Kč a následně uhradit cenu dle provedeného vyúčtování. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum], a to na dobu 30 měsíců ode dne její účinnosti s možností automatické prolongace o dalších 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo ujednání o tom, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a dále, že v případě, že zákazník opakovaně poruší svou platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky, až do konce trvání smlouvy, včetně případné prolongace. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol], kdy za uvedené období byl zjištěn přeplatek ve výši 560,85 Kč s ohledem na zálohy uhrazené žalovaným ve výši 3 500 Kč a zjištěnou cenu elektřiny 2 739,15 Kč s přihlédnutím k vyúčtované smluvní pokutě za pozdní platbu 200 Kč. Žalovaný byl informován, že přeplatek mu bude zaslán na jeho účet do [datum], avšak následně byl započten na úhradu faktury [variabilní symbol], a to dle oznámení žalobkyně o provedení zápočtu vzájemných pohledávek ze dne [datum], kdy tímto nedoplatkem byla částečně uhrazena faktura, kterou bylo žalovanému vyúčtována smluvní pokuta v celkové výši 6 000 Kč, tudíž nedoplatek z této faktury činí 5 439,15 Kč. Elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] následně vyúčtovala žalobkyně opravným vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] k dokladu [číslo] ze dne [datum], v němž byla zjištěna cena elektřiny 3 403,03 Kč a v této výši byl vyčíslen nedoplatek s termínem splatnosti [datum]. Opravné vyúčtování adresované žalovanému bylo předáno k přepravě Českou poštou dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému doporučeně oznámení o přerušení dodávky elektřiny z důvodu neuhrazení již splatných záloh za měsíc srpen a září 2020 ve výši 2 x 500 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč s tím, že mu povolila dodatečnou lhůtu k úhradě nesplacené celkové částky 1 100 Kč do [datum] a v případě, že žalovaný tuto částku neuhradí, dojde k ukončení smlouvy. Dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému doporučeně odstoupila žalobkyně z důvodu opakovaného neuhrazení pohledávek vůči žalobkyni od smlouvy o dodávce elektřiny [číslo] následně mu fakturou [číslo] (předanou dne [datum] k přepravě [obec] poště) vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč představující pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 15 měsíců po 400 Kč se splatností [datum]. K zaplacení neuhrazené smluvní pokuty ve výši 5 339,15 Kč včetně uhrazení faktury [variabilní symbol] ve výši 3 403,03 Kč, jakož i smluvní pokuty ve výši 100 Kč byl žalovaný vyzýván předžalobními upomínkami žalobkyně ze dne [datum] a [datum], které mu byly zaslány doporučeně. Všechny písemnosti byly žalovanému zasílány na adresu jeho bydliště v České republice, tedy [ulice a číslo], [obec], které bylo současně jeho odběrným místem a je ve smlouvě označeno jako adresa pro doručování. Na této adrese žalovaný užíval byt [číslo] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], a to až do [datum].

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně dodávala žalovanému do určeného odběrného místa elektřinu, a to na základě kupní smlouvy sjednané podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že řádně dodala žalovanému elektřinu, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za její dodání v období od [datum] do [datum] v částce 3 403,03 Kč. Je pravdou, že žalobkyně vystavila opravné vyúčtování dodané elektřiny za uvedené období, kdy důvodem pro jeho vystavení byla skutečnost, že provozovatel distribuční soustavy dodatečně opravil technická data platná pro smlouvu žalovaného a ovlivnil tak výsledek vyúčtování spotřeby. Soud zcela akceptuje toto vysvětlení žalobkyně, a tudíž za situace, kdy žalovaný nic proti uvedenému vyúčtování nenamítal, nereklamoval jej a nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by je již uhradil, je zcela odůvodněný požadavek na úhradu částky za dodanou elektřinu účtovanou právě tímto opravným vyúčtováním. Stejně tak soud považuje za důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou již splatné faktury, když tato smluvní pokuta byla řádně mezi účastníky sjednána ve smlouvě za každé jednotlivé prodlení a soud ji považuje za přiměřenou a dostatečně určitě specifikovanou v souladu s ust. § 2048 o. z. Rovněž je opodstatněný požadavek na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, která byla mezi účastníky sjednána na dobu určitou 30 měsíců od účinnosti smlouvy, tj. od [datum]. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zcela důvodně z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným odstoupila od smlouvy o dodávce elektřiny, a tedy má nárok na smluvní pokutu za dobu od ukončení smlouvy do doby trvání smlouvy sjednané smlouvou, tj. od [datum] do [datum]. Jde o období 15 měsíců po 400 Kč, což činí 6 000 Kč a vzhledem k tomu, že žalobkyně započetla přeplatek, který žalovanému vznikl a byl mu vyúčtován řádně fakturou [číslo] v částce 560,85 Kč, činí nedoplatek částku 5 439,15 Kč. Započtení, které žalobkyně provedla (přeplatek vzniklý ve výše uvedeném fakturačním období), bylo učiněno v souladu s ust. § 1982 o. z., neboť účastníci měli vůči sobě pohledávky stejného druhu, které se střetly, přičemž toto započtení je zcela ve prospěch žalovaného, neboť se tím snížil jeho dluh. Sjednanou smluvní pokutu soud nepovažuje za nepřiměřenou, když má za to, že její výše v podstatě představuje škodu, která žalobkyni ušla tím, že z důvodu porušení povinnosti žalovaným došlo k předčasnému ukončení této smlouvy a žalovaný neodebral nasmlouvané množství elektřiny. Z důvodu prodlení žalovaného soud současně přiznal žalobkyni úroky z prodlení z nedoplatku za elektřinu ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení, kdy na úroky z prodlení má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud opatrovník žalovaného namítal, že faktury a písemnosti nebyly žalovanému řádně doručeny, pak žalobkyně předloženými důkazy prokázala odeslání všech písemností žalovanému na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě jako korespondenční adresu, přičemž na této adrese se žalovaný dle sdělení vlastníka domu zdržoval v době jejich doručování, tudíž lze dovodit, že se tyto písemnosti dostaly do sféry dispozice žalovaného ve smyslu ust. § 570 o. z., čímž vyvolaly splatnost jednotlivých dlužných částek.

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podání žaloby vyzvala žalovaného ke splnění dluhu, náklady řízení ve výši 8 423 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou (tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) ve smyslu ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění po novele č. 120/2014 Sb. Náklady žalobkyně tedy v daném případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 4 900 Kč, když za 2 úkony učiněné do podání žaloby byla přiznána odměna ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení a sepis žaloby po 200 Kč včetně 2 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč. Za další úkony právní služby - za sepis vyjádření ke stanovisku opatrovníka ze dne [datum] a za účast u jednání dne [datum] a dne [datum] byla přiznána odměna v nesnížené výši 1 500 Kč dle §§ 7, 8 tarifu a 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Kromě toho má žalobkyně nárok na náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za cestu jejího právního zástupce z [obec] do [obec] a zpět za 2 započaté půlhodiny po 100 Kč a cestovné k soudnímu jednání osobním vozidlem [jméno] [příjmení], [registrační značka], vyčíslené dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve výši 250,59 Kč. Cestovní výdaje tak činí 450,59 Kč a vzhledem k tomu, že se právní zástupce žalobkyně dne [datum] účastnil 5 soudních jednání, požadoval náhradu cestovních výdajů pouze v rozsahu 1/5, tj. 90 Kč po zaokrouhlení a dne [datum] se účastnil celkem 10 soudních jednání, takže požadoval [číslo] z těchto nákladů, což činí 45 Kč po zaokrouhlení. Protože je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, byla mu přiznána i 21% DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 6 135 Kč, což činí 1 288 Kč po zaokrouhlení.