112 C 372/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 30. 11. 2007 před Městským úřadem v Petřvaldě, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 11. 2020 domáhal se manžel rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne 30. 11. 2007, avšak toto je pouhým formálním svazkem. Účastníci kromě jednoho roku netvořili společnou domácnost, společně nehospodařili, žili odděleně a pouze se navštěvovali. Od prosince 2019 již manžel manželku nenavštívil a nadále nechce v tomto formálním svazku setrvat.

2. Manželka s rozvodem souhlasila. Potvrdila, že účastníci měli dvě domácnosti, kdy ona bydlela v družstevním bytě a manžel v rodinném domě jeho zletilých dětí. Manželka o víkendech na domě pracovala, hlídala manželova vnuka a účastníci společně trávili dovolené a rovněž společně pořizovali nákupy. Situace se změnila poté, co se jí v říjnu 2018 zhoršil její zdravotní stav. [příjmení] se o ni její syn a ona už péči o dvě domácnosti nezvládala a k manželovi přestala jezdit. Vánoce 2019 již trávili odděleně. Následně z důvodu neshod zejména s dětmi manžela vrátila manželovi klíče od domu. Ani ona již nechce v nefunkčním manželství setrvat.

3. Z oddacího listu, nesporných tvrzení účastníků a výpovědi manžela má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 30. 11. 2007 před Městským úřadem v Petřvaldě. Manželství fungovalo tak, že manžel žil v rodinném domě v [obec], jehož spoluvlastníkem byl spolu se svými dětmi a manželka žila se svými syny v bytě v [obec]. Navzájem se navštěvovali, o víkendech spolu trávili čas, stýkali se navzájem se svými rodinami a manželka se starala o vnuka dcery manžela. Manželovi se nelíbilo, že tohoto vnuka preferuje, na rozdíl od vnuka jeho syna, který mu to vyčítal. V roce 2018 z důvodu přepracování utrpěla manželka mozkovou příhodu a poté již nezvládala péči o dvě domácnosti, takže styky účastníků se omezovaly, a to i z toho důvodu, že oba pečovali o své nemocné matky. Vánoce 2019 již netrávili společně a v podstatě od ledna 2020 nejsou v žádném kontaktu, nenavštěvují se a manželka vrátila manželovi klíče od jeho rodinného domu. Účastníci od počátku manželství společně nehospodaří, oba mají vlastní účty a finanční prostředky, z nichž hradí své potřeby. V době, kdy bylo manželství funkční, však nakupovali potraviny a další nezbytné potřeby pro čas, který trávili společně, manželka kupovala i zařízení do domu manžela. V současné době již účastníci k sobě ztratili citový vztah a již nechtějí v manželství setrvat.

4. S ohledem na výše uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství již neplní svůj účel uvedený v ust. § 655 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a je od konce roku 2019 pouhým formálním svazkem. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří nedokázali překonat neshody ohledně fungování jejich manželství s tím, že do jejich vztahu výrazně zasahovaly děti manžela. Protože oba účastníci možnost obnovení soužití vylučují a již k sobě ztratili citový vztah, soud v souladu s ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku návrhu vyhověl a manželství rozvedl.

5. Podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, nebyly shledány žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání těchto nákladů některému z manželů a manžel se tohoto práva vzdal.