112 C 398/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 242,31 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 242,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 242,31 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 12. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 242,31 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 26. 3. 2021 do zaplacení představující náklady na dopravu žalovaného vozidlem Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice v [obec] dne [datum], neboť se v silně podnapilém stavu zdržoval na chodbě v žalobě specifikovaného domu, vulgárně pokřikoval, dělal nepořádek, odmítl provést dechovou zkoušku na alkohol, a proto byl převezen do [anonymizována tři slova] v [obec], kde byla přítomnost alkoholu prokázána. Náklady na dopravu do záchytné stanice činily 242,31 Kč a vzhledem k tomu, že byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána, je povinen uhradit tyto náklady žalobkyni. Dosud tak neučinil, a to ani přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: hlídka Policie ČR, obvodní oddělení [obec a číslo], byla vyslána na oznámení od třetí osoby k prošetření žalovaného, který byl silně podnapilý a v domě na ul. [ulice a číslo] v [obec] [část obce] dělal nepořádek a hlasitě křičel. Bývalá přítelkyně žalovaného sdělila, že poslední dobou dělá žalovaný v domě problémy, opíjí se, je hlučný a sprostý, obtěžuje sousedy. Žalovaný byl vyzván k prokázání totožnosti, což odmítal, vulgárně nadával a chtěl se vrátit do domu, který předtím opustil. Rovněž se odmítl podrobit orientačnímu vyšetření přítomnosti alkoholu. Protože byla obava, že bude ve svém protiprávním jednání pokračovat, byl policisty převezen nejprve do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde zjistili 3,29 promile alkoholu v krvi, poté byl na pokyn lékařského personálu převezen do [nemocnice] s poliklinikou v [obec] – [část obce] a odtud opětovně do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byla zjištěna hodnota 3,66 promile alkoholu v dechu. Náklady na dopravu žalovaného z [obec] do záchytné stanice vozidlem policie za 37 ujetých kilometrů činily 242,31 Kč. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 17. 2. 2021 k uhrazení této částky ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy a tato výzva mu byla doručena dne 10. 3. 2021 vhozením do jeho domovní schránky poté, co si ji nevyzvedl v úložní době.

5. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v souladu s ust. § 19 odst. 1 a § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezen vozidlem policie k vystřízlivění do záchytné stanice, neboť u něj bylo podezření, že se požitím alkoholického nápoje uvedl do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje jinou osobu či majetek. Přítomnost alkoholu byla u něj prokázána a žalovaný je tak povinen podle § 24 odst. 3 tohoto zákona uhradit náklady na dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Výše nákladů za dopravu vozidlem policie činí 242,31 Kč a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na tuto částku žalobkyni něčeho uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni tuto částku spolu s úroky z prodlení, na které má nárok podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveného ve výzvě žalobkyně k úhradě dluhu.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinností žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 300 Kč.

7. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je ze zákona od placení soudních poplatků osvobozena a s ohledem na výsledek řízení, kdy byl žalovaný procesně neúspěšný, přešla poplatková povinnost na žalovaného, který nebyl od placení soudních poplatků osvobozen. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky [číslo] písm. a) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k citovanému zákonu, a to částkou 1 000 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.