112 C 401/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , dříve Anonymizováno , narozená Datum narození žalované o 16 340 Kč s příslušenstvím

I. V rozsahu částky 13 945,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 340 Kč od 12. 6. 2019 do 4. 12. 2024 a z částky 13 945,31 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 394,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 394,69 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 950 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Davida Karabce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 16 340 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 12. 6. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou dne 9. 3. 2017 uzavřela smlouvu o zápůjčce, dle které byla žalované poskytnuta zápůjčka v hotovosti ve výši 45 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s úplatou za poskytnutí zápůjčky ve výši 38 375 Kč ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaná uhradila celkem 28 660 Kč ve 12 platbách, dlužná zápůjčka tak činí 16 340 Kč, kterou žalobkyně požaduje uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, a to na základě údajů zjištěných od žalované, přičemž žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, kromě příspěvku v mateřství má příjem z brigády. Žalovaná rovněž potvrdila, že disponuje použitelným příjmem k tomu, aby mohla půjčku řádně splácet.

2. Vzhledem k tomu, že ve vztahu žalované a jejímu manželovi , jméno FO, probíhalo od 10. 12. 2020 insolvenční řízení, v němž bylo dlužníkům povoleno řešení úpadku oddlužením, bylo dle § 140a zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona toto civilní řízení vůči žalované přerušeno. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 30. 10. 2024 č.j. KSOS , spisová značka, -B-26, které nabylo právní moci dne 4. 12. 2024, bylo oddlužení dlužníků zrušeno a insolvenční řízení zastaveno z důvodu neplnění povinnost dlužníky dle schváleného způsobu oddlužení. Z tohoto důvodu účinky přerušení řízení ze zákona pominuly, soud v tomto řízení pokračoval a ze sdělení žalobkyně zjistil, že v rámci insolvenčního řízení bylo na uplatněnou pohledávku (která byla řádně uplatněna do tohoto řízení) uhrazeno 13 945,31 Kč, kterou žalobkyně započetla na částečnou úhradu jistiny pohledávky. O tuto částku vzala žalobkyně žalobu zpět, a to včetně požadovaných úroků z prodlení z částky 16 340 Kč od 12. 6. 2019 do 4. 12. 2024 a z částky 13 945,31 od 5. 12. 2024 do zaplacení a trvala na uhrazení částky 2 394,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 12. 2024 do zaplacení, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. O tomto dispozitivním úkonu žalobkyně rozhodl soud dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno, se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o zápůjčce, zákaznické karty, tabulky umoření včetně předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázáno následující: Mezi účastníky byla dne 9. 3. 2017 sjednána smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , dle které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 45 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem v celkové výši 38 375 Kč představující úrok, částku za zpracování a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkem tak mělo být uhrazeno 83 375 Kč v 60 splátkách po 1 390 Kč. Téhož dne byla sepsána zákaznická karta pro účely poskytnutí zápůjčky, ve které jsou osobní údaje žalované, a ohledně jejich majetkových poměrů bylo zjištěno, že je žalovaná vdaná, má 2 vyživovací povinnosti, je na mateřské, pobírá dávky mateřské ve výši 15 100 Kč (o čemž měla předložit výměry za 3 měsíce), její další příjmy činí 17 Kč, takže celkem příjmy činily 32 100 Kč a odhadované výdaje žalované činily 6 000 Kč. Na tuto zápůjčku žalovaná uhradila v nepravidelných splátkách celkem 28 660 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 19. 2. 2018 (prokázáno tabulkou umoření). Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 4. 6. 2019 zaslanou žalované doporučeně (dle poštovního podacího archu) byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně žalobkyní vyzývána k úhradě nesplacené zápůjčky v celkové výši 86 1487,86 Kč do 11. 6. 2019.

5. Žaloba je důvodná v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2590 občanského zákoníku č. 89/2013 Sb. (dále jen o. z.), na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v částce 45 000 Kč v hotovosti a tyto měla žalovaná vrátit spolu s úroky a dalšími sjednanými poplatky, avšak toto neučinila řádně a do doby podání žaloby uhradila pouze 28 660 Kč. V tomto řízení žalobkyně nepožaduje sjednané úroky a poplatky za administrativní činnost a hotovostní výběr splátek a soud má za to, že co do nesplacené jistiny je možno žalobě vyhovět, přičemž na ostatní částky, které byly smlouvou sjednány a které měla žalovaná dle této smlouvy žalobkyni uhradit, žalobkyni nepochybně nárok nevznikl. Žalobkyně v řízení tvrdila, že řádně před sjednáním smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované poskytnutou zápůjčku splácet, avšak soud se s tímto tvrzením žalobkyně neztotožňuje a má za to, že nárok na zaplacení dlužné jistiny je možno žalobkyni přiznat tak, jak sama uvádí, z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť smlouvu o zápůjčce považuje za absolutně neplatnou. Žalobkyně totiž nesplnila povinnost vyplývající ze zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tedy při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit náležitě úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Údaje o žalované a jejich příjmech a výdajích jsou zaznamenány do zákaznické karty, z níž vyplývá, že příjmy žalované byly doloženy pouze částečně, ve vztahu k výdajům nebylo ověřeno ničeho a bylo vycházeno pouze z odhadovaných výdajů žalované, což soud považuje za zcela nedostatečné. Žalobkyně rovněž netvrdila ani neprokázala, že by nahlížela do veřejně dostupných registrů evidujících dlužníky. Za této situace soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Žalobkyně má proto nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., neboť žalované bylo plnění poskytnuto z neplatné smlouvy a toto plnění je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. S přihlédnutím platbám tvrzeným žalobkyní v tomto řízení (28 660 Kč) by tak žalobkyně měla nárok na částku 16 340 Kč, avšak s ohledem na další částečné plnění žalované v rámci insolvenčního řízení v částce 13 945,31 Kč (o kterou bylo řízení zastaveno) byla žalobkyni přiznána částka 2 394,69 Kč, která zůstala předmětem řízení. Současně byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení, na které má nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v rozsahu, v jakém je požadovala.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch (částečně zastavení řízení zavinila žalovaná, která část žalované částky uhradila) a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 4 950 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou (tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) ve smyslu ust. § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění po novele č. 120/2014 Sb. Náklady žalobkyně tedy v daném případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání formulářové žaloby, a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 300 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále z odměny za vyjádření na výzvu soudu a za částečné zpětvzetí žaloby ze dne 22. 1. 2025 v nesnížené výši dle § 14b odst. 4 a § 7 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. 1 780 Kč, režijního paušálu 450 Kč dle § 13 odst. 3 tarifu v tomto znění a 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 3 430, což činí 720 Kč po zaokrouhlení.