112 C 419/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 680 206,44 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 642 812,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 627 522,2 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 290,14 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V rozsahu částky 37 394,1 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 390,14 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 100 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 5,4 % ročně z částky 657 748,59 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 657 748,59 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 226,39 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 24 472 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 680 206,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jakož i obchodním úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví smlouva o úvěru [číslo] za účelem zaplacení dluhu, dle níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 656 705 Kč. Tento se žalovaný zavázal splácet s úrokovou sazbou 5,4 % ročně v měsíčních splátkách po 7 280 Kč počínaje květnem 2021. Současně bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit poplatky, jakož i pojištění pro případ nemožnosti splácet částku ve výši 473 Kč. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem 23 148 Kč. Z důvodu neplacení úvěru žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a žalovaný nadále dluží na jistině úvěru 656 705 Kč, na smluvních úrocích 22 867,10 Kč (jde o úrok ve výši 5,4 % ročně ode dne poskytnutí úvěru do [datum]), dále dluží upomínací náklady ve výši 1 800 Kč za dvě upomínky po 900 Kč a poplatky za pojištění 3 641 Kč (za dobu od dubna do prosince 2021 po 473 Kč), nadále také dluží zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný do [datum] ve výši 415,40 Kč. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný ve své žádosti o úvěr uvedl příjem 24 195 Kč, což žalobkyně ověřila dle výpisu z jeho účtu, dále lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, v rejstříku CBCB i exekučním registru a nebyly zjištěny žádné negativní informace ve vztahu k žalovanému. Žalovaný uvedl výdaje 0 Kč, nájemné ve výši 3 000 Kč, proto žalobkyně stanovila jeho životní výdaje dle svého interního ekonomického modelu částkou 8 116 Kč. Byl zjištěn úvěr u žalobkyně se splátkou 9 847 Kč, který byl v rámci poskytnutého úvěru zkonsolidován, tudíž nové splátkové zatížení žalovaného činilo 7 280 Kč. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, neboť po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu žalovaného zbylo 16 915 Kč k pokrytí jeho životních výdajů. Dále tvrdila, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, jejíž součástí bylo vedení účtu plus č. [bankovní účet], žalovaný dne [datum] provedl prostřednictvím bankomatu žalobkyně výběr ve výši 19 400 Kč a 20 300 Kč a výběrem této částky 20 300 Kč vznikl nepovolený debet na účtu, neboť nedisponoval dostatečným finančním obnosem. Žalobkyně dne [datum] oznámila žalovanému, že z důvodu porušení smluvních podmínek zůstatek úvěru zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení nesplaceného úvěru ke dni [datum]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny 17 390,14 Kč a nesplacených zákonných úroků z prodlení do splatnosti ve výši 535,80 Kč. Ve vztahu k tomuto účtu žalobkyně dále doplnila, že žalovaný neměl povolený debet nebo úvěr a nepovolený debet vznikl opakovanými výběry z bankomatu ve stejný den. S ohledem na to nebyla zkoumána schopnost žalovaného úvěr splácet.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, k němuž byl řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru bylo zjištěno, že měla být uzavřena dne [datum] a jejím obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 656 705 Kč, který měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], žalovaný měl úvěr splácet v měsíčních splátkách po 7 280 Kč s roční úrokovou sazbou 5,4 % ročně a měl být poskytnut jako účelový za účelem konsolidace a úhrady dluhu žalovaného u žalobkyně na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] v částce určené ke splacené 656 705 Kč, čímž budou splaceny všechny konsolidované dluhy žalovaného. Žalovaný měl úvěr splácet v 117 splátkách po 7 280 Kč inkasem z účtu č. [bankovní účet], celkem mělo být uhrazeno 849 550 Kč, dále je ve smlouvě obsaženo ujednání o sjednání pojištění ve výši 473 Kč měsíčně pro případ neschopnosti splácet úvěr. U podpisu smlouvy je uvedeno, že zástupce žalobkyně jej podepsal elektronickým podpisem, stejně tak jako žalovaný, neobsahuje však vlastnoruční podpis žádné ze stran smlouvy.

4. Z listiny nazvané čerpání úvěru [číslo] jakož i z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vedeného u žalobkyně na jméno žalovaného bylo zjištěno, že částka 650 670,20 Kč byla dne [datum] připsána na úvěrový účet č. [bankovní účet], a to částkou 9 847 Kč jako splátka jistiny tohoto úvěru a částkou ve výši 640, 823,20 Kč jako mimořádná splátka jistiny tohoto úvěru. Další částka 6 034,80 Kč byla poukázána na účet č. [bankovní účet], z jehož výpisu bylo zjištěno, že jde o účet vedený na jméno [jméno] [příjmení] u žalobkyně a částka ve výši 6 034,80 Kč byla na tento účet připsána dne [datum]. Skutečnosti ohledně čerpání úvěru vyplývají také z listiny označené jako Podklady pre súdne konanie. Z této listiny soud dále zjistil, že žalovaný na úvěr [číslo] poskytl žalobkyni v nepravidelných platbách celkovou částku 31 294,87 Kč s tím, že jde o splátky poplatků, jistiny po splatnosti, úroků, které žalobkyně takto zaúčtovala. K datu [datum] bylo uhrazeno celkem 31 294,87 Kč, avšak z těchto plateb uhrazených žalovaným žalobkyně některé platby odečetla, resp. vracela, konečná částka uhrazených plateb tak byla vyčíslena na 23 148 Kč. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, tudíž nemohla tuto skutečnost náležitě objasnit. Dále z tohoto přehledu vyplývá, jaké částky byly žalobkyní vyčísleny jako vyčerpaná jistina, řádné úroky, úroky z prodlení, náklady na pojištění a náklady spojené s prodlením.

5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 24 963 Kč z nesplaceného úvěru č. [bankovní účet] s tím, že pokud uvedenou částku neuhradí, bude po něm žalobkyně požadovat splacení celého úvěru, jehož výše činí 655 495 Kč. Nebylo však prokázáno odeslání této výzvy žalovanému.

6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného úvěru č. [bankovní účet] v celkové výši 662 281 Kč, žalovaný byl vyzván k úhradě této částky a tato výzva mu byla zaslána doporučeně dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu. O úhradu dlužné částky z nesplaceného úvěru byl žalovaný upomínán také výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum], která mu byla zaslána doporučeně (prokázáno dodejkou) s termínem splnění do [datum].

7. Z rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky a žalobkyně se zavázala pro žalovaného vést Plus účet [obec] spořitelny č. [bankovní účet] s tím, že za poskytované služby budou žalovanému poskytovány ceny, jejichž výše bude specifikována v ceníku žalobkyně, včetně úroků dle příslušných úrokových sazeb.

8. Z výpisů z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně č. [bankovní účet] soud zjistil, že účet byl založen [datum] a ke dni [datum] na něm neproběhly žádné pohyby. V měsíci červenci 2021 činil počáteční zůstatek účtu 0 Kč a konečný zůstatek byl záporný a činil - 20 290,14 Kč. Na tento účet byly poukazovány různé platby ve prospěch žalovaného, zejména převody z vlastních účtů a výběry prostřednictvím bankomatu či platby kartou, přičemž dne [datum] proběhl výběr hotovosti z bankomatu v částce 19 400 Kč a dne [datum] v částce 20 300 Kč. V měsíci srpnu 2021 byla na tento účet připsána částka 5 000 Kč a dále zde byly vyúčtovány ceny za služby ve výši 100 Kč, tudíž nedoplatek činil 15 390,14 Kč. V měsíci září 2021 nebyly provedeny žádné platby, ale žalovanému byly vyčísleny náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč a ceny za služby ve výši 140 Kč. V měsíci říjnu 2021 opět byla vyčíslena částka 900 Kč jako náklady spojené s prodlením a ceny za služby ve výši 40 Kč a v měsíci listopadu 2021 byly vyčísleny ceny za služby ve výši 20 Kč, tudíž konečný nedoplatek k datu [datum] činil 17 390,14 Kč a žalobkyně jej ke dni [datum] převedla na evidenční účet za účelem vyrovnání pohledávky. K tomuto účtu pak žalobkyně doložila výpis poplatků ze dne [datum] za období od [datum] do [datum], z něhož bylo zjištěno, že žalovanému byly účtovány poplatky za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 160 Kč (4 x 40 Kč), za dotazy na zůstatky v bankomatu jiné banky ve výši 360 Kč (18 x 20 Kč) a náklady spojené s prodlením ve výši 1 800 Kč (2 x 900 Kč), celkem tedy 2 320 Kč.

9. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyrovnání nepovolaného přečerpání na účtu [číslo] v celkové výši 17 925,94 Kč, včetně zde specifikovaných úroků a tato zásilka mu byla odeslána doporučeně (prokázáno dodejkou) s tím, že mu byla doručována dne [datum] a vrátila se žalobkyni zpět jako nedoručená. Výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z nesplaceného úvěru ve výši 18 792,28 Kč, nejpozději do [datum], jak bylo zjištěno z této výzvy, včetně dodejky.

10. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, jejíž součástí bylo vedení účtu pro žalovaného č. [bankovní účet] ve smyslu ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb (dále jen o. z.). Žalobkyně se totiž zavázala pro žalovaného vést uvedený účet, umožnit mu nakládat s finančními prostředky na tomto účtu či provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet s tím, že dle ust. § 2665 o. z. platí, že ujednají-li si strany, že ten kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. V daném případě žalobkyně pro žalovaného vedla uvedený účet č. [bankovní účet] a žalovaný prostřednictvím bankomatu vybral částky 19 400 Kč a 20 300 Kč, ačkoli na svém účtu neměl dostatek finančních prostředků, čímž došlo k zápornému zůstatku na tomto účtu ve výši - 20 290,14 Kč. Protože však debet na účtu mezi účastníky rámcovou smlouvou sjednán nebyl, je žalovaný povinen vrátit to, co bylo neoprávněně vyčerpáno. Žalobkyně požadovala úhradu částky 17 390,14 Kč, avšak soud má za to, že žalobě je možno vyhovět pouze co do částky 15 290,14 Kč. Konečný zůstatek na účtu bezprostředně po provedení výběru činil 20 290,14 Kč a s ohledem na připsání částky 5 000 Kč na tento účet, čímž došlo k ponížení tohoto dluhu na částku 15 290,14 Kč. Další částky, které žalobkyně požadovala, představují poplatky, včetně nákladů na upomínky, které narůstaly v následujících měsících, nicméně soud tyto poplatky žalobkyni přiznat nemohl, a to z toho důvodu, že z rámcové smlouvy, která byla mezi účastníky sjednána, jednoznačně nevyplývá, jaké ceny budou žalovanému účtovány a za jakých podmínek mu budou účtovány poplatky. Žalobkyně žádné ceníky, které k tomuto typu účtu vydala, popř. obecné obchodní podmínky a další dokumenty, na které rámcová smlouva odkazuje, soudu nepředložila, tudíž její nárok v tomto rozsahu prokázán nebyl. Pokud žalobkyně soudu předložila Výpis poplatků, kterými byla vyčíslena výše poplatků pro rok 2021, pak se jedná o listinu vydanou až v roce 2022, která však neprokazuje, že by účtované poplatky a jejich výše byly sjednány mezi účastníky v souvislosti s uzavřením smlouvy o vedení účtu Plus účet. K soudnímu jednání se žalobkyně nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o potřebě dalšího dokazování ve vztahu k nároku na částku 2 100 Kč představující právě tyto poplatky, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). Soud proto žalobkyni přiznal pouze částku, kterou žalovaný fakticky vyčerpal s přihlédnutím k částečné úhradě, jak je výše uvedeno, tedy 15 290,14 Kč, a to spolu s úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. Úroky byly žalobkyni přiznány až od [datum] s ohledem na to, že žalovanému byla prokazatelně zaslána výzva před podáním žaloby dne [datum], do sféry dispozice se žalovanému dostala [datum]. Podle § 1958 o. z. byl žalovaný po doručení výzvy povinen plnit ve lhůtě„ bez zbytečného odkladu“, za kterou považovat sedm dnů po doručení výzvy. Pokud tedy do [datum] dluh neuhradil, je od [datum] v prodlení a žalobkyni přísluší úroky z prodlení. Co do zbývající části uplatněného nároku, tj. v částce 2 100 Kč s úroky z prodlení představující poplatky, o nichž nebylo prokázáno, že by byly fakticky mezi účastníky sjednány, jakož i úroků z prodlení za dobu předcházející datu, kdy žalovaný prokazatelně nebyl v prodlení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Úroky z prodlení byly přiznány ve výši požadované žalobkyní, byť by dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. měla žalobkyně nárok na úrok vyšší, avšak soud nemohl její požadavek překročit.

11. Ve vztahu k dalšímu nároku žalobkyně vyplývajícího ze smlouvy o úvěru [číslo] má soud za to, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že smlouva o úvěru byla sjednána prostřednictvím elektronického bankovnictví dle § [číslo] a násl. a § 2395 o. z. Smlouva, kterou žalobkyně soudu předložila, neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného ani zástupce žalobkyně a místo vlastnoručního podpisu žalovaného je ve smlouvě uveden text„ podepsáno elektronickým podpisem“ aniž by bylo tvrzeno nebo prokázáno, jaký elektronický podpis žalovaný měl a že byl použit při akceptaci dané smlouvy o úvěru. Nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by tento způsob kontraktace byl mezi účastníky ujednán a za jakých podmínek. K soudnímu jednání se žalobkyně nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o potřebě doplnění tvrzení, jakož i označení důkazů k prokázání této skutečnosti. Za této situace soud posuzoval nárok dle příslušných ustanovení o bezdůvodném obohacení, neboť žalovanému byla bez právního důvodu (tedy bez řádně uzavřené smlouvy) poskytnuta částka 656 705 Kč, a to tak, že částka 650 670,20 Kč byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného s tím, že se jedná o jeho předchozí úvěr, který byl touto platbou splacen, a další částka 6 034,80 Kč byla poukázána na žalovaným určený účet č. [bankovní účet]. Protože žalovanému byla uvedená částka poskytnuta bez prokázané smlouvy, tedy bez právního důvodu, je žalovaný povinen dle § 2991 a § 2993 o. z. vrátit to, co mu bylo poskytnuto. Z listinných důkazů vyplývá, že žalovaný žalobkyni uhradil 31 294,84 Kč, tudíž má žalobkyně nárok na úhradu částky 625 410,16 Kč představující rozdíl mezi poskytnutým plněním a úhradou od žalovaného v částce 31 294,84 Kč. Žalobkyni byly přiznány také úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. z částky 625 410,16 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně k zaplacení dluhu vyzván v zesplatňujícím dopise banky ze dne [datum] odeslaným dne [datum] bez uvedení termínu splnění. Protože byla výzva zasílána žalovanému s využitím provozovatele poštovních služeb, vycházel soud z tzv. domněnky doby dojití stanovené v § 573 o. z., tedy že zásilka žalovanému došla třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Soud považuje za přiměřenou lhůtu ke splnění sedmi kalendářních dnů, tj. do [datum], pokud tedy žalovaný svůj závazek nesplnil, přísluší žalobkyni od [datum] úroky z prodlení, které jí byly přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za dobu předchozí byly úroky z prodlení zamítnuty, stejně tak jako nárok žalobkyně na částku 37 406,14 Kč (představující kapitalizované smluvní úroky, poplatky za pojištění, náklady na upomínání) s dalšími uplatněnými nároky na úroky a zákonné úroky z prodlení.

12. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i kdyby bylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky, vzhledem k tomu, že se jedná o tzv. spotřebitelský úvěr, bylo zapotřebí, aby žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze zákona o spotřebitelském úvěru, tedy náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, jakým způsobem tuto svou povinnost splnila, avšak k tomu neoznačila a nepředložila jediný důkaz, a tudíž i z tohoto důvodu by soud smlouvu o úvěru musel posoudit jako neplatnou dle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb.

13. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 88 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 6 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 94 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 27 809 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 27 209 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 300 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 24 472 Kč žalobkyni do tří dnů o právní moci rozsudku.