112 C 433/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou původně doručenou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 11 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek s odůvodněním, že žalobkyně ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] poskytla žalovanému ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici, kterou provozuje a v důsledku toho jí vznikl vůči žalovanému nárok na úhradu poplatku ve výši 2 300 Kč za každý pobyt. Dluh ve výši 2 300 Kč za každý pobyt na záchytné stanici žalovaný uznal vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit ve lhůtě uvedené v uznávacím prohlášení, avšak tuto svou povinnost dosud nesplnil, a to ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Z listin označených jako„ Uznání dluhu“ podepsaných žalovaným soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč za ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici dne [datum], dne [datum] uznal svůj dluh ve stejné výši za ošetření a vyšetření dne [datum], dne [datum] uznal dluh za pobyt v protialkoholní stanici dne [datum], dne [datum] uznal svůj dluh ve výši 2 300 Kč za ošetření a vyšetření v záchytné stanici dne [datum] a dne [datum] uznal svůj dluh za vyšetření v protialkoholní stanici dne [datum]. Ve všech uznávacích prohlášeních se zavázal uhradit svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč do 14 dnů od podpisu uznání.

4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 11 500 Kč za 5 pobytů v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní a tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně (prokázáno poštovním podacím archem ze dne [datum]).

5. Žaloba je důvodná. Žalovaný v pěti případech písemně uznal své dluhy vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč co do důvodu a výše a v souladu s ust. 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) a dle § ust. 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) nastala vyvratitelná právní domněnka existence dluhu v době jeho uznání, přičemž dluh vznikl žalovanému podle § 17 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami účinného do 31. 5. 2017 a dle ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek účinného od 31. 5. 2017. Uznání dluhu má zákonem předepsanou písemnou formu a obsahuje i dostatečnou specifikaci dluhu a jeho výši. Žalovaný v řízení tuto domněnku žádným způsobem nevyvrátil a nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by dlužnou částku již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč spolu s úroky z prodlení podle § 517 obč. zák. a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízeními vlády č. 33/2010 Sb. a č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti dluhů stanovené v uznávacích prohlášeních.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis tzv. formulářové žaloby po 300 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč.