112 C 435/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 17 144,66 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 144,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 144,66 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 496 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 144,66 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná neoprávněně odebírala zemní plyn v odběrném místě na adrese [adresa žalované], poté co smlouva o dodávce plynu sjednaná pro toto odběrné místo byla ukončena ke dni [datum] na žádost obchodníka s plynem z důvodu dluhů za odebraný plyn. S účinností od [datum] byl odběr plynu na tomto místě neoprávněný a žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni, který je distributorem plynu, částku 17 144,66 Kč představující náhradu škody za neoprávněně odebraný plyn v období od [datum] do [datum], kdy došlo k demontáži měřícího zařízení. Tuto částku vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou splatnou dne [datum], přičemž množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru na odběrném místě ke dni ukončení smlouvy s obchodníkem, který byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnosti plynoměru (stav [číslo] m3) a stavem měřidla ke dni [datum], kdy došlo k demontáži měřidla se stavem měřidla [číslo] m3. Cena neoprávněně odebraného plynu byla stanovena dle ceníků žalobkyně a její součástí je také poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 726 Kč. Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, a to ani přes upomínky žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] prostřednictvím webové aplikace dne [datum] jako obchodník s plynem požádala žalobkyni o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni [datum] v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] pro zákazníka, kterým je žalovaná, přičemž z elektronického informačního a evidenčního systému žalobkyně bylo zjištěno, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla a ke dni [datum] nastal účinek ukončení dodávky plynu.

4. Dopisem ze dne [datum] zaslaným žalované doporučeně oznámila žalobkyně, že na žádost obchodníka s plynem byla ukončena dodávka plynu pro odběrném místo na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce], a to ke dni [datum] s tím, že další distribuce v daném odběrném místě počínaje dnem [datum] je kvalifikována jako neoprávněná distribuce a žalovaná byla uvědoměna, že dne [datum] dojde k demontáži měřícího zařízení plynoměru a byla vyzvána k poskytnutí součinnosti, zejména umožnění přístupu k měřícímu zařízení. Oznámení bylo žalované zasláno doporučeně dne [datum] (prokázáno výpisem z knihy odeslané pošty).

5. Z telefonického rozhovoru pracovnice žalobkyně s vlastníkem domu panem [příjmení] na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] bylo zjištěno, že vlastník nemovitosti potvrdil, že žalovaná nadále jako nájemkyně užívá byt [číslo] na uvedené adrese a s tímto byl dohodnut termín dalšího pokusu demontáže měřidla na den [datum].

6. Z protokolu o provedení demontáže v odběrném místě žalované bylo zjištěno, že dne [datum] byl pokus o demontáž plynoměru neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované a dne [datum] došlo k demontáži měřidla po předchozí domluvě termínu s vlastníkem nemovitosti panem [příjmení]. Při demontáži byl zjištěn skutečný stav plynoměru 3 460 m3. K této demontáži současně žalobkyně doložila fotografie plynoměru se stavem měřidla, včetně místa jeho umístění.

7. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované částku 17 144,66 Kč představující neoprávněný odběr, resp. neoprávněnou distribuci plynu za období od [datum] do [datum], přičemž tato faktura obsahuje vyčíslení ceny neoprávněně odebraného plynu za toto období s počátečním stavem 3 055 m3 a konečným stavem 3 460 m3, tedy za 405 m3 odebrané spotřeby, včetně poplatku za zjištění a přerušení neoprávněného odběru distribuce ve výši 600 Kč bez DPH, jak soud zjistil z této faktury.

8. O úhradu této částky byla žalovaná upomínána upomínkou žalobkyně ze dne [datum], která jí byla zaslána doporučeně (prokázáno poštovním podacím archem).

9. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzývána také výzvami právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] zaslanými žalované doporučeně, jak soud zjistil z těchto výzev a podacích lístků.

10. Žaloba je důvodná. Žalovaná odebírala ve sjednaném odběrném místě zemní plyn, a to nejprve na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu uzavřené s obchodníkem s plynem, a od [datum] neoprávněně, neboť obchodník s plynem z důvodu řádného neplnění smluvních povinností smluvní vztah s žalovanou ukončil ke dni [datum]. Žalovaná však odebírala zemní plyn i po skončení smlouvy, neumožnila žalobkyni distribuci plynu ukončit a v období od [datum] do [datum], kdy došlo k demontáži měřidla a k ukončení neoprávněného odběru plynu, jí byl dodán plyn, jehož cena byla žalobkyní vyčíslena dle platných ceníků a podle pravidel stanovených v § 9 vyhl. č. 108/2011 Sb. (provádějící energetický zákon), na částku 17 144,66 Kč s ohledem na množství spotřebovaného plynu v uvedeném období. Žalovaná neoprávněným odběrem plynu způsobila žalobkyni škodu, kterou je povinna ve smyslu ust. § 74 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona uhradit. Žalovaná však částku za neoprávněný odběr nezaplatila, přestože byla o její úhradu opakovaně upomínána. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 144,66 Kč spolu s úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.

11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 8 496 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši 5 460 Kč dle § 7, 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 1 820 Kč, včetně 3 režijních paušálů po 300 Kč k těmto úkonům právní služby dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. z částky 6 360 Kč, což činí 1 336 Kč po zaokrouhlení.