112 C 435/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 17 144,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 144,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 144,66 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 496 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 144,66 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná neoprávněně odebírala zemní plyn v odběrném místě na adrese adresa žalované, poté co smlouva o dodávce plynu sjednaná pro toto odběrné místo byla ukončena ke dni datum na žádost obchodníka s plynem z důvodu dluhů za odebraný plyn. S účinností od datum byl odběr plynu na tomto místě neoprávněný a žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni, který je distributorem plynu, částku 17 144,66 Kč představující náhradu škody za neoprávněně odebraný plyn v období od datum do datum, kdy došlo k demontáži měřícího zařízení. Tuto částku vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou splatnou dne datum, přičemž množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru na odběrném místě ke dni ukončení smlouvy s obchodníkem, který byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnosti plynoměru (stav číslo m3) a stavem měřidla ke dni datum, kdy došlo k demontáži měřidla se stavem měřidla číslo m3. Cena neoprávněně odebraného plynu byla stanovena dle ceníků žalobkyně a její součástí je také poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 726 Kč. Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, a to ani přes upomínky žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že společnost právnická osoba prostřednictvím webové aplikace dne datum jako obchodník s plynem požádala žalobkyni o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni datum v odběrném místě na adrese ulice a číslo v obec – část obce pro zákazníka, kterým je žalovaná, přičemž z elektronického informačního a evidenčního systému žalobkyně bylo zjištěno, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla a ke dni datum nastal účinek ukončení dodávky plynu.

4. Dopisem ze dne datum zaslaným žalované doporučeně oznámila žalobkyně, že na žádost obchodníka s plynem byla ukončena dodávka plynu pro odběrném místo na adrese ulice a číslo v obec – část obce, a to ke dni datum s tím, že další distribuce v daném odběrném místě počínaje dnem datum je kvalifikována jako neoprávněná distribuce a žalovaná byla uvědoměna, že dne datum dojde k demontáži měřícího zařízení plynoměru a byla vyzvána k poskytnutí součinnosti, zejména umožnění přístupu k měřícímu zařízení. Oznámení bylo žalované zasláno doporučeně dne datum (prokázáno výpisem z knihy odeslané pošty).

5. Z telefonického rozhovoru pracovnice žalobkyně s vlastníkem domu panem příjmení na adrese ulice a číslo v obec – část obce bylo zjištěno, že vlastník nemovitosti potvrdil, že žalovaná nadále jako nájemkyně užívá byt číslo na uvedené adrese a s tímto byl dohodnut termín dalšího pokusu demontáže měřidla na den datum.

6. Z protokolu o provedení demontáže v odběrném místě žalované bylo zjištěno, že dne datum byl pokus o demontáž plynoměru neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované a dne datum došlo k demontáži měřidla po předchozí domluvě termínu s vlastníkem nemovitosti panem příjmení. Při demontáži byl zjištěn skutečný stav plynoměru 3 460 m3. K této demontáži současně žalobkyně doložila fotografie plynoměru se stavem měřidla, včetně místa jeho umístění.

7. Fakturou číslo splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované částku 17 144,66 Kč představující neoprávněný odběr, resp. neoprávněnou distribuci plynu za období od datum do datum, přičemž tato faktura obsahuje vyčíslení ceny neoprávněně odebraného plynu za toto období s počátečním stavem 3 055 m3 a konečným stavem 3 460 m3, tedy za 405 m3 odebrané spotřeby, včetně poplatku za zjištění a přerušení neoprávněného odběru distribuce ve výši 600 Kč bez DPH, jak soud zjistil z této faktury.

8. O úhradu této částky byla žalovaná upomínána upomínkou žalobkyně ze dne datum, která jí byla zaslána doporučeně (prokázáno poštovním podacím archem).

9. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzývána také výzvami právního zástupce žalobkyně ze dne datum zaslanými žalované doporučeně, jak soud zjistil z těchto výzev a podacích lístků.

10. Žaloba je důvodná. Žalovaná odebírala ve sjednaném odběrném místě zemní plyn, a to nejprve na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu uzavřené s obchodníkem s plynem, a od datum neoprávněně, neboť obchodník s plynem z důvodu řádného neplnění smluvních povinností smluvní vztah s žalovanou ukončil ke dni datum. Žalovaná však odebírala zemní plyn i po skončení smlouvy, neumožnila žalobkyni distribuci plynu ukončit a v období od datum do datum, kdy došlo k demontáži měřidla a k ukončení neoprávněného odběru plynu, jí byl dodán plyn, jehož cena byla žalobkyní vyčíslena dle platných ceníků a podle pravidel stanovených v § 9 vyhl. č. 108/2011 Sb. (provádějící energetický zákon), na částku 17 144,66 Kč s ohledem na množství spotřebovaného plynu v uvedeném období. Žalovaná neoprávněným odběrem plynu způsobila žalobkyni škodu, kterou je povinna ve smyslu ust. § 74 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona uhradit. Žalovaná však částku za neoprávněný odběr nezaplatila, přestože byla o její úhradu opakovaně upomínána. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 144,66 Kč spolu s úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.

11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 8 496 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši 5 460 Kč dle § 7, 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 1 820 Kč, včetně 3 režijních paušálů po 300 Kč k těmto úkonům právní služby dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. z částky 6 360 Kč, což činí 1 336 Kč po zaokrouhlení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím zdejšího soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.