112 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem městem Orlová sídlem adresa o zaplacení částky 64 977,40 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 917 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 917 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V rozsahu částky 14 141 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 732,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 073,47 Kč, s úrokem 29 % ročně z částky 16 579,43 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 579,43 Kč od 21. 1. 2020 do 3. 3. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 679,43 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 15 900 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, dále částky 12 831 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 285,94 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 424,70 Kč, s úrokem 29 % ročně z částky 13 870,54 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 870,54 Kč od 21. 1. 2020 do 3. 3. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 070,54 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 9 800 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení a částky 10 034,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 246,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 887,76 Kč, s úrokem 29 % ročně z částky 7 562,89 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 562,89 Kč od 21. 1. 2020 do 3. 3. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 291,89 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 2 271 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 64 977,40 Kč se zákonnými a smluvenými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 25. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s částkou 17 333 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou 29 % ročně a s odměny za zpracování a za komfortní splácení v hotovosti. Celková částka 37 333 Kč měla být uhrazena v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 623 Kč nejpozději do 21. 3 2018. Žalovaný zápůjčku řádně nesplatil a nadále dluží 30 041 Kč, z toho dlužná jistina činí 16 579,43 Kč a dlužné poplatky činí 13 461,57 Kč. Mezi týmiž účastníky byla dne 26. 10. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaný ji měl vrátit nejpozději do 20. 12. 2018 v 60 sjednaných týdenních splátkách po 565 Kč spolu s úrokem a poplatky ve výši 13 861 Kč Ani tuto zápůjčku žalovaný zcela neuhradil a nadále dluží částku 22 631 Kč, z toho dlužná jistina činí 13 870,54 Kč a dlužné poplatky činí 4 579,61 Kč. Dále byla mezi týmiž účastníky dne 9. 8. 2017 sjednána smlouva o zápůjčce, dle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný je měl vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 10 521 Kč v 60 týdenních splátkách po 426 Kč nejpozději do 3. 10. 2018 Ani tuto částku žalovaný neuhradil a nadále dluží 12 305,40 Kč, z toho jistina činí 7 562,89 Kč a dlužné poplatky činí 4 742,51 Kč. Věřitel před uzavřením všech smluv o zápůjčce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného včetně dokladů vyžádaných od žalovaného. Všechny pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv byly žalobkyni postoupeny [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně kromě úhrady nesplacené jistiny a poplatku požaduje také zákonné a smluvené úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Opatrovník žalovaného, který je omezen ve svéprávnosti, město Orlová, navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný je soudním rozhodnutím č. j. 100 P 83/2012-300 ze dne 20. 2. 2019 omezen ve svéprávnosti a není způsobilý právně jednat ve věcech majetkových a nakládat se jměním vyjma právních jednání do výše 500 Kč, přičemž takto omezen je již od roku 2012. Dle opatrovníka je s ohledem na rozsah omezení žalovaného smlouva o zápůjčce neplatná a žalobkyně má právo toliko na částku odpovídající rozdílu mezi zapůjčenou částkou a žalovaným uhrazenými splátkami. Žalovaný je poživatelem invalidního důchodu, z něhož jsou prováděny srážky ze mzdy na výživné, a je mu tedy vyplácen v částce 10 225 Kč. Po uhrazení nezbytných potřeb žalovaného je možno z důchodu ušetřit maximálně 2 000 Kč. V případě, že by soud žalobě byť jen zčásti vyhověl, je připraven dlužnou částku splácet a o tom bude s žalobkyní jednat mimosoudně, neboť se nemůže za opatrovance zavázat ke splátkovému kalendáři.

3. K námitkám opatrovníka žalovaného žalobkyně uvedla, že pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaný nebyl schopně platně uzavřít předmětné smlouvy, požaduje zaplacení částky 27 917 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od podání žaloby, tj. od 26. 1. 2021 do zaplacení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v poskytnutém plnění ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému byly poskytnuty zápůjčky v celkové výši 55 000 Kč a žalovaný celkem zaplatil 27 083 Kč, takže požaduje rozdíl, tedy částku 27 917 Kč.

4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 9. 8. 2017 má soud za prokázáno, že tato byla sjednána mezi věřitelem [právnická osoba] a žalovaným, a věřitel se v ní zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s úrokem, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost a komfortní splácení v celkové výši 10 521 Kč, celkem tedy mělo být uhrazeno 25 521 Kč v 60 splátkách po 426 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že mu při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště byla předána v hotovosti celá zápůjčka. Dle tabulky umoření k této smlouvě soud zjistil, že žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkovou částku 12 783 Kč v nepravidelných splátkách.

5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 20. 10. 2017 má soud za prokázáno, že touto smlouvou se [právnická osoba] jako věřitel zavázal poskytnout žalovanému jako dlužníkovi zápůjčku 20 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky ve výši 13 861 Kč, celkem mělo být uhrazeno 33 861 Kč v 60 týdenních splátkách po 565 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí hotovosti ve výši 20 000 Kč při podpisu smlouvy. Z tabulky umoření soud zjistil, že na tuto zápůjčku žalovaný uhradil v nepravidelných splátkách 10 200 Kč.

6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 25. 1. 2018 má soud za prokázáno, že tato smlouva byla sjednána mezi [právnická osoba] a žalovaným a jejím předmětem bylo poskytnutí zápůjčky žalovanému ve výši 20 000 Kč a žalovaný ji vrátit spolu s úroky a poplatky v celkové výši 17 333 Kč, celkem mělo být uhrazeno 37 333 Kč v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí hotovosti v plné výši při podpisu smlouvy. Dle tabulky umoření k této smlouvě bylo prokázáno, že na tuto smlouvu žalovaný uhradil 4 100 Kč.

7. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově sp. zn. 100 P 83/2012 má soud za prokázáno, že rozsudkem tohoto soudu ze dne 5. 1. 2012 č. j. 124 Nc 1113/2011-58, který nabyl právní moci dne 28. 2. 2012, byl žalovaný omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý samostatně uzavírat smlouvy o půjčkách, úvěrové smlouvy a další smlouvy, jejichž předmětem je finanční plnění, a to z toho důvodu, že trpí těžkou duševní poruchou trvalého rázu, která se projevuje nedostatečným rozvojem rozumových schopností, způsobuje snížení jeho volních a rozpoznávacích schopností zejména v oblasti nakládání s finančními a jinými hmotnými prostředky. Rozsudkem ze dne 30. 1. 2015 č. j. 100 P 83/2012-151, který nabyl právní moci dne 26. 4. 2015, pak byl původní rozsudek změněn tak, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti v rozsahu, že není způsobilý právně jednat ve věcech majetkových a nakládat se jměním vyjma darování a vyjma právních jednání, jejichž předmětem je nakládání s movitými věcmi včetně peněžních prostředků do výše 500 Kč, a opatrovníkem žalovaného byl jmenován jeho otec [jméno] [celé jméno žalovaného]. Soud při rozhodování vycházel z toho, že žalovaný nadále trpí trvalou duševní poruchou, která způsobila to, že žalovaný není schopen účelně hospodařit s finančními prostředky a majetkem a spravovat majetek. Je schopen pouze právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Následně rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 2. 2019 č. j. 100 P 83/2012-300, který nabyl právní moci dne 14. 3. 2019, bylo prodlouženo omezení ve svéprávnosti žalovaného provedené rozsudkem č. j. 100 P 83/2012-151 a opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno město Orlová, které je oprávněno a povinno zastupovat žalovaného v rozsahu jeho omezení ve svéprávnosti.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 má soud za prokázáno, že touto smlouvou [právnická osoba] postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky specifikovaným v příloze [číslo] k této smlouvě a z přílohy [číslo] má soud za prokázáno, že touto smlouvou došlo mj. k postoupení pohledávek za žalovaným z výše uvedených smluv o zápůjčce. Původní věřitel zaslal dne 14. 2. 2020 (prokázáno podacím lístkem) žalovanému doporučeně oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 z výše uvedených smluv a vyzval jej k úhradě celkové částky 94 115,61 Kč.

9. Výzvou k plnění ze dne 16. 12. 2020 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 95 734,60 Kč představující nesplacené zápůjčky poskytnuté dle tří smluv o zápůjčce mezi žalovaným a [právnická osoba], a to ve lhůtě do 31. 12. 2020. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého bydliště dne 17. 12. 2020, jak má soud za prokázáno z poštovního podacího lístku.

10. V řízení bylo prokázáno, mezi právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba] a žalovaným byly sjednány dne 9. 8. 2017, 26. 10. 2017 a 25. 1. 2018 smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a dle těchto smluv byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky v částkách 20 000 Kč, 20 000 Kč a 15 000 Kč, které měl žalovaný vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných týdenních splátkách. Bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni částky 12 783 Kč, 10 200 Kč a 4 100 Kč Celkem tedy bylo žalovanému poskytnuto 55 000 Kč a žalovaný původnímu věřiteli vrátil 27 083 Kč. Soud však dospěl k závěru, že všechny smlouvy o zápůjčkách jsou absolutně neplatné, neboť je uzavřel žalovaný jako osoba, která není plně svéprávná a v okamžiku uzavření těchto smluv nebyl žalovaný způsobilý k tomuto právnímu jednání. Žalovaný byl totiž již od roku 2012 z důvodu nepříznivého zdravotního stavu omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně uzavírat smlouvy o zápůjčkách, respektive právně jednat ve věcech majetkových vyjma právních jednání s peněžními prostředky do 500 Kč. Soud tedy vyhodnotil smlouvy o zápůjčce jako absolutně neplatné a nárok žalobkyně, která je ve věci aktivně legitimována, neboť jí všechny pohledávky za žalovaným byly platně postoupeny původním věřitelem v souladu s ust. § 1979 a násl. o. z., posoudil podle ust. § 2991 a násl. o. z. Na straně žalovaného totiž došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť mu celková částka 55 000 Kč byla poskytnuta bez právního důvodu a žalovaný je povinen toto bezdůvodné obohacení, poskytnuté aniž tu byl platný závazek, dle § 2993 o. z. vydat. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 27 917 Kč představující rozdíl mezi poskytnutým plněním a částkou, kterou žalovaný již právní předchůdkyni žalobkyně uhradil. Ve zbývající části, tj. 37 006,40 Kč, soud žalobu zamítl, neboť se jedná o poplatky a úroky se zákonnými úroky z prodlení, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatných smluv. Spolu s částkou 27 917 Kč soud přiznal žalobkyni také úroky z prodlení z této částky. Žalobkyně sice prokázala, že žalovanému bylo zasláno jak oznámení o postoupení pohledávek s výzvou k úhradě novému věřiteli, tak předžalobní výzva k plnění, avšak tyto výzvy nemohly s ohledem na rozsah omezení žalovaného ve svéprávnosti vyvolat splatnost dlužné částky. Z tohoto důvodu soud při stanovení okamžiku prodlení vycházel z toho okamžiku, kdy byla doručena žaloba hmotněprávnímu opatrovníkovi žalovaného, kterou lze považovat za výzvu k plnění. Podle § 1958 o. z. byl žalovaný po doručení žaloby jeho opatrovníkovi dne 24. 2. 2021, povinen plnit, tj. zaplatit žalobkyni žalovanou částku, ve lhůtě„ bez zbytečného odkladu“. Jelikož v dané věci se jednalo o zaplacení finanční částky v obvyklé výši, lze mít za to, že lhůtou„ bez zbytečného odkladu“ se myslí sedm dnů po doručení výzvy. V tomto rozsahu se jedná o velmi krátkou lhůtu, v níž je nutné provést bezodkladné, neprodlené a okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2484/2012). Žalovaný byl proto povinen dluh žalobkyni zaplatit do 3. 3. 2021, jelikož tak neučinil, dostala se dne 4. 3. 2021 dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,25 % ročně a v rozsahu přesahujícím tuto výši byl požadavek žalobkyně zamítnut jako nedůvodný.

11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení mezi účastníky negativně, neboť žalovaný, který měl ve věci převážný procesní úspěch, žádné náklady řízení nepožadoval.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší, popř. ve splátkách. Opatrovník žalovaného totiž není oprávněn za žalovaného sjednat splátkový kalendář a je na něm, aby o tomto způsobu splnění dluhu s přihlédnutím k aktuálním majetkovým poměrům žalovaného jednal s žalobkyní mimosoudně.