112 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem městem Orlová sídlem adresa o zaplacení částky 64 977,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 917 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 917 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu částky 14 141 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 732,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 073,47 Kč, s úrokem 29 % ročně z částky 16 579,43 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 579,43 Kč od 21. 1. 2020 do 3. 3. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 679,43 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 15 900 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, dále částky 12 831 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 285,94 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 424,70 Kč, s úrokem 29 % ročně z částky 13 870,54 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 870,54 Kč od 21. 1. 2020 do 3. 3. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 070,54 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 9 800 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení a částky 10 034,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 246,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 887,76 Kč, s úrokem 29 % ročně z částky 7 562,89 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 562,89 Kč od 21. 1. 2020 do 3. 3. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 291,89 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 2 271 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 64 977,40 Kč se zákonnými a smluvenými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřela s žalovaným dne 25. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s částkou 17 333 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou 29 % ročně a s odměny za zpracování a za komfortní splácení v hotovosti. Celková částka 37 333 Kč měla být uhrazena v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 623 Kč nejpozději do 21. 3 2018. Žalovaný zápůjčku řádně nesplatil a nadále dluží 30 041 Kč, z toho dlužná jistina činí 16 579,43 Kč a dlužné poplatky činí 13 461,57 Kč. Mezi týmiž účastníky byla dne 26. 10. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaný ji měl vrátit nejpozději do 20. 12. 2018 v 60 sjednaných týdenních splátkách po 565 Kč spolu s úrokem a poplatky ve výši 13 861 Kč Ani tuto zápůjčku žalovaný zcela neuhradil a nadále dluží částku 22 631 Kč, z toho dlužná jistina činí 13 870,54 Kč a dlužné poplatky činí 4 579,61 Kč. Dále byla mezi týmiž účastníky dne 9. 8. 2017 sjednána smlouva o zápůjčce, dle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný je měl vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 10 521 Kč v 60 týdenních splátkách po 426 Kč nejpozději do 3. 10. 2018 Ani tuto částku žalovaný neuhradil a nadále dluží 12 305,40 Kč, z toho jistina činí 7 562,89 Kč a dlužné poplatky činí 4 742,51 Kč. Věřitel před uzavřením všech smluv o zápůjčce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného včetně dokladů vyžádaných od žalovaného. Všechny pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv byly žalobkyni postoupeny právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně kromě úhrady nesplacené jistiny a poplatku požaduje také zákonné a smluvené úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Opatrovník žalovaného, který je omezen ve svéprávnosti, město Orlová, navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný je soudním rozhodnutím č. j. 100 P 83/2012-300 ze dne 20. 2. 2019 omezen ve svéprávnosti a není způsobilý právně jednat ve věcech majetkových a nakládat se jměním vyjma právních jednání do výše 500 Kč, přičemž takto omezen je již od roku 2012. Dle opatrovníka je s ohledem na rozsah omezení žalovaného smlouva o zápůjčce neplatná a žalobkyně má právo toliko na částku odpovídající rozdílu mezi zapůjčenou částkou a žalovaným uhrazenými splátkami. Žalovaný je poživatelem invalidního důchodu, z něhož jsou prováděny srážky ze mzdy na výživné, a je mu tedy vyplácen v částce 10 225 Kč. Po uhrazení nezbytných potřeb žalovaného je možno z důchodu ušetřit maximálně 2 000 Kč. V případě, že by soud žalobě byť jen zčásti vyhověl, je připraven dlužnou částku splácet a o tom bude s žalobkyní jednat mimosoudně, neboť se nemůže za opatrovance zavázat ke splátkovému kalendáři.

3. K námitkám opatrovníka žalovaného žalobkyně uvedla, že pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaný nebyl schopně platně uzavřít předmětné smlouvy, požaduje zaplacení částky 27 917 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od podání žaloby, tj. od 26. 1. 2021 do zaplacení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v poskytnutém plnění ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému byly poskytnuty zápůjčky v celkové výši 55 000 Kč a žalovaný celkem zaplatil 27 083 Kč, takže požaduje rozdíl, tedy částku 27 917 Kč.

4. Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 9. 8. 2017 má soud za prokázáno, že tato byla sjednána mezi věřitelem právnická osoba a žalovaným, a věřitel se v ní zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s úrokem, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost a komfortní splácení v celkové výši 10 521 Kč, celkem tedy mělo být uhrazeno 25 521 Kč v 60 splátkách po 426 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že mu při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště byla předána v hotovosti celá zápůjčka. Dle tabulky umoření k této smlouvě soud zjistil, že žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkovou částku 12 783 Kč v nepravidelných splátkách.

5. Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 20. 10. 2017 má soud za prokázáno, že touto smlouvou se právnická osoba jako věřitel zavázal poskytnout žalovanému jako dlužníkovi zápůjčku 20 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky ve výši 13 861 Kč, celkem mělo být uhrazeno 33 861 Kč v 60 týdenních splátkách po 565 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí hotovosti ve výši 20 000 Kč při podpisu smlouvy. Z tabulky umoření soud zjistil, že na tuto zápůjčku žalovaný uhradil v nepravidelných splátkách 10 200 Kč.

6. Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 25. 1. 2018 má soud za prokázáno, že tato smlouva byla sjednána mezi právnická osoba a žalovaným a jejím předmětem bylo poskytnutí zápůjčky žalovanému ve výši 20 000 Kč a žalovaný ji vrátit spolu s úroky a poplatky v celkové výši 17 333 Kč, celkem mělo být uhrazeno 37 333 Kč v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí hotovosti v plné výši při podpisu smlouvy. Dle tabulky umoření k této smlouvě bylo prokázáno, že na tuto smlouvu žalovaný uhradil 4 100 Kč.

7. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově sp. zn. 100 P 83/2012 má soud za prokázáno, že rozsudkem tohoto soudu ze dne 5. 1. 2012 č. j. 124 Nc 1113/2011-58, který nabyl právní moci dne 28. 2. 2012, byl žalovaný omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý samostatně uzavírat smlouvy o půjčkách, úvěrové smlouvy a další smlouvy, jejichž předmětem je finanční plnění, a to z toho důvodu, že trpí těžkou duševní poruchou trvalého rázu, která se projevuje nedostatečným rozvojem rozumových schopností, způsobuje snížení jeho volních a rozpoznávacích schopností zejména v oblasti nakládání s finančními a jinými hmotnými prostředky. Rozsudkem ze dne 30. 1. 2015 č. j. 100 P 83/2012-151, který nabyl právní moci dne 26. 4. 2015, pak byl původní rozsudek změněn tak, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti v rozsahu, že není způsobilý právně jednat ve věcech majetkových a nakládat se jměním vyjma darování a vyjma právních jednání, jejichž předmětem je nakládání s movitými věcmi včetně peněžních prostředků do výše 500 Kč, a opatrovníkem žalovaného byl jmenován jeho otec jméno celé jméno žalovaného. Soud při rozhodování vycházel z toho, že žalovaný nadále trpí trvalou duševní poruchou, která způsobila to, že žalovaný není schopen účelně hospodařit s finančními prostředky a majetkem a spravovat majetek. Je schopen pouze právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Následně rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 2. 2019 č. j. 100 P 83/2012-300, který nabyl právní moci dne 14. 3. 2019, bylo prodlouženo omezení ve svéprávnosti žalovaného provedené rozsudkem č. j. 100 P 83/2012-151 a opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno město Orlová, které je oprávněno a povinno zastupovat žalovaného v rozsahu jeho omezení ve svéprávnosti.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 má soud za prokázáno, že touto smlouvou právnická osoba postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky specifikovaným v příloze číslo k této smlouvě a z přílohy číslo má soud za prokázáno, že touto smlouvou došlo mj. k postoupení pohledávek za žalovaným z výše uvedených smluv o zápůjčce. Původní věřitel zaslal dne 14. 2. 2020 (prokázáno podacím lístkem) žalovanému doporučeně oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 z výše uvedených smluv a vyzval jej k úhradě celkové částky 94 115,61 Kč.

9. Výzvou k plnění ze dne 16. 12. 2020 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 95 734,60 Kč představující nesplacené zápůjčky poskytnuté dle tří smluv o zápůjčce mezi žalovaným a právnická osoba, a to ve lhůtě do 31. 12. 2020. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého bydliště dne 17. 12. 2020, jak má soud za prokázáno z poštovního podacího lístku.

10. V řízení bylo prokázáno, mezi právní předchůdkyní žalobkyně spol. právnická osoba a žalovaným byly sjednány dne 9. 8. 2017, 26. 10. 2017 a 25. 1. 2018 smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a dle těchto smluv byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky v částkách 20 000 Kč, 20 000 Kč a 15 000 Kč, které měl žalovaný vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných týdenních splátkách. Bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni částky 12 783 Kč, 10 200 Kč a 4 100 Kč Celkem tedy bylo žalovanému poskytnuto 55 000 Kč a žalovaný původnímu věřiteli vrátil 27 083 Kč. Soud však dospěl k závěru, že všechny smlouvy o zápůjčkách jsou absolutně neplatné, neboť je uzavřel žalovaný jako osoba, která není plně svéprávná a v okamžiku uzavření těchto smluv nebyl žalovaný způsobilý k tomuto právnímu jednání. Žalovaný byl totiž již od roku 2012 z důvodu nepříznivého zdravotního stavu omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně uzavírat smlouvy o zápůjčkách, respektive právně jednat ve věcech majetkových vyjma právních jednání s peněžními prostředky do 500 Kč. Soud tedy vyhodnotil smlouvy o zápůjčce jako absolutně neplatné a nárok žalobkyně, která je ve věci aktivně legitimována, neboť jí všechny pohledávky za žalovaným byly platně postoupeny původním věřitelem v souladu s ust. § 1979 a násl. o. z., posoudil podle ust. § 2991 a násl. o. z. Na straně žalovaného totiž došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť mu celková částka 55 000 Kč byla poskytnuta bez právního důvodu a žalovaný je povinen toto bezdůvodné obohacení, poskytnuté aniž tu byl platný závazek, dle § 2993 o. z. vydat. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 27 917 Kč představující rozdíl mezi poskytnutým plněním a částkou, kterou žalovaný již právní předchůdkyni žalobkyně uhradil. Ve zbývající části, tj. 37 006,40 Kč, soud žalobu zamítl, neboť se jedná o poplatky a úroky se zákonnými úroky z prodlení, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatných smluv. Spolu s částkou 27 917 Kč soud přiznal žalobkyni také úroky z prodlení z této částky. Žalobkyně sice prokázala, že žalovanému bylo zasláno jak oznámení o postoupení pohledávek s výzvou k úhradě novému věřiteli, tak předžalobní výzva k plnění, avšak tyto výzvy nemohly s ohledem na rozsah omezení žalovaného ve svéprávnosti vyvolat splatnost dlužné částky. Z tohoto důvodu soud při stanovení okamžiku prodlení vycházel z toho okamžiku, kdy byla doručena žaloba hmotněprávnímu opatrovníkovi žalovaného, kterou lze považovat za výzvu k plnění. Podle § 1958 o. z. byl žalovaný po doručení žaloby jeho opatrovníkovi dne 24. 2. 2021, povinen plnit, tj. zaplatit žalobkyni žalovanou částku, ve lhůtě„ bez zbytečného odkladu“. Jelikož v dané věci se jednalo o zaplacení finanční částky v obvyklé výši, lze mít za to, že lhůtou„ bez zbytečného odkladu“ se myslí sedm dnů po doručení výzvy. V tomto rozsahu se jedná o velmi krátkou lhůtu, v níž je nutné provést bezodkladné, neprodlené a okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2484/2012). Žalovaný byl proto povinen dluh žalobkyni zaplatit do 3. 3. 2021, jelikož tak neučinil, dostala se dne 4. 3. 2021 dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,25 % ročně a v rozsahu přesahujícím tuto výši byl požadavek žalobkyně zamítnut jako nedůvodný.

11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení mezi účastníky negativně, neboť žalovaný, který měl ve věci převážný procesní úspěch, žádné náklady řízení nepožadoval.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší, popř. ve splátkách. Opatrovník žalovaného totiž není oprávněn za žalovaného sjednat splátkový kalendář a je na něm, aby o tomto způsobu splnění dluhu s přihlédnutím k aktuálním majetkovým poměrům žalovaného jednal s žalobkyní mimosoudně. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.