112 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 264 961,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 264 961,26 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 861,4 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 264 961,26 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem 5,9 % ročně z částky 261 677,36 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem 5,9 % ročně z částky 3 283,9 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 000 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne 20. 7. 2025 a další vždy k 20. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 72 720,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 000 Kč s tím, že první splátka bude splatná v měsíci následujícím po uhrazení jistiny s příslušenstvím a další vždy k 20. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2025 ve znění jejího doplnění ze dne 11. 4. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 264 961,26 Kč s obchodními úroky a zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2024 postoupila pohledávku za žalovaným, která vznikla ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 2. 1. 2018 s žalovaným. Dle této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 700 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky ve výši 5,9 % ve sjednaných splátkách. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 678 882 Kč, které banka započetla na úhradu sjednaných splátek úvěru, včetně poplatků. Z důvodu neplnění povinností žalovaným banka prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 27. 7. 2024 a vyzvala žalovaného k úhradě všech jeho závazků vyplývajících z uvedené smlouvy. Žalobkyně proto požaduje částku 264 961,26 Kč představující neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 261 677,36 Kč a neuhrazený úrok z úvěru ve výši 3 283,90 Kč, dále požaduje úrok z prodlení ve výši 6 861,4 Kč kapitalizovaný do dne postoupení pohledávky a zákonný úrok z prodlení z částky 264 961,26 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení a také sjednaný úrok ve výši 5,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru a dlužných úroků od 2. 10. 2024 do zaplacení. Banka před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména na základě informací získaných od žalovaného, které získala při zpracování jeho žádosti o poskytnutí úvěrového produktu a rovněž vycházela z údajů na jeho běžného účtu před poskytnutím úvěru.

2. Žalovaný potvrdil, že úvěr čerpal, splácel jej řádně od roku 2018 a přestal jej splácet v loňském roce z důvodu zablokování jeho účtu kvůli exekucím. Aby získal finanční prostředky, prodal svůj byt paní , jméno FO, a s ní se dohodl, že za něj uhradí tento dluh u , právnická osoba, . O tom však nebyla sepsána žádná dohoda. Za paní , jméno FO, jednal pan , jméno FO, , s kterým byl žalovaný na pobočce , právnická osoba, , kde bylo dohodnuto, že paní , jméno FO, za něj dluh zaplatí tak, že zašle žalovanému částky 50 000 Kč a 25 000 Kč, které si , právnická osoba, přímo stáhne z jeho účtu a zbytek dluhu uhradí přímo paní , jméno FO, . Fakticky tak bylo v září 2024 (4. 9. 2024) uhrazeno přes 70 000 Kč. , jméno FO, zřejmě nic neuhradila. Poté, co žalovaný obdržel předžalobní upomínku, kontaktoval pana Grmolce, který mu slíbil, že se s věřitelem spojí a vše vyřeší. Toto však neučinil a s žalovaným zcela přestal komunikovat. Žalovaný se již obrátil na advokáta a vše hodlá řešit, neboť se domnívá, že paní , jméno FO, za něj dluh neuhradila, jak se dohodli. Pro případ vyhovění žalobě žalovaný požádal o umožnění dlužnou částku splácet, neboť je starobní důchodce s příjmem 26 300 Kč a dále s příjmem na poloviční úvazek ve výši 9 000 Kč. Má však výdaje, a to 5 700 Kč za nájemné, které platí přímo družstvu, dále hradí paní , jméno FO, za podnájem 10 000 Kč, má výdaje na elektřinu a plyn ve výši 1 500 Kč. Nemá sice žádné vyživovací povinnosti, ale stará se o patnáctiletého vnuka, který u něj tráví většinu času, a tudíž jej v uvedeném období vyživuje. Požádal o splátky ve výši 6 000 Kč s tím, že pokud bude mít větší obnos finančních prostředků, uhradí i splátky vyšší.

3. Z nesporných tvrzení účastníků, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy k ní, z oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy, soud učinil následující skutková zjištění: mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 2. 1. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, dle níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 700 000 Kč a tento úvěr pro něj vést na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 5,9 % ročně hradit ve 120 měsíčních splátkách po 7 793 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka bude zaplacena dne 15. 2. 2018. Žalovaný za trvání úvěrového vztahu uhradil 678 882 Kč, přičemž řádně bylo hrazeno do 15. 3. 2024. Z důvodu porušení povinností ze strany žalovaného pak banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 27. 7. 2024 úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem banky z téhož dne a byl vyzván k úhradě nesplaceného zůstatku úvěru, včetně dalších poplatků. Dne 4. 9. 2024 byl ještě žalovaným uhrazen poplatek po splatnosti ve výši 352 Kč a dále splátka jistiny po splatnosti ve výši 70 975 Kč. Od té doby nebylo uhrazeno ničeho. Před sjednáním úvěru žalovaný ve své žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že je rozvedený, důchodce, žije ve vlastním bytě, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě a jeho měsíční příjem činí 16 117 Kč. Tyto skutečnosti banka ověřila a žalovaný v této žádosti prohlásil, že všechny jím uvedené údaje jsou pravdivé. Pohledávku za žalovaným postoupila , právnická osoba, . žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2024 s účinností ke dni 1. 10. 2024, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 10. 2024, v němž byl žalovaný informován o tom, že jeho dluh u pohledávky číslo , hodnota, činí 271 822,66 Kč a byl vyzván, aby tento dluh uhradil novému věřiteli, kterým je žalobkyně. Ke dni postoupení sestávala dlužná částka z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 261 677,36 Kč, úroku z úvěru ve výši 3 283,90 Kč a úroků z prodlení ve výši 6 861,40 Kč. Od postoupení pohledávky nebylo žalovaným uhrazeno ničeho a žalobkyně dne 6. 1. 2025 vyzvala předžalobní výzvou žalovaného k úhradě částky 271 822,66 Kč s příslušenstvím vzniklé ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 1. 2018.

4. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že za něj dluh měla uhradit paní , jméno FO, , která koupila jeho byt, pak tato skutečnost v řízení prokázána nebyla, tudíž soud vycházel z toho, že dlužná částka z uvedeného smluvního vztahu ke dni rozhodování soudu představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 261 677,36 Kč, neuhrazené úroky z úvěru kapitalizované do postoupení pohledávky ve výši 3 283,90 Kč, neuhrazené úroky z prodlení kapitalizované do postoupení pohledávky ve výši 6 861,40 Kč a dále dluh představuje běžící obchodní úrok ve výši 5,9 % ročně a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a z kapitalizovaného úroku z úvěru od 2. 10. 2024 do zaplacení. Výši těchto uplatněných částek žalovaný v řízení nijak nesporoval., právnická osoba, ohledem na výše uvedené má soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla poté, co byla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání finanční prostředky v částce 700 000 Kč a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný však svou povinnost řádně nesplnil, a původní věřitel využil své oprávnění úvěr ke dni 27. 7. 2024 zesplatnit. Pohledávka za žalovaným byla bankou postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z., a tudíž je žalobkyně ve věci aktivně legitimována.

6. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 264 961,26 Kč spolu se sjednaným obchodním úrokem a se zákonným úrokem z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle ustanovení § 1970 o. z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalovaný požádal o umožnění dlužnou částku splácet, neboť je starobní důchodce s příjmem 26 300 Kč a dále s příjmem na poloviční úvazek ve výši 9 000 Kč. Má však výdaje, a to 5 700 Kč za nájemné, které platí přímo družstvu, dál hradí paní , jméno FO, za podnájem 10 000 Kč, dále má výdaje na elektřinu a plyn ve výši 1 500 Kč. Nemá sice žádné vyživovací povinnosti, ale stará se o patnáctiletého vnuka, který u něj tráví většinu času, a tudíž jej v uvedeném období vyživuje. Požádal o splátky ve výši 6 000 Kč s tím, že pokud bude mít větší obnos finančních prostředků, uhradí i splátky vyšší.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 72 720,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 249 Kč, odměny advokáta za 5 úkonů právní služby ve výši 46 900 Kč dle § 7, 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1 2025, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a za účast u dvou soudních jednání při odměně 9 380 Kč za 1 úkon, 5 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 3 tarifu ve stejném znění a 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 49 150 Kč, což činí 10 321,50 Kč. Soud nepřiznal advokátovi odměnu za doplnění žaloby ze dne 11. 4. 2025 z tohoto důvodu, že tvrzení zde obsažená měla být součástí původní žaloby, a tudíž je tento náklad na sepis vyjádření neúčelný.

9. S ohledem na aktuální finanční situaci žalovaného soud vyhověl jeho žádosti a umožnil mu jistinu s příslušenstvím včetně nákladů řízení splácet podle § 160 odst. 1 věty druhé o.s.ř. Žalobkyně s tímto způsobem splnění dluhu souhlasila, jakož i s výší splátek, kterou soud považuje za přiměřenou majetkovým poměrům žalovaného a má za to, že žalobkyně nebude tímto způsobem uhrazení dluhu výrazně znevýhodněna, když se jedná o velkou obchodní společnost. Splátky byly stanoveny počínaje dnem 20. 7. 2025 a dále vždy k 20. dni následujícího měsíce až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek s tím, že nejprve bude uhrazena jistina s úroky a poté náklady řízení.