112 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+3 s příslušenstvím, situovaný ve 3. nadzemním podlaží, budovy [adresa], č. or. 17, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 13 988 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně vyklizení žalovaných 1. a 2. z bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemci byli žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nájem byl smlouvou včetně dodatků k ní sjednán na dobu určitou, naposledy do [datum]. Po skončení nájmu žalovaní byt nevyklidili a nepředali žalobkyni, a to ani přes její výzvu ze dne [datum]. Žalobkyně se proto domáhá ochrany svého vlastnického práva a vyklizení žalovaných z předmětného bytu, neboť tito jej obývají bez právního důvodu a ke dni podání žaloby dluží na platbách za bydlení částku 22 380 Kč.

2. Žalovaní 1. a 2. se k žalobě nevyjádřili a k jednání konanému dne [datum] se nedostavili. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ul. [ulice a číslo], v katastrálním území Havířov [část obce] a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] jako pronajímatelem a žalovanými 1. a 2. jako nájemci má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovaným do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+3 včetně příslušenství, v domě [adresa], na ulici [ulice a číslo], v [obec] [část obce], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Dodatky [číslo] k této nájemní smlouvě sjednanými dne [datum] a [datum] byla doba nájmu postupně prodlužována, a to až do [datum], jak má soud za prokázáno z obsahu těchto dodatků.

5. Z poslední předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalované k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni [datum] došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaní užívají byt bez právního důvodu. Žalovaní byli poučeni, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Tato výzva byla 1. žalované doručena do vlastních rukou dne [datum] a 2. žalovanému dne [datum] vhozením do domovní schránky (prokázáno dodejkami)

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaní 1. a 2. byli nájemci bytu, jehož vlastníkem je žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně dodatků k ní, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Žalovaní byli po skončení nájmu žalobkyní vyzváni k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinili.

7. Žaloba je důvodná. Žalobkyně jakožto právní nástupce původního pronajímatele společnosti [právnická osoba], [IČO] (což je soudu známo z úřední činnosti a vyplývá i z veřejně přístupného obchodního rejstříku), je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaní 1. a 2. od [datum] obývají bez právního důvodu. Žalovaným 1. a 2. svědčilo k tomuto bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nájem však byl sjednán na dobu určitou a uplynutím této doby nájem zanikl. K tomuto dni měli žalovaní podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinili. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil oběma žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalované 1. a 2. zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovaným výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 13 988 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 6 000 Kč dle §§ 7, 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní pomoci po 1 500 Kč, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání, 4 režijních paušálů po 300 Kč k těmto úkonům právní služby dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Advokátovi dále vzniklo právo na náhradu za ztrátu času 200 Kč dle § 14 odst. 3 stejné vyhlášky za cestu z [obec] do [obec] a zpět k tomuto jednání v rozsahu 2 půlhodin po 100 Kč a na cestovné k tomuto jednání osobním vozidlem Škoda Fabia [registrační značka] ve výši 256 Kč (určené dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.). Advokát však požadoval náhradu cestovních výdajů v rozsahu 1/2 vzhledem k tomu, že se účastnil téhož dne dvou soudních jednání, tedy z částky 456 Kč požadoval 228 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, má nárok i na 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 7 428 Kč, což činí 1 560 Kč po zaokrouhlení.