112 C 70/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A , Slovenská republika t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrníkem Jméno žalovaného B sídlem Adresa žalovaného B o 24 925,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 186,44 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,48 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 186,44 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení, částku 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od 26. 6. 2023 do zaplacení a částku 16 430,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 430,79 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu částky 534 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 534 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 17. 6. 2023 do 25. 6. 2023, částky 4 774,23 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 814,1 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 205,02 Kč od 19. 3. 2023 do 28. 3. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 774,23 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem 23,99 % ročně z částky 18 718,01 Kč od 19. 3. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 707 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 1. 2024 ve znění jejího doplnění ze dne 20. 3. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 24 925,46 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „banka“) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 postoupila následující pohledávky za žalovaným. Mezi bankou a žalovaným byla dne 30. 6. 2021 sjednána smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a žalovanému byl zřízen běžný účet číslo , hodnota, . Žalovaný byl dle smlouvy povinen udržovat na běžném účtu kladný zůstatek, avšak z důvodu vzniku záporného zůstatku nepovoleného bankou, banka od smlouvy odstoupila s účinností ke dni 12. 7. 2023 a vznikl jí nárok na zaplacení částky 2 728,92 Kč představující nepovolený záporný zůstatek na tomto běžném účtu ve výši 2 720,44 Kč (jde o dlužnou jistinu po splatnosti a poplatky za pojištění, za vedení účtu, za RB směnárnu a za výzvy k zaplacení dlužných částek) a úrok z prodlení z nepovoleného zůstatku ve výši 8,48 Kč splatného ke dni 12. 7. 2023. Dne 12. 10. 2021 byla mezi stejnými účastníky sjednána smlouva o službě bezúročná rezerva k účtu číslo 8619/CZA14288/230920701/PD, dle které se banka zavázala poskytnout žalovanému k jeho účtu tuto službu spočívající v možnosti přečerpání jeho běžného účtu do sjednaného limitu 1 000 Kč. I v tomto případě se žalovaný dostal do nepovoleného záporného zůstatku, banka prohlásila již vyčerpané částky, včetně úroku za okamžitě splatné ke dni 16. 6. 2023 a žalovaný tak dluží částku 1 000 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 17. 6. 2023 do zaplacení. Dne 28. 4. 2022 byla mezi bankou a žalovaným sjednána smlouva o vydání kreditní karty Easy číslo , hodnota, s úvěrovým limitem 20 000 Kč a s úrokovou sazbou čerpání ve výši 23,99 % ročně a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách 3,2 % z dlužné částky, minimálně ve výši 200 Kč. Prostřednictvím kreditní karty žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 23 656,05 Kč, avšak sjednané splátky nehradil řádně a včas. Banka proto ke dni 18. 3. 2023 prohlásila všechny závazky žalovaného za splatné a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 22 019,12 Kč, která představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 18 718,01 Kč, nesplacené poplatky ve výši 2 487,01 Kč, smluvní úrok ve výši 814,10 Kč a dále požadovala zaplacení sjednaných úroků 23,99 % ročně z jistiny úvěru od 19. 3. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z částky 21 205,02 Kč (jistina úvěru a poplatky) od 19. 3. 2023 do zaplacení. Při uzavírání smlouvy o bezúročné rezervě a o vydání kreditní karty banka řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kontrolovala jeho aktuální dluhy, interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady a měla informace z externích úvěrových registrů, na základě nichž byl vytvořen žadatelův skóring. Deklarované příjmy žalovaného činily 30 000 Kč a rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji byl dostatečný pro to, aby byl schopen hradit úvěr v poskytnuté výši.

2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka ve vztahu k nároku č. , hodnota, žaloby ponechal rozhodnutí na zvážení soudu, ve vztahu k nároku č. , hodnota, připustil možnost vyhovění co do částky 1 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť dle jeho názoru je uvedená smlouva neplatná z důvodu nesplnění povinností vyplývajících ze zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž řádně neprošetřila příjmy a výdaje žalovaného, když vycházela pouze ze skutečností uvedených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru prostřednictvím kreditní karty, a to zejména ohledně výdajů ve výši 3 000 Kč, které si věřitel nijak neověřil, byť tato povinnost vyplývá ze zákonných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Stejně tak ve vztahu k nároku č. , hodnota, má za to, že nedošlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného při poskytování úvěru, když sama žalobkyně uvedla pouze protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, bez dokladů, které měly být žalovaným předloženy a v tomto protokolu jsou deklarovány pouze obecné postupy, nikoliv konkrétní zjištění od žalovaného. Pokud tedy žalovaný prostřednictvím karty vyčerpal 23 656,05 Kč, pak z předložených listin vyplývá, že na splátkách uhradil 7 225,26 Kč, tudíž by na jistině úvěru měl doplatit 16 430,79 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

3. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb sjednané mezi bankou a žalovaným dne 30. 6. 2021 bylo zjištěno, že dle této smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet číslo , č. účtu, v a byly mu poskytovány další bankovní služby, a to bezúročná rezerva, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní karta s tím, že za tyto služby se žalovaný zavázal hradit bance poplatky sjednané v Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je součástí smlouvy. Bankovní služby měly být žalovaným hrazeny dle tarifu AKTIVNÍ účet. Žalovaný byl povinen na běžném účtu udržovat kladný zůstatek. Současně bylo sjednáno, že v případě, že klient částku poskytnutých prostředků neuhradí ve sjednané době, je záporný zůstatek na účtu nepovoleným záporným zůstatkem a řádně neuhrazené částky jsou úročeny úrokem z prodlení ve výši stanovené zákonným předpisem. Žalovanému byla dle této smlouvy poskytnuta také debetní karta s limity transakcí zde specifikovanými, ke kartě nebylo sjednáno cestovní pojištění ani pojištění Osobní strážce.

4. Z všeobecných obchodních podmínek (dále VOP) vydaných bankou účinných od 1. 10. 2018 bylo zjištěno, že úhrada poplatků a nákladů je upravena v bodě 9 tak, že klient je povinen bance za poskytnuté bankovní služby platit poplatky ve výši a za podmínek dle příslušného ceníku a banka je oprávněna účtovat poplatky v souladu s ceníkem, jehož znění je v době poskytování zpoplatněné bankovní služby účinné.

5. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 14. 11. 2022 bylo zjištěno, že v článku 1.1. byla stanovena cena za aktivní účet, respektive jeho vedení ve výši 49 Kč měsíčně a za RB směnárnu 39 Kč měsíčně. V článku 7.2. byl stanoven poplatek za pojištění Osobní strážce ve výši 89 Kč měsíčně a v článku 8.1 poplatek za výzvu k zaplacení dluhu ve výši 499 Kč.

6. Z návrhu smlouvy o službě bezúročná rezerva včetně akceptace tohoto návrhu a certifikátů osvědčujících podpis účastníků na této smlouvě bylo zjištěno, že mezi bankou a žalovaným byla dne 12. 10. 2021 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku sjednána smlouva o službě bezúročná rezerva číslo 8619/CZA14288/230920701/PD, v níž se banka zavázala platební příkazy žalovaného realizované k tíži běžného účtu provést i v případě, že jejich provedením dojde k přečerpání kladného zůstatku běžného účtu, a to až o 1 000 Kč. Za tuto službu nebyl žalovaný povinen platit úrok a zavázal se částku vyčerpaných prostředků splácet ve prospěch běžného účtu s tím, že je oprávněn k jejímu opětovnému čerpání a celkem mají být poskytnuté prostředky splaceny nejpozději do jednoho roku poté, kdy je vyčerpal. Současně se zavázal zajistit, aby byl kladný či nulový zůstatek na běžném účtu evidován alespoň do dne následujícího po dni takového splacení poskytnutých prostředků. V případě, že klient částku poskytnutých prostředků neuhradí ve sjednané době, je záporný zůstatek na běžném účtu nepovoleným zůstatkem a neuhrazené částky platebních povinností jsou úročeny úrokem z prodlení v zákonné výši. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vydaného bankou bylo zjištěno, že na základě žádosti žalovaného o povolený debet ze dne 12. 10. 2021 provedla banka ověření jeho úvěruschopnosti a posuzovala tvrdá KO kritéria, informace z externích úvěrových registrů, insolvenčního rejstříku, SOLUSu, zohlednila příjmy a pravidelné výdaje žadatele, vyhodnocovala rizikové faktory a žalovaný po zhodnocení jeho úvěruschopnosti dostal nabídku na bezúročnou rezervu ve výši 1 000 Kč. Smluvní strany se dohodly, že všechna oznámení a jiné zprávy zasílané dle smlouvy nebo v souvislosti s ní budou bankou odesílány žalovanému na adresu a telefonní číslo , tel. číslo, specifikované a na email , e-mail, . Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou její nedílnou součástí.

7. Z výpisů z běžného účtu číslo , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného (transakční historie a přehledu zůstatků) za dobu od 30. 6. 2021 do 30. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím tohoto účtu činil různé platební transakce a byly mu na tento jeho účet připisovány částky od , jméno FO, v různých částkách. Až do 30. 6. 2022 byl zůstatek na tomto účtu kladný. Ke dni 31. 7. 2022 byl poprvé evidován záporný konečný zůstatek na účtu v částce 822,60 Kč, neboť žalovaný dne 24. 7. 2022 provedl výběr hotovosti z bankomatu v částce 2 000 Kč, avšak tuto již neměl zcela k dispozici na svém účtu. V následujících měsících až do konce června 2023 byl na účtu evidován také záporný zůstatek, vyjma měsíce listopadu 2022. Od prosince 2022 již na tento účet nebyly poukazovány žádné platby , jméno FO, ani jiným subjektem, pouze na něm byly evidovány poplatky a úroky. Ke dni 1. 6. 2023 činil počáteční zůstatek účtu – 1 000 Kč a ke dni 30. 6. 2023 činil konečný zůstatek 0 Kč, neboť došlo k zaeviedování pohledávek po splatnosti, a to částky 2 728,96 Kč z běžného účtu a částky 1 000 Kč z povoleného debetu. Z výpisů z účtu včetně mimořádného výpisu z tohoto účtu za dobu od 1. 12. 2022 do 3. 8. 2023 bylo dále zjištěno, že ke dni 3. 8. 2023 byl na osobním účtu evidován záporný zůstatek – 2 728,92 Kč (z toho jistina po splatnosti činila – 161,44 Kč, úroky po splatnosti činily - 8,48 Kč a poplatky po splatnosti činily - 2 559 Kč) a na povoleném debetu ke stejnému dni byl evidován nedoplatek ve výši 1 000 Kč. Z tohoto přehledu je zřejmé, že žalovaný dne 1. 12. 2022 vybral v hotovosti z bankomatu částku 3 000 Kč a na jistinu uhradil 2 838,52 Kč a 0,04 Kč. Žádné další platby v uvedeném období provedeny nebyly. Banka vyúčtovala žalovanému poplatky za výzvu k zaplacení dlužné částky (3 x 499 Kč), za pojištění debetní karty Osobní strážce (6 x 89 Kč), za vedení účtu (6 x 49 Kč) a za RB směnárnu (6 x 39 Kč), celkem poplatky činily 2 559 Kč.

8. Z výzev k úhradě dluhu ze dne 7. 12. 2022, 9. 1. 2023 a 8. 2. 2023 bylo zjištěno, že banka vyzývala žalovaného k úhradě nepovoleného záporného zůstatku na jeho účtu číslo , č. účtu, v částkách a lhůtách zde uvedených s tím, že v každé z výzev byl žalovaný upozorněn na to, že dlužná částka byla podle platného ceníku banky navýšena o poplatek 499 Kč za odeslání výzvy. Z potvrzení banky ze dne 14. 5. 2025 soud zjistil, že banka potvrdila odeslání výzev žalovanému jednak jako příloha na email na adresu , e-mail, a současně sdělila, že tyto výzvy k úhradě byly vloženy do jeho internetového bankovnictví.

9. Z odstoupení od smlouvy ze dne 27. 6. 2023 zaslaného žalovanému doporučeně téhož dne (dle poštovního podacího archu) bylo zjištěno, že banka odstoupila od smlouvy uzavřené dne 30. 6. 2021, dle níž vedla pro žalovaného běžný účet číslo , č. účtu, pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek, konkrétně pro vznik nepovoleného záporného zůstatku, který nebyl uhrazen ani v přiměřené době po svém vzniku s tím, že účinnost smlouvy končí ke dni 12. 7. 2023. V dopise není uvedena výše částky, kterou má žalovaný uhradit.

10. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 16. 6. 2023 bylo zjištěno, že banka sdělila žalovanému, že mu byl poskytnut úvěr číslo 8619/CZA14288/230920701/PD, avšak z důvodu neplacení peněžitého dluhu řádně a včas banka zesplatnila dluh, včetně vyčerpané částky úvěru, včetně úroků ke dni 16. 6. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 727,76 Kč. Dopis byl žalovanému zaslán doporučeně dne 16. 6. 2023 (zjištěno z poštovního podacího archu).

11. Z žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, , z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty Easy číslo , hodnota, , včetně akceptace tohoto návrhu, potvrzení banky o zařazení transakce do splátkového programu a dopisu banky o zaslání kreditní karty, soud zjistil, že dle žádosti žalovaného o úvěr byla mezi ním a bankou dne 27. 4. 2022 sjednána smlouva o poskytnutí kreditní karty s úvěrovým limitem 20 000 Kč s tím, že se jedná o spotřebitelsky úvěr a byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 23,99 % ročně, úvěr měl být splácen ve splátkách dle splátkového kalendáře specifikovaného ve smlouvě. Žalovaný se zavázal čerpat peněžní prostředky maximálně do výše úvěrového limitu a zavázal se úvěr splácet v minimálních splátkách ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimální splátka činila 200 Kč. Pro účely poskytnutí tohoto úvěru byla v žádosti o úvěr žalovaným ze dne 27. 4. 2022 uvedena skutečnost, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě či bytě, je zaměstnán jako zaměstnanec a manuální pracovník u , jméno FO, v oboru stavebnictví, a to od 1/2017. Jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč, jeho nezbytné měsíční výdaje činí 3 000 Kč a nemá žádné hypoteční úvěry nebo úvěry ze stavebního spoření. Banka posuzovala tvrdá KO kritéria a informace z externích úvěrových registrů, zohledňovala příjmy a pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení s tím, že nákladové složky se stanovují porovnáním klientem deklarované výše a aktuálních statistických dat státních úřadů se zohledněním místa bydliště (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vydaného bankou). Dne 27. 4. 2022 kontrolovala banka žalovaného v BRKI, ověřovala platnost jeho dokladů a dokumentů včetně adresy a nebyla ve vztahu k němu nalezena žádná negativní informace.

12. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty bylo zjištěno, že za dobu od 2. 5. 2022 do 14. 3. 2023 bylo prostřednictvím kreditní karty čerpáno celkem 23 656,05 Kč, a to formou výběru hotovosti či plateb u obchodníka a v tomto období žalovaný uhradil platby v celkové výši 7 225,26 Kč.

13. Z listiny označené jako Okamžitá splatnost kreditní karty ze dne 20. 3. 2023 bylo zjištěno, že v ní banka z důvodu řádného a včasného nezaplacení závazků prohlásila všechny závazky žalovaného ze smlouvy o vydání kreditní karty za okamžitě splatné ke dni 18. 3. 2023 a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 22 019,12 Kč na zde určený účet. Dopis byl žalovanému zaslán doporučeně dne 20. 3. 2023 (zjištěno z podacího archu).

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, . bylo zjištěno, že banka postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky specifikovanými v příloze této smlouvy, přičemž mezi postoupenými pohledávkami byly i pohledávky za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisy ze dne 16. 8. 2023 ve vztahu ke všem třem uplatněným nárokům a byla mu zaslána doporučeně na adresu pro doručení, kterou žalovaný bance uvedl (zjištěno z podacích archů a dopisů o postoupení pohledávek).

15. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2023 zaslané žalovanému doporučeně dne 13. 12. 2023 (dle podacího lístku) soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě celkové částky ve výši 31 728,15 Kč ze smluv, které jsou předmětem této žaloby.

16. Žalobkyně soudu předložila také manuální vstup konsolidovaného blacklistu pro zjištění BRKI skóre u žalovaného a byl zde zjištěn pouze jeden kontrakt, který byl odmítnut. Jde však o dotaz ze dne 7. 3. 2025.

17. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (banka) a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které banka vedla pro žalovaného běžný účet a poskytovala mu další bankovní služby a žalovaný měl povinnost na účtu udržovat kladný zůstatek a také hradit poplatky dle Ceníků platných v době poskytování bankovních služeb. Protože na tomto účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek, došlo k porušení sjednané povinnosti a banka smlouvu zrušila ke dni 12. 7. 2023. Žalobou pak uplatnila nárok na úhradu částky 2 720,44 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 161,44 Kč a dlužné poplatky v celkové výši 2 559 Kč. Soud má za to, že z těchto dlužných poplatků je možno žalobkyni přiznat jak poplatky za výzvy k zaplacení dlužné částky (3 x 499 Kč), které byly žalovanému vloženy do jeho internetového bankovnictví a zaslány na určenou e-mailovou adresu, tak poplatek za RB směnárnu ve výši 39 Kč za šest měsíců a poplatek za vedení účtu ve výši 49 Kč za šest měsíců, tj. od prosince 2022 do května 2023, kdy tyto poplatky hrazeny nebyly. Výše poplatků byla prokázána Ceníky žalobkyně. Pokud však jde o poplatek za pojištění ke kartě Osobní strážce za měsíce prosinec 2022 až květen 2023 v částce 6 x 89 Kč, pak v této části soud považuje požadavek žalobkyně za nedůvodný. Z žádných předložených dokumentů nevyplývá, že by toto pojištění bylo k debetní kartě sjednáno, naopak ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 30. 6. 2021 bylo zjištěno, že ve vztahu k debetní kartě je výslovně uvedeno, že nebylo sjednáno pojištění Osobní strážce. Z tohoto důvodu soud požadavek žalobkyně na zaplacení částky 534 Kč s příslušenstvím zamítl jako nedůvodný. Ve zbývající části, pokud jde o nárok č. , hodnota, , bylo žalobě vyhověno.

18. K běžnému účtu žalovaného byla s účinností od 12. 10. 2021 dle Smlouvy o službě Bezúročná rezerva sjednána možnost jeho přečerpání až do výše 1 000 Kč. Dle ust. § 2665 o. z. je tento smluvní vztah nutno posoudit přiměřeně podle ustanovení o úvěru. Kromě toho byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o kreditní kartě mající charakter úvěrové smlouvy ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. Dle těchto smluv banka umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky prostřednictvím běžného účtu až do povoleného debetu 1 000 Kč a prostřednictvím platební karty s limitem 20 000 Kč a žalovaný byl povinen tyto vyčerpané částky bance vrátit, avšak svou povinnost řádně nesplnil. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byly pohledávky za žalovaným z předmětných smluv postoupeny ve smyslu § 1879 o. z.

19. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru účinného v době uzavírání jednotlivých smluv, tedy zda při uzavření smlouvy o rezervě a smlouvy o vydání kreditní karty posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila, avšak soud má za to, že toto učinila nedostatečně. Pokud jde o výši příjmů, s kterými banka kalkulovala, tj. v částce 30 000 Kč, pak ohledně této částky sice nebylo předloženo potvrzení zaměstnavatele, avšak vzhledem k tomu, že banka v době poskytnutí těchto úvěrů již pro žalovaného vedla běžný účet (od 30. 6. 2021), mohla dostatečně výši jeho příjmů ověřit právě dle pohybu na tomto účtu. Z výpisů z tohoto účtu skutečně vyplývá výše jeho příjmů od zaměstnavatele , jméno FO, , jak uváděl žalovaný.

21. Dle názoru soudu však nebyla řádně zhodnocena výdajová stránka žalovaného. Žalovaný bance uvedl, že jeho výdaje činí 3 000 Kč, avšak tuto částku nijak nedoložil ani neosvědčil (byť předložení listin k prokázání této výše není pro spotřebitele nijak obtížné). Není tedy zřejmé, na co přesně měly být tyto výdaje vynaloženy. Banka evidentně s touto částkou kalkulovala při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet, byť si tyto výdaje nijak neověřila.

22. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o kreditní kartě je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (opatrovník žalovaného však tuto neplatnost také namítl). Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný se na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč a tento nesplatil, tudíž je povinen žalobkyni vrátit tuto částku. Dále prostřednictvím kreditní karty vyčerpal částku 23 656,05 Kč a před podáním žaloby uhradil 7 225,26 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 16 430,74 Kč. Obě tyto částky byly žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Jelikož je žalovaný se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Původní věřitel prokazatelně vyzval žalovaného k úhradě částky 1 000 Kč v zesplatňujícím dopise zaslaným doporučeně dne 16. 6. 2023 a k úhradě dlužné částky z kreditní karty v zesplatňujícím dopise ze 20. 3. 2023 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, a proto dle tzv. domněnky doby dojití stanovené v § 573 o. z., lze mít za to, že zásilka žalovanému došla třetí pracovní den po odeslání, tj. 20. 6. 2023, resp. 23. 3. 2023. Podle § 1958 o. z. byl žalovaný po doručení dopisu povinen plnit okamžitě, což lze analogicky dle ust. § 1959 o. z. považovat za lhůtu 5 dnů, tj. do 25. 6. 2023, resp. 28. 3. 2023. Protože však svou povinnost nesplnil, je povinen hradit úroky z prodlení z částky 1 000 Kč od 26. 6. 2023 do zaplacení a z částky 16 430,74 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení. Ve zbývající části, tj. co do částky 4 774,23 Kč (poplatky, obchodní úroky) se zákonným úrokem z prodlení z této částky včetně požadovaných obchodních, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nároky na ně mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Rovněž byl zamítnut požadavek na zákonný úrok z prodlení z přiznaných částek za dobu předcházející datu 26. 6. 2023 a 29. 3. 2023, neboť žalovaný v tomto období ještě v prodlení s úhradou těchto částek nebyl.

23. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, zaplatil žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 18 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 41 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 59 % (vypočteno z jistiny včetně příslušenství kapitalizovaného do dne rozhodnutí soudu). Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou (tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) ve smyslu ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění po novele č. 120/2014 Sb. Náklady žalobkyně tedy v daném případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 247 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony učiněné do podání žaloby dle § 14b odst. 1, 5 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 300 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč. Za další úkony právní služby - za účast u jednání ve dnech 17. 4. 2025 a 3. 6. 2025 a za písemná podání ve věci samé ze dne 20. 3. 2025 a 9. 4. 2025 má advokát nárok na odměnu ve výši 8 400 Kč dle §§ 7, 8 odst. 1 advokátního tarifu za 4 úkony po 2 100 Kč a 4 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, má nárok i na 21% DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 11 400 Kč, což činí 2 394 Kč po zaokrouhlení. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 15 041 Kč a s ohledem na její procesní neúspěch jí byly přiznány v částce 2 707 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Nebyla přiznána odměna za podání žalobkyně ze dne 16. 5. 2025, v němž byly pouze označeny důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně dle výzvy soudu, tudíž nejde o písemné podání ve věci samé.