112 C 86/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 525 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 525 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení představující neuhrazené jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu, kterou žalovaná vykonala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, avšak dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná dne [datum] cestovala autobusovou linkou [číslo] provozovanou žalobkyní a v průběhu přepravy byla kontrolována přepravním revizorem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. O provedené kontrole byl téhož dne sepsán zápis [číslo] který žalovaná podepsala, přičemž totožnost žalované byla při kontrole zjištěna z jejího občanského průkazu. Žalované bylo uloženo uhradit jízdné včetně přirážky k němu v částce 1 525 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované doporučeně předžalobní výzvu ke splnění dluhu ve výši 1 525 Kč spolu s příslušenstvím.

5. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky tím, že žalovaná použila dopravní prostředek provozovaný žalobkyní jako dopravcem, došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Na základě této smlouvy vzniklo žalované právo, aby jej žalobkyně dopravila do místa určení a současně jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné stanovené Ceníkem jízdného vydaným žalobkyní, a to ve výši 25 Kč. Protože se žalovaná nemohla prokázat platným jízdním dokladem, má žalobkyně právo požadovat po ní přirážku k jízdnému v souladu s ust. § 18 a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, která byla stanovena dopravcem částkou 1 500 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná jízdné a přirážku k němu v celkové výši 1 525 Kč žalobkyni uhradila, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy byla vykonána jízda bez platného dokladu, do zaplacení.

6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby do podání tzv. formulářové žaloby ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč k těmto úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 stejné vyhlášky a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. z částky 900 Kč, což činí 189 Kč.