113 C 203/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o 42 339 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 6 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 36 339 Kč se zákonnými úroky z prodlení -) ve výši 15 % ročně z částky 14 690 Kč od datum do zaplacení, -) ve výši 8,5 % ročně z částky 4 351 Kč od datum do datum, -) ve výši 8,5 % ročně z částky 2 851 Kč od datum do datum, -) ve výši 8,5 % ročně z částky 1 351 Kč od datum do datum, -) ve výši 15 % ročně z částky 15 475 Kč od datum do zaplacení, -) ve výši 11,75 % ročně z částky 758 Kč od datum do datum, -) ve výši 11,75 % ročně z částky 609 Kč od datum do datum, -) ve výši 15 % ročně z částky 7 065 Kč od datum do datum, -) a ve výši 15 % ročně z částky 6 174 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 940,02 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 42 339 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že je vlastníkem bytu číslo v domě na ulici ulice a číslo v obec část obce, který užívali žalovaní jako nájemci na základě nájemní smlouvy ze dne datum, která byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Nájem bytu skončil dne datum. Žalovaní byt nevyklidili a užívala jej bez právního důvodu až do datum. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že náklady žalobkyně za spotřebované služby za období od datum do datum činily 14 704 Kč. Na tuto částku započetla žalobkyně úrok z jistoty ve výši 14 Kč, dlužná částka tak činí 14 690 Kč. Žalovaní měli hradit žalobkyni nájemné ve výši 4 827 Kč a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši 2 693 Kč měsíčně. Žalovaní za období od datum do datum uhradili částku 48 289 Kč, dlužná částka tak činí 4 351 Kč. Na náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající nájemnému za období od datum do datum neuhradili ničeho a dluží tedy částku ve výši 2 660 Kč. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že náklady žalobkyně za spotřebované služby za období od datum do datum činily 31 672 Kč, po odečtení uhrazených záloh a započtení úroku z jistoty ve výši 6 Kč, činí dlužná částka 12 815 Kč. Žalovaní poškodili domofon, jehož opravu jim žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, v částce 758 Kč. Žalovaní předali byt žalobkyni dne datum nevyklizený s tím, že žalovaný 1) výslovně souhlasil s tím, že náklady na vyklizení budou žalovaným vyfakturovány. Náklady na vyklizení byly žalovaným vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, v částce 7 065 Kč.

2. Ve věci bylo nařízeno jednání na datum, přičemž žalovaní se k jednání bez omluvy nedostavili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Na jednání konaném dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky 6 000 Kč zpět s tím, že žalovaná 2) uhradila dne datum částku 1 500 Kč, dne datum částku 1 500 Kč, dne datum částku 1 500 Kč a dne datum částku 1 500 Kč.

4. Soud s ohledem na učiněný dispoziční úkon žalobkyně v podobě částečného zpětvzetí žaloby řízení co do částky 6 000 Kč dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil.

5. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena na dobu určitou do datum Smlouvu s žalobkyní uzavřel žalovaný 1). Dle evidenčního listu v bytě s žalovaným 1) žila jeho manželka – žalovaná 2) a syn. Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 827 Kč a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši 2 693 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období datum – datum se podává, že žalovaní měli nedoplatek ve výši 14 704 Kč, na který byl započten úrok z jistoty ve výši 14 Kč. Z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období datum – datum se podává, že žalovaní měli nedoplatek ve výši 16 345 Kč, na který byl započten úrok z jistoty ve výši 6 Kč. Ve vyúčtování nebyly zohledněny platby přijaté po datum. Na vyúčtování v celkové částce 31 672 Kč měli žalovaní uhradit na zálohách částku 18 851 Kč, k doplacení tedy zbývá částka 12 821 Kč. Z faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum, se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným částku 758 Kč z důvodu opravy domofonu. Z faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum, se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným částku 7 065 Kč z důvodu porušení nájemní smlouvy a nevyklizení bytu při předání. V záznamu z předání klíčů je uvedeno, že žalovaný 1) předal předmětný byt žalobkyni dne datum a že souhlasí s tím, že v případě, že není byt vyklizen, budou náklady na vyklizení bytu nájemcům refakturovány. V předžalobní výzvě ze dne datum byli žalovaní vyzváni k úhradě částky ve výši 42 339 Kč s příslušenstvím.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právně byla věc posouzena podle § 2246 a § 2247 o. z. ve vztahu k nároku žalobkyně na sjednané nájemné a na platby za služby poskytnuté v souvislosti s užíváním bytu po dobu trvání nájmu, podle § 2295 o. z. ve vztahu k nároku na náhradu ve výši ujednaného nájemného po skončení nájemního poměru a podle § 2991 a § 2999 odst. 1 o. z. ve vztahu k nároku na úhradu nákladů na služby poskytované po skončení nájemního poměru bez právního důvodu. Nárok na náhradu škody a na úhradu nákladů za vyklizení byl posouzen podle § 2913 odst. 1 o. z. a § 2951 o. z. Dle ustanovení § 1872 a násl. o. z. zavázal soud žalované, kteří byli oba nájemci, k zaplacení všech shora uvedených částek společně a nerozdílně. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní jsou společně a nerozdílně k jejich náhradě povinni zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 7 940,02 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 694 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 1 500 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), je sazba za jeden úkon právní služby 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, odměnu za 1 úkon právní služby (účast u jednání dne datum) po 2 820 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 AT považována částka 42 339 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 2 820 Kč, 1 režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), ½ z náhrady hotových výdajů spočívající v cestovném zástupce žalobkyně k jednání soudu dne datum (§ 13 odst. 5 AT ve spojení s § 157 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a s § 1 a 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 40 km (cesta obec – obec a zpět), při náhradě za 1 km jízdy á 5,20 Kč, udávané spotřebě 5,5/4,1/4,6 l na 100 km a ceně za 1 l 95 oktanového benzínu 41,20 Kč, tj. částku ve výši 142 Kč (½ z 284 Kč), ½ z náhrady za čas zmeškaný zástupcem žalobkyně cestou k jednáním soudu dne datum a zpět v částce 100 Kč, tj. 2 půlhodiny po 100 Kč děleno dvěma (dle § 14 odst. 3 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 084,02 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení (do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu včetně) soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.

9. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovaným, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalovaní zavázáni zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.