113 C 217/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 1+2, situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy adresa, na ulici ulice, obec Orlová, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu číslo o velikosti 1+2, situovaného ve 2. nadzemním podlaží budovy adresa, na ulici ulice, obec Orlová, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne datum, ve znění pozdějších nájemních smluv. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum (správně 2010), přičemž doba nájmu byla na základě nájemní smlouvy ze dne datum prodloužena na dobu neurčitou. Dne datum byla žalovanému dána výpověď z nájmu pro neplacení, nájemní poměr skončil ke dni datum. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil. Dne datum se žalovaný dostavil do kanceláře žalobce a byl s ním sepsán zápis z jednání, ve kterém byl upozorněn, že v případě neplnění dohody o splátkách, mu bude doručena žaloba na vyklizení. S tímto žalovaný souhlasil. Dne datum byla s žalovaným uzavřena dohoda o splátkách, která není žalovaným plněna. K datu podání žaloby činil dluh žalovaného 60 703 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne datum za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně v podání ze dne datum vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce je vlastníkem bytového domu adresa, který se nachází na pozemku parc. číslo v k. ú. ulice Lutyně, obec Orlová, a jeho vlastnické právo je zapsáno na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, což bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí. Z nájemní smlouvy ze dne datum má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu byt číslo o velikosti 1+2, situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy adresa, na ulici ulice, obec Orlová, a to na dobu určitou od datum do datum. Z nájemní smlouvy ze dne datum má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu byt číslo o velikosti 1+2, situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy adresa, na ulici ulice, obec Orlová, a to na dobu neurčitou od datum. Z vývoje plateb žalovaného se podává, že žalovaného dluh u žalobce převýšil 60 000 Kč. Výpověď z nájmu ze dne datum byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne datum. Následně bylo žalovanému zasláno několik výzev k vyklizení, jejichž doručení žalovanému bylo doloženo dodejkami. Ze zápisu z jednání ze dne datum vyplývá, že žalovaný žalobci slíbil, že bude od února 2023 hradit pravidelně nájemné a že jednorázově uhradí alespoň 20 000 Kč na svůj dluh. Dne datum uznal žalovaný písemně svůj dluh a zavázal se jej žalobci splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od datum obývá bez právního důvodu. Žalovaný, jemuž svědčilo k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy, ve znění pozdějších nájemních smluv, sjednané podle § 2235 a násl. o. z., totiž v bytě nadále bydlí, ačkoli nájemní poměr k bytu mu skončil uplynutím výpovědní doby. K tomuto dni měl žalovaný podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinil. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu další písemnou smlouvou či jiným zákonným způsobem. Soud tedy podle ustanovení § 1040 o. z. poskytl žalobci jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka 300 Kč za každý úkon. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení za dva úkony (sepis žaloby a předžalobní výzvy) v celkové výši 600 Kč O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.