113 C 217/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2, situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], na ulici [ulice], obec Orlová, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti 1+2, situovaného ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], na ulici [ulice], obec Orlová, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], ve znění pozdějších nájemních smluv. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum] (správně 2010), přičemž doba nájmu byla na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] prodloužena na dobu neurčitou. Dne [datum] byla žalovanému dána výpověď z nájmu pro neplacení, nájemní poměr skončil ke dni [datum]. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil. Dne [datum] se žalovaný dostavil do kanceláře žalobce a byl s ním sepsán zápis z jednání, ve kterém byl upozorněn, že v případě neplnění dohody o splátkách, mu bude doručena žaloba na vyklizení. S tímto žalovaný souhlasil. Dne [datum] byla s žalovaným uzavřena dohoda o splátkách, která není žalovaným plněna. K datu podání žaloby činil dluh žalovaného 60 703 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne [datum] za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně v podání ze dne [datum] vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa], který se nachází na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice] Lutyně, obec Orlová, a jeho vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, což bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+2, situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], na ulici [ulice], obec Orlová, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+2, situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], na ulici [ulice], obec Orlová, a to na dobu neurčitou od [datum]. Z vývoje plateb žalovaného se podává, že žalovaného dluh u žalobce převýšil 60 000 Kč. Výpověď z nájmu ze dne [datum] byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum]. Následně bylo žalovanému zasláno několik výzev k vyklizení, jejichž doručení žalovanému bylo doloženo dodejkami. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný žalobci slíbil, že bude od února 2023 hradit pravidelně nájemné a že jednorázově uhradí alespoň 20 000 Kč na svůj dluh. Dne [datum] uznal žalovaný písemně svůj dluh a zavázal se jej žalobci splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od [datum] obývá bez právního důvodu. Žalovaný, jemuž svědčilo k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy, ve znění pozdějších nájemních smluv, sjednané podle § 2235 a násl. o. z., totiž v bytě nadále bydlí, ačkoli nájemní poměr k bytu mu skončil uplynutím výpovědní doby. K tomuto dni měl žalovaný podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinil. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu další písemnou smlouvou či jiným zákonným způsobem. Soud tedy podle ustanovení § 1040 o. z. poskytl žalobci jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka 300 Kč za každý úkon. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení za dva úkony (sepis žaloby a předžalobní výzvy) v celkové výši 600 Kč O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.