113 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro příjem pošty ulice a číslo, PSČ okres o 11 619 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení.

II. V rozsahu částky 3 619 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 619 Kč od datum do datum a ve výši 8,5 % ročně z částky 3 619 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 513,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Částky uvedené ve výroku I. a III. je žalovaný povinen hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 619 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne datum smlouvu o úvěru číslo, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 8 000 Kč, a to na jeho bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit do datum. Na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 382,29 Kč a úroku ve výši 236,71 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla postoupena pohledávka právnická osoba, za žalovaným na společnost právnická osoba, která ji dne datum postoupila žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že si předmětnou půjčku bral, ale není si jistý, jestli na ni něco hradil. Požádal o umožnění splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na datum. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne datum bylo zjištěno, že byla sepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne datum bylo zjištěno, že byla sepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a žalovanému bylo prodlouženo datum splatnosti do datum.

5. Dle potvrzení o platbě ze dne datum se podává, že na účet právní předchůdkyně žalobkyně byla dne datum poukázána částka 1 Kč z účtu č. bankovní účet.

6. Dle potvrzení o platbě ze dne datum se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne datum částku 8 000 Kč na účet č. bankovní účet.

7. Ze sdělení právnická osoba, ze dne datum, vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. bankovní účet je žalovaný a že dne datum byla na účet poukázána částka 8 000 Kč.

8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, jako postupník koupila od Emma’s credit s. r. o. jako postupitele pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.

9. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele (právnická osoba) pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.

10. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, odeslané žalovanému téhož dne, postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.

11. Výzvou k plnění ze dne datum, odeslané žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 12 667,71 Kč, a to do 3 dnů.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1842 a násl. o. z. smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že prověřila úvěruschopnost žalovaného. Není tak zřejmé, z čeho přesně právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela.

13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni, která dle § 1879 a násl. o. z. byla ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního věřitele, proto vzniklo právo na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytl. Žalovaný na částku 8 000 Kč neuhradil ničeho. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne datum s termínem splnění do 3 dnů. Podle ustanovení § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Předžalobní výzvu odeslanou dne datum má tedy soud za doručenou žalovanému dne datum. Za situace, kdy měla být dlužná částka uhrazena ve lhůtě 3 dnů, tedy do datum, přísluší žalobkyni úroky z prodlení od datum do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy. Rovněž byl zamítnut požadavek na úrok z prodlení z přiznané částky předcházející datu datum, kdy žalovaný nebyl v prodlení s úhradou dlužné částky.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 22,8 % (žalobkyně byla úspěšná co do 61,4 % a neúspěšná co do 38,6 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 252 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

15. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 22,8 % z částky 2 252 Kč, tedy ve výši 513,50 Kč.

16. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.

17. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému byly umožněny měsíční splátky po 1 000 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a nemohla se tudíž k návrhu žalovaného na možnost splátek vyjádřit. Soudu se však jevilo v rozporu se zásadou procesní ekonomie, aby nařízené jednání odročoval pouze za účelem dotazu na žalobkyni, zda souhlasí s plněním ve splátkách. Žalovaný byl zavázán k takovým splátkám, aby svůj dluh uhradil v přiměřené době s ohledem na své možnosti a při neuhrazení byť jediné splátky ztrácí výhodu splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.