113 C 297/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 22 441,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 885,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 589,84 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 885,24 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 3 555,95 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 120,29 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 555,95 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 247,88 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 19 872,17 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 996,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 441,19 Kč se zákonnými a smluvními úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,17 % z aktuálně dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpala 20 151,24 Kč a uhradila 1 266 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácela, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 22 441,19 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 19 872,17 Kč, poplatky za pojištění činí 169,02 Kč (3 x 56,34 Kč), náklady na vymáhání činí 900 Kč (3x 300 Kč) a smluvní pokuta činí 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní při zesplatnění do dne [datum] v kapitalizované výši 3 247,88 Kč a dále smluvní úrok 15 % ročně (ve výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb.) z nesplacené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění jistiny, poplatků a pokut, tj. od [datum] do dne [datum] ve výši 710,13 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z celé dlužné částky 22 441,19 Kč (jistina, poplatky, pokuty). Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně jej k [datum] zesplatnila. Téhož dne vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. Žalované byla následně dne [datum] zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podáním ze dne [datum] pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované tak, že uvedla, že využívala statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Jeho výsledkem je pak limit nejvyšší měsíční splátky ([příjmení]). [příjmení] je vypočítán vždy jak na žadatele, tak i na domácnost. Tyto dva výpočty se porovnají a využívá se ten [příjmení], který je nižší. Žalobkyně provedla lustraci žalované i v potřebných registrech NRKI, [příjmení] a ISIR, v registru NRKI byl nalezen pozitivní výsledek, v ostatních registrech nikoli. Žalobkyně si vyžádala příkazní smlouvu o rozvozu gastro zakázek a oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, z čehož je zřejmé, že žalovaná disponovala příjmy. S ohledem na uvedené dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] která byla uzavřena dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 25,88 % a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách 3,166 % z dlužné částky. Úvěr měla žalovaná čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahovala ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a u podpisu žalované je uveden číselný kód [číslo].

6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta se podává, že žalovaná je vdaná, bydlí u rodičů, má dvě děti, má příjem z podnikání ve výši 60 000 Kč, její manžel má příjem 25 000 Kč a splácí 11 500 Kč měsíčně jiným společnostem než žalobkyni.

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 20 000 Kč. Žalovaná čerpala dne [datum] částku 20 000 Kč a dne [datum] částku 151,24 Kč. Žalovaná uhradila dvě splátky po 633 Kč, a to dne [datum] a dne [datum]. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovanou, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení. Dle tohoto výpisu činí nesplacená jistina úvěru 19 872,17 Kč.

8. Žalovaná byla lustrována i v potřebných registrech NRKI, [příjmení] a ISIR, v registru NRKI byl nalezen pozitivní výsledek, v ostatních registrech nikoli. Pro účely výpočtu [příjmení] klienta (nejvyšší měsíční splátka) vycházela žalobkyně z žalovanou tvrzeného příjmu z podnikání ve výši 60 000 Kč a z žalovanou doloženého rodičovského příspěvku ve výši 10 000 Kč, bylo odpočteno životní minimum dospělých členů domácnosti a životní minimum na dvě vyživované dítě, splátky jiným společnostem z nebankovního registru klientských informací, včetně úvěru vůči samotné žalobkyni ve výši 10 211 Kč, takže zbývající [příjmení] klienta činilo 52 576 Kč při výši splátky schváleného úvěru (633 Kč). Při výpočtu [příjmení] domácnosti bylo kalkulováno s příjmem žalované v celkové výši 70 000 Kč, s normativními náklady na bydlení ve výši 14 368 Kč, s životním minimem členů domácnosti ve výši 12 780 Kč a dále se splátkami jiným společnostem včetně žalobkyně ve výši 10 211 Kč a po odpočtení výše splátky schváleného úvěru ve výši 633 Kč zbývalo pro potřeby domácnosti 57 008 Kč.

9. Z příkazní smlouvy o rozvozu gastro zakázek nebylo možné ničeho zjistit, když žalobkyně soudu předložila pouze první stránku smlouvy, na které jsou označeni příkazce a příkazník.

10. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum] se podává, že žalované byl od [datum] přiznán rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč.

11. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že u žalované byly evidovány celkem 3 existující kontrakty. Žalobkyně kalkulovala se zjištěním, že celková výše splátek jiným společnostem, včetně žalobkyně, činí 10 211 Kč. U žalované byl evidován osobní úvěr ve výši 559 000 Kč (výše splátky činila 2 958 Kč, nesplacená jistina byla ve výši 105 188 Kč a byla zde evidována jedna splátka po splatnosti), investiční úvěr ve výši 100 000 Kč (výše splátky činila 2 453 Kč, nesplacená jistina byla ve výši 90 899 Kč a byla zde evidována jedna splátka po splatnosti) a kreditní karty splátkové (výše splátky činila 4 910 Kč, nesplacená jistina byla ve výši 120 000 Kč a nebyla zde evidována žádná splátka po splatnosti).

12. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] se podává, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná a že dne [datum] byla na účet připsána částka 20 000 Kč.

13. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně pro žalovanou výzvu ke splacení celého úvěru [číslo] to v částce 24 415,90 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu.

14. Předžalobní výzvou ze dne [datum], zaslanou žalované doporučeně dne [datum] (dle poštovního podacího archu), vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 24 845,64 Kč do 7 dnů.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1842 a násl. o. z. smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 20 151,24 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory a příkazní smlouvu, ze které však žádný příjem žalované nevyplývá, úvěrovou zprávu z nebankovního registru klientských informací a žalovaná byla lustrována v registrech NRKI, [příjmení] a ISIR. Dle názoru soudu nebyla dostatečně prověřena aktivní ani pasivní stránka žalované, zejména to, jaké jsou její pravidelné příjmy vedle rodičovského příspěvku a jaké jsou její pravidelné výdaje (zejména na bydlení, služby). Své výdaje žalovaná žalobkyni neosvědčila žádnými listinami. Dle názoru soudu měly být také náležitě vyhodnoceny údaje zjistitelné z nebankovního registru klientských informací, kdy je zřejmé, že se u žalované vyskytly splátky po splatnosti. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované při sjednávání smlouvy, neboť dostatečně neověřila příjmy žalované a dále náležitě nezohlednila všechny faktické výdaje žalované, vycházela z normativních výdajů, které si stanovila pomocí svých modelů, avšak tyto neodpovídají skutečnosti. Nezohlednila ani její platební morálku a nakládání s finančními prostředky, což bylo možno ověřit z údajů vedených ve vztahu k žalované v NRKI. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované.

16. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaná na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytla. Žalovaná na částku 20 151,24 Kč již uhradila 1 266 Kč, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku 18 885,24 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána. Kromě toho byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány dle požadavku žalobkyně od [datum], neboť žalovaná byla prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzývána v zesplatňujícím dopise, který jí byl odeslán. Za období od [datum] do [datum] činí úrok z prodlení z přiznané částky 589,84 Kč. Žalobkyni byl dále přiznán zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 42,4 % (žalobkyně byla úspěšná co do 71,2 % a neúspěšná co do 28,8 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 350 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 898 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

18. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42,4 % z částky 2 350 Kč, tedy ve výši 996,40 Kč.

19. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.

20. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.