113 C 311/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti 1+2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy adresa, stojící na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce u obec, na ulici ulice, obec Orlová část obce, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu číslo o velikosti 1+2, situovaného ve 2. nadzemním podlaží budovy adresa, stojící na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce u obec, na ulici ulice, obec Orlová část obce, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemkyní byla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne datum, ve znění pozdějších dodatků. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum, přičemž doba nájmu byla na základě dodatků ke smlouvě prodloužena do datum. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinila, a to ani přes výzvu ze dne datum. Žalobkyně se proto domáhala ochrany svého vlastnického práva a vyklizení žalované z předmětného bytu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne datum. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně v podání ze dne datum vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem bytového domu adresa, který se nachází na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce u obec, obec Orlová, a její vlastnické právo je zapsáno na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, což bylo doloženo informativním výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum má soud za prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované do nájmu byt číslo o velikosti 1+2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy adresa, na ulici ulice, obec Orlová část obce, a to na dobu určitou od datum do datum s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Na základě dodatku číslo ze dne datum došlo k prodloužení doby nájmu do datum. Na základě dodatku číslo ze dne datum došlo k prodloužení doby nájmu do datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni datum došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná byla poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované odeslána dne datum, což je doloženo podacím archem.

5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od datum obývá bez právního důvodu. Žalovaná, které svědčilo k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy, ve znění pozdějších dodatků, sjednané podle § 2235 a násl. o. z., totiž v bytě nadále bydlí, ačkoli nájemní poměr k bytu jí skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni datum. K tomuto dni měla žalovaná podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinila. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu dalším písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z. Soud tedy podle ustanovení § 1040 o. z. poskytl žalobkyni jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 11 534 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) určenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), v celkové částce 4 500 Kč, kdy za tarifní hodnotu je dle § 9 odst. 1 AT považována částka 10 000 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 4 AT částku 1 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 134 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH.

7. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.