113 C 344/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 650 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 290 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 6 760 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 11 650 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částek 4 290 Kč a 6 760 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný, který byl v předmětném období vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, který byl evidován v registru vozidel jako provozovaný, neměl v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu 66 dnů (od [datum] do [datum]), kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 4 290 Kč (při denní sazbě 65 Kč) a náklady za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku žalobkyně dovozovala z písemné výzvy, kterou odeslala dne [datum] a která byla doručena žalovanému dne [datum]. Příspěvek se tak stal splatným dne [datum], žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil. Za dobu 104 dnů (od [datum] do [datum]), kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 6 760 Kč (při denní sazbě 65 Kč) a náklady za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku žalobkyně dovozovala z písemné výzvy, kterou odeslala dne [datum] a která byla doručena žalovanému dne [datum]. Příspěvek se tak stal splatným dne [datum], žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena prostřednictvím datové schránky do vlastních rukou dne [datum] za použití fikce doručení podle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádaných soudem.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Jako vlastník a provozovatel vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka], [VIN kód], byl od [datum] do [datum] v registru vozidel evidován žalovaný a vozidlo bylo po celou dobu vedeno ve stavu provozované. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky 4 290 Kč na příspěvku a nákladů za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Pojištění předmětného vozidla u [právnická osoba], bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 290 Kč představující příspěvek za 66 dní nepojištění při denní sazbě 65 Kč. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ještě upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky 6 760 Kč na příspěvku s tím, že bude-li příspěvek uhrazen ve lhůtě 60 dnů, tak nebude požadovat úhradu nákladů za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Výzvu odůvodnila tím, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Pojištění předmětného vozidla u [právnická osoba], bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 760 Kč představující příspěvek za 104 dní nepojištění při denní sazbě 65 Kč. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ještě upomínkou ze dne [datum]. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum].

5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu má ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnil. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. a), b) zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, leda bylo vozidlo odcizeno. Přitom se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel a provozovatelem osoba zapsaná v tomto registru jako provozovatel. Vedle příspěvku má žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odstavců 6 a 7 téhož ustanovení jsou příspěvek a náklady splatné na základě výzvy žalobkyně, a to ve lhůtě v trvání nejméně třiceti dnů od doručení výzvy. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel, výši příspěvku a výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ byla v rozhodném období 65 Kč. Při 66 dnech absence pojištění vozidla (od [datum] do [datum]), tak činil příspěvek 4 290 Kč (66 x 65 Kč). Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek byla 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne [datum], výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byl skutečně vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z částky 4 290 Kč, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při 104 dnech absence pojištění vozidla (od [datum] do [datum]), tak činil příspěvek 6 760 Kč (104 x 65 Kč). Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek byla 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne [datum], výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byl skutečně vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z částky 6 760 Kč, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 252 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH.

7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.

8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.