113 C 405/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 28 060,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 060,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 575 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 28 060,07 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný neoprávněně odebíral zemní plyn v odběrném místě na adrese adresa, poté co smlouva o dodávce plynu sjednaná pro toto odběrné místo byla ukončena ke dni datum na žádost obchodníka s plynem z důvodu neplacení. S účinností od datum byl odběr plynu na tomto místě neoprávněný a žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni, který je distributorem plynu, částku 28 060,07 Kč představující náhradu škody za neoprávněně odebraný plyn v období od datum do datum. K demontáži měřícího zařízení došlo k datum. Tuto částku vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou splatnou dne datum, přičemž množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru na odběrném místě k datum, který byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnosti plynoměru (stav 1 058 m3) a stavem měřidla ke dni datum, kdy došlo k demontáži měřidla se stavem měřidla 1 470 m3. Cena neoprávněně odebraného plynu byla stanovena dle ceníků žalobkyně. Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, a to ani přes upomínky žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na datum, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že právnická osoba právnická osoba, prostřednictvím webové aplikace dne datum jako obchodník s plynem požádala žalobkyni o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni datum v odběrném místě na adrese ulice a číslo v obec část obce pro zákazníka (jméno anonymizováno), přičemž z elektronického informačního a evidenčního systému žalobkyně bylo zjištěno, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla a ke dni datum nastal účinek ukončení dodávky plynu.

5. Z e-mailové komunikace pracovnice žalobkyně s vedoucí sociálních služeb anonymizováno spásy, která na adrese ulice a číslo poskytuje služby sociálního bydlení, vyplývá, že nájem předmětného bytu přešel ke dni datum na žalovaného. Nájem trval do datum, přičemž žalovaný se z bytu v průběhu prosince 2021 odstěhoval, aniž by pronajímatele kontaktoval.

6. Z protokolu o provedení demontáže v odběrném místě žalovaného bylo zjištěno, že ve dnech datum, datum a datum byl pokus o demontáž plynoměru neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalovaného a dne datum došlo k demontáži měřidla po předchozí domluvě termínu s vlastníkem nemovitosti. Při demontáži byl zjištěn skutečný stav plynoměru 1 470 m3. K této demontáži současně žalobkyně doložila fotografie plynoměru se stavem měřidla, včetně místa jeho umístění.

7. Fakturou číslo vystavenou dne datum, splatnou dne datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 28 060,07 Kč představující neoprávněný odběr, resp. neoprávněnou distribuci plynu za období od datum do datum, přičemž tato faktura obsahuje vyčíslení ceny neoprávněně odebraného plynu za toto období s počátečním stavem 1 058 m3 a konečným stavem 1 470 m3, tedy za 407,59 m3 odebrané spotřeby.

8. O úhradu této částky byl žalovaný upomínán upomínkou žalobkyně ze dne datum, která mu byla odeslána téhož dne.

9. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou žalovanému téhož dne.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný odebíral ve sjednaném odběrném místě zemní plyn, a to od datum neoprávněně, neboť obchodník s plynem z důvodu řádného neplnění smluvních povinností smluvní vztah s partnerkou žalovaného ukončil ke dni datum. Na žalovaného přešel nájemní vztah k předmětné nemovitosti ke dni datum. Žalovaný však odebírala zemní plyn i po skončení smlouvy, neumožnil žalobkyni distribuci plynu ukončit a v období od datum do datum, kdy došlo k ukončení neoprávněného odběru plynu, mu byl dodán plyn, jehož cena byla žalobkyní vyčíslena dle platných ceníků a podle pravidel stanovených v § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb. (provádějící energetický zákon), na částku 28 060,07 Kč s ohledem na množství spotřebovaného plynu v uvedeném období. Žalovaný neoprávněným odběrem plynu způsobil žalobkyni škodu, kterou je povinen ve smyslu ustanovení § 74 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, uhradit. Žalovaný však částku za neoprávněný odběr nezaplatil, přestože byl o její úhradu opakovaně upomínán. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 060,07 Kč spolu s úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 575 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 123 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení (do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu včetně) soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.

13. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.