113 C 482/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo v budově adresa, č. o. 27, na ulici ulice, obec Havířov část obce, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu číslo v budově adresa, č. o. 27, na ulici ulice, obec Havířov část obce, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne datum, ve znění pozdějších dodatků. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V průběhu trvání nájemního vztahu vznikly žalovanému dluhy na nájemném a zálohách na služby v celkové výši 40 645 Kč. Žalovaný byl přípisem ze dne datum vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost podání výpovědi nájmu bytu bez výpovědní doby. Žalovaný svůj dluh neuhradil a nájem bytu skončil k datum. Žalovaný svou povinnost vyklidit předmětný byt nesplnil ani přes výzvu ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne datum za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobci byla dne datum doručena výzva soudu, aby se do 10 dnů od doručení vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízené jednání. Žalobce se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce je vlastníkem bytového domu adresa, který se nachází na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, obec Havířov, a jeho vlastnické právo je zapsáno na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, což bylo doloženo informativním výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechala žalovanému do nájmu byt číslo o velikosti 4+1, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy adresa, č. o. 27, na ulici ulice, obec Havířov část obce, a to na dobu neurčitou (dle dodatku číslo k nájemní smlouvě ze dne datum). Výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu za nájemné a za zálohy na služby v celkové částce 40 645 Kč s upozorněním na možnost podat výpověď nájmu dle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. Žalovanému byla následně dne datum zaslána výpověď nájmu, která mu byla doručena dne datum. Žalobce ve výpovědi stanovil žalovanému lhůtu jednoho měsíce od skončení nájmu k vyklizení předmětného bytu. Z předžalobní výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, a to bezodkladně, když ke dni datum skončil nájem bytu v důsledku podané výpovědi a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu.

5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od datum obývá bez právního důvodu. Žalovaný, jemuž svědčilo k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy, sjednané podle § 2235 a násl. o. z., totiž v bytě nadále bydlí, ačkoli nájemní poměr k bytu mu skončil k datum výpovědí nájmu bytu bez výpovědní doby. K tomuto dni měl žalovaný podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinil. Soud tedy podle ustanovení § 1040 o. z. poskytl žalobci jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšnému žalobci, a to k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobcem účelně vynaložené činí částku 5 600 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka 300 Kč za každý úkon, v celkové výši 600 Kč, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby.

7. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 376/12 či ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 2396/09). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů tak, jako by v řízení nebyl zastoupen.

8. Žalobce doložil soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnil tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, a to písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.