115 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 37 439,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 693 Kč, částku 7 164 Kč a částku 5 758 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 554,75 Kč, úroku ve výši 1 700,09 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 11 852,75 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 161,41 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 247,75 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, částky 4 581,91 Kč, úroku ve výši 1 428,25 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 11 460,91 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 79,47 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 745,91 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení a částky 7 687,43 Kč, úroku ve výši 707,58 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 12 481,43 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 161,12 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 445,43 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádná z účastnic řízení nemá právo a náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částek, jejichž právním titulem byly tři úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 247,75 Kč s úrokem ve výši 1 700,09 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 11 852,75 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 161,41 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 247,75 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 8. 4. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 980 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 14. 4. 2025. Žalovaná dosud uhradila na úvěr částku 6 307 Kč. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení částky 11 745,91 Kč s úrokem ve výši 1 428,25 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 11 460,91 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 79,47 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 745,91 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 25. 11. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 710 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 14. 4. 2025. Žalovaná dosud uhradila na úvěr částku 7 836 Kč. Posledním žalobním nárokem je částka 13 445,43 Kč s úrokem ve výši 707,58 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 12 481,43 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 161,12 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 445,43 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, které se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 9. 12. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 147 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 14. 4. 2025. Žalovaná dosud uhradila na úvěr částku 24 242 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalované před uzavřením uvedených tří úvěrových smluv. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek.

2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 28. 1. 2026, č. j. , spisová značka, . Žalované byla dne 2. 3. 2026 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 9. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalované pohledávky žalobkyni, a to pod pořadovými čísly 82, 83 a 84 v rámci seznamu postoupených pohledávek, jež je nedílnou součástí postupní smlouvy.b) Ze tří dopisů datovaných dne 10. 9. 2025 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení všech tří žalobou uplatněných pohledávek na žalobkyni.c) Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované – měsíční příjem ve výši 25 000 Kč, měsíční výdaje ve výši 18 678 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně navýšila žalovanou deklarované měsíční výdaje dle údajů ze statistického modelu. Splátkové zatížení žalované činilo 5 678 Kč měsíčně.d) Z listiny označené jako Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v databázi dlužníků (BRKI) a zjistila, že žalovaná splácí 5 úvěrů a její celkové měsíční splátkové zatížení je ve výši 5 678 Kč. Ohledně majetkové situace žalované právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované, která sdělila, že má průměrný měsíční příjem ve výši 25 000 Kč a její pravidelné měsíční výdaje činí 9 000 Kč. Výdaje žalované právní předchůdkyně žalobkyně navýšila na částku 13 000 Kč (bez splátek na existující úvěry).e) Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 8. 4. 2024 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí půjčky ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 37,90 % ročně. Žalovaná měla půjčku splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 980 Kč.f) Z dopisu označeného Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že přijala její návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , Smlouva I byla uzavřena.g) Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za měsíc březen 2024 (tj. měsíc před uzavřením Smlouvy I) bylo zjištěno, že žalovaná měla mzdu ve výši 25 529 Kč, splácela další úvěry, její pravidelné měsíční výdaje nelze z tohoto listinného důkazu určit.h) Z výpisu z úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 8. 4. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč.i) Z dopisu ze dne 14. 4. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 14. 4. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru ze Smlouvy I a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Z podacího archu bylo zjištěno, že tento dopis zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na adresu žalované.j) Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 25. 11. 2023 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí půjčky ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 31,90 % ročně. Žalovaná měla půjčku splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 710 Kč.k) Z dopisu označeného Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že přijala její návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , Smlouva II byla uzavřena.l) Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za měsíc říjen 2023 (tj. měsíc před uzavřením Smlouvy II) bylo zjištěno, že žalovaná pobírala nemocenskou ve výši 20 460 Kč, její pravidelné měsíční výdaje nelze z tohoto listinného důkazu určit.m) Z výpisu z úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 25. 11. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč.n) Z dopisu ze dne 14. 4. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 14. 4. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru ze Smlouvy II a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Z podacího archu bylo zjištěno, že tento dopis zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na adresu žalované.o) Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva III“) bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 9. 12. 2022 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí půjčky ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 15,90 % ročně. Žalovaná měla půjčku splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 1 147 Kč.p) Z dopisu označeného Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že přijala její návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , Smlouva III byla uzavřena.q) Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za měsíc listopad 2022 (tj. měsíc před uzavřením Smlouvy III) bylo zjištěno, že žalovaná měla mzdu ve výši 21 788 Kč, splácela další úvěry, její pravidelné měsíční výdaje nelze z tohoto listinného důkazu určit.r) Z dopisu ze dne 14. 4. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 14. 4. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru ze Smlouvy III a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Z podacího archu bylo zjištěno, že tento dopis zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na adresu žalované.s) Z dopisu ze dne 31. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných pohledávek ze Smlouvy I, Smlouvy II a Smlouvy III a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 31. 10. 2025 zástupce žalobkyně zaslala na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., poskytla žalované tři úvěry – úvěr ve výši 15 000 Kč (Smlouva I), úvěr ve výši 15 000 Kč (Smlouva II) a úvěr ve výši 30 000 Kč (Smlouva III). Žalovaná nesplácela uvedené úvěry řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jejich zesplatnění ke dni 14. 4. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z výpisů z bankovního účtu žalované a z informací získaných od žalované, dále lustrovala žalovanou v databázi dlužníků BRKI. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

9. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., postoupila žalované pohledávky (tj. pohledávky ze Smlouvy I, Smlouvy II a Smlouvy III) žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení uvedených pohledávek bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Všechny tři smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly smlouvami o spotřebitelském úvěru uzavřenými v souladu s § 2 ZoSÚ. Žalovaná byla při uzavření těchto smluv v pozici spotřebitelky, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se proto zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila zákonnou podmínku stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením uvedených úvěrových smluv. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Pokud jde o aktivní majetkovou stránku žalované v rozhodné době, bylo prokázáno, jaký měla příjem v měsíci bezprostředně předcházejícím měsíci uzavření úvěrové smlouvy. Dle názoru soudu takový krátký časový úsek (doba jednoho měsíce) nevypovídá o aktivní majetkové stránce spotřebitele, k prokázání průměrných příjmů žalované by bylo zapotřebí prokázat, jaké měla příjmy alespoň po dobu tří kalendářních měsíců předcházejících měsíci uzavření konkrétní úvěrové smlouvy. Především však žalobkyně neprokázala, jaké byly skutečné pravidelné měsíční výdaje žalované, ty z výpisů z jejího bankovního účtu nelze určit. Právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila v rámci zkoumání pasivní majetkové stránky žalované toliko s informacemi získanými od žalované, přičemž tyto deklarované výdaje následně zvýšila s přihlédnutím ke statistickým údajům. Skutečné výdaje žalované v době uzavření Smlouvy I, Smlouvy II a Smlouvy III nebyly prokázány. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je schopen si vytvořit celistvý obraz o majetkové situace spotřebitele pouze tehdy, zná-li (má ověřené z dalších zdrojů) jak pravidelné měsíční příjmy, tak výdaje spotřebitele. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně takto postupovala, čímž nedodržela tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak spotřebitele – schopnost splatit úvěr, tak poskytovatele spotřebitelského úvěru – dobytnost jeho pohledávky. Z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované soud hodnotí Smlouvu I, Smlouvu II i Smlouvu III jako smlouvy neplatné podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Prokázáno bylo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované z titulu Smlouvy I úvěr ve výši 15 000 Kč, na který žalovaná dle tvrzení žalobkyně dosud uhradila částku 6 309 Kč, proto soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni částky 8 693 Kč. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované z titulu Smlouvy II úvěr ve výši 15 000 Kč, na který žalovaná dle tvrzení žalobkyně dosud uhradila částku 7 836 Kč, proto soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni částky 7 164 Kč. Z titulu Smlouvy III právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, na který žalovaná dle tvrzení žalobkyně dosud uhradila částku 24 242 Kč, proto soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni částky 5 758 Kč. Tyto částky 8 693 Kč, 7 164 Kč a 5 758 Kč představují dosud neuhrazené jistiny spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nejvyšší soud ČR k tomuto zákonnému ustanovení uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. , spisová značka, , bod 17, dostupný na www.nsoud.cz). Žalovaná byla v řízení pasivní, soudu není známa její aktuální finanční situace, proto soud není schopen učinit úvahu o její schopnosti splácet dosud neuhrazenou jistinu spotřebitelského úvěru. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazených jistin spotřebitelských úvěrů ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení z těchto částek vznikne až v okamžiku, kdy žalovaná tyto částky v soudem stanovené lhůtě neuhradí. V době rozhodování soudu nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení neexistuje, tudíž nelze o něm (do budoucna) rozhodnout.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.