115 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+3, v domě [adresa], na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 1+3, v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 27. 9. 2018 ve znění pozdějších dodatků. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2019, následně byla doba nájmu prodloužena dodatkem k nájemní smlouvě do 30. 9. 2020 a tento den nájemní poměr skončil a žalovaná byla povinna byt vyklidit a předat žalobkyni, což neučinila.

2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala písemný souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 2. 3. 2021. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 15. 3. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 27. 9. 2018, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, včetně dodatků k této nájemní smlouvě, má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalované do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2019. Doba nájmu byla následně prodloužena Dodatkem [číslo] ke Smlouvě o nájmu ze dne 27. 9. 2018 do dne 30. 9. 2020. Dále bylo sjednáno, že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Žalobkyně je podle informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice] v obci [obec], v [katastrální uzemí] – [část obce], stojícího na pozemku [parcelní číslo], zapsaného na [list vlastnictví]. Dopisem ze dne 11. 1. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že byt nevyklidí. Podle doručenky byla výzva odeslána žalované dne 12. 1. 2021, žalovaná ji v úložné době na poště nevyzvedla.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: žalovaná byla do dne 30. 9. 2020 nájemcem bytu ve vlastnictví žalobkyně, po tomto dni žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu a jeho předání, žalovaná tak dosud neučinila.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od 1. 10. 2020 užívá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. o. z., byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr žalované k bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 30. 9. 2020. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 1040 o. z. poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k bytu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhláška“) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby podle § 13 vyhlášky (tj. 3 x 300 Kč). Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a proto soud přiznal žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. částku odpovídající 21% DPH z odměny advokáta a z paušální náhrady nákladů advokáta (tj. 1 134 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.