115 C 104/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro 480 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal určení neplatnosti ustanovení Dodatku č. , hodnota, Smlouvy o dílo ze dne , datum, , kterým byla snížena sazba smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla na 0,01 % denně z ceny díla, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 502 322 Kč, částku 60 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 34 297,60 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně z částky 2 410 567 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,09 % denně z částky 2 410 567 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 69 611,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou (po jejím rozšíření) domáhal po žalované zaplacení částky 1 597 119,60 Kč z titulu dvou smluv o dílo – smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, ve znění Dodatku č. , hodnota, uzavřeného dne , datum, a smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . , adresa, 597 119,60 Kč představuje částku 1 502 322 Kč, jež žalobce vynaloží dle znaleckého posudku na nápravu vad díla, částku 60 500 Kč, kterou žalobce zaplatil znalci za vyhotovení znaleckého posudku a smluvní pokutu ze smlouvy o dílo ze dne , datum, ve výši 34 297,60 Kč. Tato smluvní pokuta byla sjednána pro případ prodlení žalované s předáním díla a její výše činila 10 % z ceny díla, tj. 34 297,60 Kč. Žalobce uvedl, že dílo mělo tyto vady: poškození rámů a skla u oken, vstupních, balkonových a sklepních dveří, vadné provedení fasády s mnohočetnými prasklinami a odpadáváním, sypké, prašné a loupající se podlahy, popraskané vnitřní omítky, nekvalitní a nerovné položení dlažby v koupelně. V podrobnostech pak žalobce odkázal na znalecký posudek č. , č. účtu, vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále žalobce nárokoval, aby soud určil, že ustanovení Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne , datum, , kterým se snížila sazba smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla z 0,1 % denně na 0,01 % denně z ceny díla, je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce uvedl, že dodatek podepisoval pod nátlakem žalované, kdy hlavním popudem žalobce k uzavření dodatku bylo co možná nejrychlejší dokončení a předání díla, jelikož se žalobce nacházel v nepříznivé životní situaci a chtěl se co nejdříve nastěhovat do zrekonstruovaného rodinného domu. Žalobce v té době bydlel se svojí rodinou v bytě o velikosti 3 + 1 v , adresa, , přičemž musel dovážet syna do základní školy v , adresa, . Žalobce měl představu, že v té době již bude bydlet v , adresa, ve zrekonstruovaném rodinném domě (dílo). Žalobce poukazoval na skutečnost, že nově sjednaná výše smluvní pokuty je nepřiměřeně nízká a vznikla tímto nerovnost v postavení smluvních stran, neboť smluvní pokuta na straně žalobce za prodlení se zaplacením ceny díla zůstala stejná, ve výši 0,1 % z ceny díla, přičemž smluvní pokuta na straně žalované byla desetinásobně snížena. Žalobce požadoval po žalované zaplacení smluvní pokuty za prodlení s předáním díla ve výši 0,1 % denně (tj. v její původní výši dle smlouvy o dílo) z ceny díla za dobu od , datum, do zaplacení, termín předání díla byl sjednán na , datum, .

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce fakticky dílo převzal, o čemž svědčí zápisy z kontrolních dnů a odsouhlasené soupisy provedených prací, žalobce za tyto práce zaplatil. Žalobce dílo převzal do užívání, nadto čerpal od státu dotaci, která byla podmíněna funkčním a bezvadným stavem díla. Pokud se jedná o vady díla vytýkané žalobcem, zde žalovaná uvádí, že její společnost nebyla jediným subjektem podílejícím se na realizaci rekonstrukce rodinného domu a žalobce nemůže po žalované požadovat náhradu škody za vady či nedodělky na těch částech rekonstrukce, které pro žalobce neprováděla žalovaná společnost. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že byl v bytové tísni v době podpisu Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne , datum, , jelikož žalobce v té době uváděl, že bydlí v bytové jednotce, kterou má ve svém vlastnictví, děti dochází do školy v místě bydliště a žalobce nic netlačí k co nejrychlejšímu dokončení a předání díla. Žalobce požadoval, aby v době, kdy se do zrekonstruovaného domu nastěhuje, dílo bylo stoprocentně dokončeno a žalobce už nemusel nic řešit. Žalobce se nastěhoval do domu až po dokončení všech truhlářských a vybavovacích prací, které realizovaly subjekty odlišné od žalované a během těchto prací vznikly drobné oděrky či jiná poškození díla, které žalovaná společnost opravila bez nároků na finanční ohodnocení. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. U jednání soudu žalovaná uvedla, že nedošlo k podpisu předávacího protokolu (č. l. 218), žalovaná tvrdí, že žalobce odmítl podepsat předávací protokol, který mu žalovaná zaslala emailem.

3. Žalobce k vyjádření žalované uvedl, že žalovaná se nikterak nevyjádřila k jádru sporu, kterým jsou vady díly popsané v žalobě. Dále uvedl, že státní dotace nebyla vázána na dokončení a předání díla, ale vztahovala se na konkrétní dílčí části, např. byla poskytnuta na zateplení obvodového pláště, stropu, podlahy. Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalované, že vady díla mohly způsobit jiné osoby pracující na stavbě, neboť instalatérské či elektrikářské práce nemohou mít vliv na nekvalitní provedení díla (zejména pokud jde o vady fasády). Žalovaná nesplnila povinnost vést stavební deník, ve kterém by bylo uvedeno, kdo v jaké fázi rekonstrukce pracoval na stavbě. Závěrem žalobce uvedl, že z důvodu prodlužování termínu ukončení a předání díla se ocitl v bytové tísni. Bydlel v té době v bytě o velikosti 3+1 v , adresa, , který obýval s manželkou a třemi dětmi. Syn žalobce přestoupil od druhé třídy na základní školu v , adresa, , kam byl z důvodu nedokončení díla každodenně dopravován z , adresa, . U jednání soudu žalobce uvedl, že celková cena, kterou již uhradil za dílo, činí 3 130 239 Kč.

4. Ve věci proběhly dvě jednání, první jednání se konalo dne , datum, , druhé jednání konané dne , datum, proběhlo v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Jediný jednatel žalované společnosti požádal soud o odročení tohoto jednání, jednalo se již o jeho 3. žádost o odročení jednání. Jednatel žalované uvedl, že v červnu 2024 utrpěl úraz způsobený pádem z jízdního kola, který mu dosud neumožňuje účastnit se soudního jednání. Jednatel žalované předložil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystavené dne , datum, , na kterém je uveden první (jediný) den kontroly u lékaře, tj. den , datum, , tedy dva dny před jednáním. Jednatel žalované tvrdí, že neměl povolené žádné vycházky, tuto skutečnost neprokázal. Jednatel žalované měl zástupce, se kterým ukončil smlouvu o poskytování právních služeb a dalšího zástupce si již nezvolil. V případě, že by žalovaná byla právně zastoupena, zástupce by hájil její zájmy u jednání dne , datum, . Nutno říci, že řízení bylo v již v červnu 2024 koncertováno, jednatel žalované, ač u jednání v květnu 2024 tvrdil, že doloží celou řadu listinných důkazů, takto neučinil. Soud nevyhověl žádosti žalované o odvolání jednání rovněž z důvodu likvidace žalované společnosti, kterou se žalobce dostal do časového tlaku a měl oprávněný zájem na co nejrychlejším rozhodnutí této věci.

5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o dílo (č. l. 6-7 a č. l. 74-75, dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , předmětem smlouvy byla rekonstrukce rodinného domu na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala provést rekonstrukci tohoto domu dle soupisu prací a cenové nabídky CN_2020_14_JISTEBNÍK_REKONSTRUKCE RD_KOMPLET-ZE DNE , datum, . Cena díla byla sjednána ve výši 2 096 145 Kč bez DPH, termín zahájení prací byl stanoven na , datum, a termín ukončení prací na , datum, . Pro případ nedodržení termínu dokončení prací se žalovaná zavázala uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení. Pro případ prodlení žalobce se zaplacením ceny díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z ceny díla určené konkrétní fakturou, se kterou se žalobce ocitl v prodlení, za každý den prodlení. Předání díla mělo být stvrzeno dodatkem ke Smlouvě I a zápisem ve stavebním deníku. Jako kontaktní osoba za objednatele byl uveden žalobce, který určil, že v technických záležitostech ho bude zastupovat , tituly před jménem, , jméno FO, , jako kontaktní osoba za zhotovitele byl uveden , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná se zavázala umožnit osobě písemně pověřené žalobcem provedení kontroly díla. Dále se žalovaná zavázala poskytnout žalobci záruční dobu na uplatnění případných vady díla v délce 60 měsíců ode dne řádného převzetí díla. Žalobce se zavázal, že písemně oznámí žalované vady díla zjištěné v záruční době. V tom případě žalovaná ve lhůtě 72 hodin od oznámení vady nastoupí na odstranění této vady díla a vada bude opravena ve lhůtě 10 pracovních dnů, nevyžádá-li si odstraňování vady vzhledem k jejímu rozsahu nebo technické složitosti lhůtu delší. Dále bylo sjednáno, že písemně se rozumí komunikace prostřednictvím emailu , e-mail, nebo prostřednictvím pošty. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě I (č. l. 10 a č. l. 80) bylo zjištěno, že je datován , datum, , smluvní strany tímto dodatkem posunuly termín ukončení prací na , datum, a snížily smluvní pokutu stíhající žalovanou v případě prodlení s ukončením prací z původní sazby 0,1 % denně na sazbu 0,01 % denně z ceny díla.

7. Ze smlouvy o dílo (č. l. 11-12, dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , Smlouva II, která je ve spise, není podepsána žalobcem, avšak mezi účastníky řízení je nesporné, že tato smlouva byla řádně uzavřena. Žalovaná se zavázala dodat a namontovat pro žalobce dřevěné výrobky v požadovaném množství a kvalitě dle odsouhlasené cenové nabídky ze dne , datum, , která je nedílnou součástí Smlouvy II. Cena byla sjednána ve výši 342 976 Kč bez DPH, dále bylo sjednáno, že žalovaná předá žalobci dřevěné výplně stavebních otvorů v termínu do , datum, , termín montáže bude stanoven dle vzájemné domluvy obou stran Smlouvy II. V případě, že se žalovaná ocitne v prodlení se splněním díla, je povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z uhrazeného finančního plnění, nejvíce však 10 % z ceny díla bez DPH, tj. nejvýše 34 297,60 Kč.

8. Z emailové komunikace účastníků řízení (č. l. 13v. -15v.) bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce požádal žalovanou, aby dílo bylo předáno dne , datum, v 15:00 hodin. Žalobce uvedl, že dílo dosud nebylo dokončeno, další práce na stavbě neprobíhají. Žalobce požádal žalovanou, aby mu předala stavební deník a uvedl, že bude proveden zápis o stavu nemovitosti a fotodokumentace za účasti stavebního dozoru žalobce. Téhož dne, , datum, , žalobce zaslal žalované email, ve kterém reklamuje tyto vady díla: fasáda – popraskaná vnější omítka, vertikální praskliny na celé fasádě domu; poškozené obklady – mozaiky, vyloupané jednotlivé díly mozaiky; poškozené rámy dveří, poškozené rámy i skla oken, nedodání konkrétního typu vstupních dveří dle smluvního ujednání. Žalobce vyzval žalovanou k odstranění vad díla, případně k vrácení uhrazené ceny díla. Emailem ze dne , datum, žalobce sdělil žalované, že reklamoval mezi jinými vadné provedení podlahy v 1NP a žádal žalovanou o sdělení termínu, kdy dojde k opravě vytýkaných vad. Emailem ze dne , datum, žalobce požádala žalovanou, nechť sdělí termín, kdy se dostaví k opravě vad díla, žalobce v emailu uvádí, že žalovaná je nekontaktní. Emailem ze dne , datum, žalobce sdělil žalované, že žalovaná ignoruje a dlouhodobě oddaluje veškeré snahy žalobce o vyřešení reklamací, a proto žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 500 000 Kč ve lhůtě do , datum, jakožto částky potřebné na opravu vad díla. Žalobce upozornil žalovanou, že neuhradí-li tuto částku včas, žalobce se obrátí se svým nárokem na soud.

9. Z kopií fotografií zachycujících stav rekonstruovaného domu (č. l. 17–30) bylo zjištěno, že fasáda na několika místech (např. u okapu) odpadávala, na fasádě v různých místech vznikly dlouhé vertikální trhlinky, zárubně dveří a rámy oken byly na mnoha místech poškozené (oděrky, odštípnutí), vrstva na podlaze se loupala.

10. Z dopisu (č. l. 41) bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou společnost k zaplacení částky 500 000 Kč ve lhůtě do , datum, z titulu vad díla, žalobce uvedl, že zaplatí-li žalovaná uvedenou částku, bude žalobce pokládat dílo za řádně splněné, v opačném případě, nezaplatí-li žalovaná uvedenou částku ve stanovené lhůtě, žalobce se obrátí na soud. Dopis není datován. Z doručenky datové zprávy (č. l. 16) bylo zjištěno, že žalobce zaslal předžalobní výzvu k plnění žalované dne , právnická osoba, . 2023.

11. Z nabídkového rozpočtu (č. l. 81) bylo zjištěno, že se strany Smlouvy I dohodly na ceně díla ve výši 2 410 567 Kč s DPH (2 096 145 Kč bez DPH).

12. Z faktury č. , hodnota, -810 bylo zjištěno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval žalobci první část ceny za zpracovaný znalecký posudek ve výši 30 250 Kč se splatností dne , datum, .

13. Z faktury č. , hodnota, -811 bylo zjištěno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval žalobci druhou část ceny za zpracovaný znalecký posudek č. , č. účtu, ve výši 30 250 Kč se splatností dne , datum, .

14. Z emailové komunikace (č. l. 89-91) bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vytkl žalované, že ho nevyzvala k převzetí zakrývaných konstrukcí, práce na stavbě byly prováděny bez vědomí žalobce a v nevhodných klimatických podmínkách, nebyly dodrženy aplikační podmínky výrobců materiálu a ETICS, před zateplením fasády nebyla provedena parozábrana lepenkou s AL vložkou. Dále , tituly před jménem, , jméno FO, upozornil žalovanou, že styk fasády s okapničkou musí být proveden dle dohody s projektantem a nesmí docházet k degradaci fasády zatékáním vody, dále , tituly před jménem, , jméno FO, upozornil žalovanou, že hrubé omítky v 1NP jsou prováděné v nevhodných klimatických podmínkách, kdy teplota nedosahuje 5 ˚C a není proto garantováno správné vyzrání omítek. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že lepenka je skladována na střeše, kde je vystavena mrazu, přičemž při aplikací musí mít minimálně 5 ˚C. Emailem ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, vytkl , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaná zahájila zateplování fasády bez vědomí žalobce, aniž by předala zakrytou konstrukci, dále uvedl, že kotvení fasády není dostatečné, není dodržen kotvící plán v nárožích, v koupelně je nutné provést před zapláštěním parozábranu podkladu, pracovníci nejsou proškolení a obeznámeni s technologickým postupem montáže desek Farmacell. , tituly před jménem, , jméno FO, požádal o opravení špatně instalované konstrukce. Závěrem , tituly před jménem, , jméno FO, oznámil žalované, že „to co jsem včera viděl na stavbě bylo tristní a žádném případě nemohu takto převzít“, rovněž vyzval žalovanou k doložení stavebního deníku, který na stavbě není. Emailem ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil žalované, že do fasády na některých místech zatéká, parapety nejsou zakryté proti zatečení, dále vyzval žalovanou k pozastavení stavebních prací na fasádě domu z důvodu nevhodných klimatických podmínek (mráz), dále upozornil žalovanou na praskající vnitřní omítku v patře naproti koupelně a na praskající omítku v kuchyni, na které se objevily žluté fleky. Emailem ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil žalované, že tepelná izolace střechy není celistvá, na stropě v obývacím pokoji se objevují kapky vody, na fasádě domu se objevily praskliny, stěrka v kuchyni je provedena nekvalitně.

15. Z položkového rozpočtu (č. l. 91-96) soud neučinil žádná skutkové zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

16. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, (č. l. 98-137) bylo zjištěno, že obvyklá výše nákladů potřebných k odstranění vad díla ze Smlouvy I a ze Smlouvy II činí 1 502 322 Kč včetně DPH. Znalecký posudek byl vypracován ke stavu díla v listopadu 2023, náklady na opravu vad díla byly stanoveny k datu , datum, (zahájení řízení). Znalec popsal jednotlivé vady díla, způsoby jejich sanace a náklady, které se budou pojit s odstraněním vad díla. Podkladem pro vypracování znaleckého posudku byly mimo jiné zápisy z kontrolních dnů, ve kterých žalobce nebo , tituly před jménem, , jméno FO, popisovali zjištěné vady a nedodělky. Obsahem znaleckého posudku je rovněž fotodokumentace vad díla. Znalec popsal tyto vady díla:- poškozené rámy a skla u oken a vstupních, sklepních a balkónových dveří, znalec uvedl, že vstupní dveře netěsní, k této vadě díla došlo stavební činností během provádění rekonstrukce domu, pokud se jedná o poškrábání skel, k tomu došlo intenzivním čištěním skel abrazivními prostředky, které provedla žalovaná, znalec ocenil náklady na odstranění této vady díla (reps. výměna za nové rámy oken, dveří, nová skla) na 173 092,51 Kč,- dlouhé trhliny na fasádě, na několik místech fasáda odpadá, znalec uvedl, že příčinou trhlin vedoucích z rohů oken je buď sesednutí izolační vrstvy ETICS, anebo neprovedení diagonálních výztuží v rozích výplní otvorů nebo provedení těch výztuží bez patřičného krytí, pokud se jedná o vertikální trhliny na fasádě, ty dle odborného názoru znalce vznikly nedodržením přesahů výztuže síťoviny, kdy trhliny se vytvořily na místech, kde končí jeden pás síťoviny a začíná další, znalec navrhl jako nejvhodnější způsob opravy této vady díla demontáž stávajícího kontaktního zateplení a jeho opakované provedení z dodržením zásad ETICS, přičemž náklady na opravu této vady činí 1 039 454,66 Kč,- podlaha v zádveří a v kuchyni (1NP) není soudržná, je sypká, prašná, loupe se, příčinou této vady díla je nedodržení technologického postupu při vylévání samonivelační hmoty, znalec uvedl, že je nezbytné provést zbroušení skladby a její technologicky správné znovuprovedení, přičemž náklady na opravu této vady díla jsou ve výši 78 410,99 Kč,- popraskané vnitřní omítky v polovině domu, znalec uvedl, že nečastější příčinou vzniku této vady díla je špatný technologický postup – velké množství vody, příliš rychlé vysoušení omítek, příčinou může být nesourodost sousedících materiálů, znalec uvedl, že k opravě této vady je třeba vyříznout zbytky spáry cca pod úhlem 45˚ do hloubky vnitřní omítky alespoň 5 mm, tuto očištěnou novou spáru natřít penetračním přípravkem, takto vytvořenou plochu pak přebrousit a natřít interiérovou barvou, znalec vyčíslil náklady na opravu této vady díla na 24 990,08 Kč,- nekvalitní a nerovné položení mozaiky v koupelně, znalec uvedl, že je nezbytné vybourání celé mozaiky, vyrovnání podkladu, provedení hydroizolace, nalepení nové mozaiky a zaspárování, náklady na opravu této vady díla činí 44 331,53 Kč.

17. Z faktur a soupisů provedených prací předložených žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná postupně účtovala žalobci cenu za práce provedené na stavbě (cena díla), žalobce tyto práce vždy odsouhlasil svým podpisem na soupisu provedených prací za dané časové období. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 155) bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci část ceny díla ve výši 184 000 Kč se splatností dne , datum, , cena je ponížena o zálohy ve výši 4 x 23 000 Kč. Ze soupisu provedených prací (č. l. 155 v. -158) bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, odsouhlasil práce provedené na stavbě v období od , datum, do , datum, , cena těchto prací byla ve výši 275 999,99 Kč. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 159) bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci část ceny díla ve výši 232 300 Kč se splatností dne , datum, , cena je ponížena o zálohu ve výši 23 000 Kč. Ze soupisu provedených prací (č. l. 159 v. - 162) bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, odsouhlasil práce provedené na stavbě v období od , datum, do , datum, , cena těchto prací byla ve výši 255 300 Kč. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 163) bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci část ceny díla ve výši 189 750 Kč se splatností dne , datum, , cena je ponížena o zálohu ve výši 23 000 Kč. Ze soupisu provedených prací (č. l. 163 v. - 166) bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, odsouhlasil práce provedené na stavbě v období od , datum, do , datum, , cena těchto prací byla ve výši 212 750 Kč. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 167) bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci část ceny díla ve výši 54 004 Kč se splatností dne , datum, . Ze soupisu provedených prací (č. l. 167 v. - 170) bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, odsouhlasil práce provedené na stavbě v období od , datum, do , datum, , cena těchto prací byla ve výši 54 004 Kč. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 171) bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci část ceny díla ve výši 116 150 Kč se splatností dne , datum, , cena díla je ponížena o zálohu ve výši 23 000 Kč. Ze soupisu provedených prací (č. l. 171 v. - 174) bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, odsouhlasil práce provedené na stavbě v období od , datum, do , datum, , cena těchto prací byla ve výši 139 150 Kč. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 175) bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci část ceny díla ve výši 1 000 Kč se splatností dne , datum, . Ze soupisu provedených prací (č. l. 175 v. - 178) bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, odsouhlasil práce provedené na stavbě v období od , datum, do , datum, , cena těchto prací byla ve výši 1 000,01 Kč. Z faktury č. , tel. číslo, (č. l. 179) bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci část ceny díla ve výši 379 500 Kč se splatností dne , datum, , cena díla je ponížena o zálohy ve výši 2 x 23 000 Kč. Ze soupisu provedených prací (č. l. 179 v. - 182) bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, odsouhlasil práce provedené na stavbě v období od , datum, do , datum, , cena těchto prací byla ve výši 425 500 Kč. Z faktury č. , tel. číslo, (č. l. 183) bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci část ceny díla ve výši 58 110 Kč se splatností dne , datum, , cena díla je ponížena o zálohu ve výši 23 000 Kč. Ze soupisu provedených prací (č. l. 183 v. - 186) bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, odsouhlasil práce provedené na stavbě v období od , datum, do , datum, , cena těchto prací byla ve výši 93 276,50 Kč. Z faktury č. , tel. číslo, (č. l. 187) bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci část ceny díla ve výši 299 000 Kč se splatností dne , datum, , cena díla je ponížena o zálohy ve výši 2 x 23 000 Kč. Ze soupisu provedených prací (č. l. 187 v. - 190) bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, odsouhlasil práce provedené na stavbě v období od , datum, do , datum, , cena těchto prací byla ve výši 345 000 Kč.

18. Z komunikace mezi účastníky řízení prostřednictvím aplikace WhatsApp (č. l. 191–194) bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce požádal žalovanou o schůzku, žalovaná dne , datum, sdělila žalobci, že tento den udělá spáry na soklu, pokud s tím žalobce bude souhlasit. Žalobce souhlasil a požádal žalovanou o zaslání několika fotek provedené práce k odsouhlasení. Dne , datum, žalobce reagoval na zprávu od žalované o tom, že je protažený kabel, tak, že odpověděl, „Super. Barák jako nový“. Dne , datum, žalobce požádal žalovanou o opravu „pár drobností“ a odkázal na email, ve kterém je popsal. Dne , datum, žalobce požádal žalovanou, aby dotřela horní hranu soklové desky a aby dotřela betonové podlahy, hlavně v předsíni. Dne , datum, se žalobce dotázal žalované, zda proběhne předání díla do pátku, na což žalovaná dne , datum, odpověděla, že je nutné ještě provést zapojení čističky odpadních vod. Dne , datum, žalobce sdělil žalované, že dům je uklizený.

19. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželka žalobce požádala ředitelku základní školy v , adresa, o informace ohledně přestupu syna na uvedenou základní školu z důvodu přestěhování rodiny do této obce. Ředitelka základní školy v , adresa, potvrdila manželce žalobce, že syn , jméno FO, bude od 2. třídy, tj. od školního roku 2021/2022, žákem této základní školy. Z vysvědčení , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že syn žalobce navštěvoval ve školním roce 2021/2022 Základní školu , právnická osoba, . Masaryka , adresa, .

20. Ze závěrečného protokolu o předání a převzetí díla (č. l. 210) a ze Závěrečné zprávy odborného technického dozoru (č. l. 211) soud neučinil žádná skutková zjištění, jelikož se jedná pouze o nevyplněné formuláře.

21. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 219-221) soud učinil následující skutková zjištění. Svědek byl stavebním dozorem během rekonstrukce rodinného domu žalobce do doby před finálními povrchovými úpravami. Svědek uvedl, že na stavbě se nepracovalo kontinuálně, někdy práce neprobíhaly i několik týdnů, někdy zase práce probíhaly bez vědomí žalobce a stavebního dozoru, byla obtížná komunikace s žalovanou, na stavbě nebyl veden stavební deník. Svědek po návštěvě stavby vždy informoval žalobce o stavu rekonstrukce, když bylo třeba, vyhotovil zápis. Svědek komunikoval s žalovanou ohledně vad díla. Svědek vypověděl, že největší problém byl se zateplením fasády, kdy žalovaná nedodržela technologický postup prací a na fasádě začaly vznikat trhliny, dále svědek uvedl, že stavba byla zbytečně promočená. K jednotlivým vadám díla svědek uvedl, že skutečně došlo k poškození skel a rámu oken, rovněž došlo k poškození sklepních dveří, stalo se tak při provádění zednických prací žalovanou. Svědek si nevzpomíná, že by okna byla během stavebních prací zakrytá folií. K trhlinám na fasádě svědek vypověděl, že byly způsobené tím, že žalovaná neprovedla zakládací lištu vespod fasády, a proto se fasáda začala sesouvat. Svědek uvedl, že nebyl přizván ve fázi před nalepením fasády, neviděl, jak se nanášelo lepidlo na zateplovací materiál. Svědek uvedl, že už si nevzpomíná, zda přebíral celkové kotvení fasády, nevzpomíná si na kotvení nároží. Svědek upozorňoval žalovanou na vady fasády, byla provedena lokální oprava, kdy od dolní pasáže fasády bylo provedeno rozebrání a znovu nalepení. Svědek uvedl, že oprava fasády je odpovědností žalované jakožto zhotovitele stavby, žalovaná odpovídá za to, aby fasáda byla funkční a řádně provedena. Dále svědek vypověděl, že nebyl přizván k přebrání díla „stěrky“, svědek neví, jaký druh lepidla na stěrku žalovaná použila. Svědek si nevzpomíná, že by byl přizván žalovanou ke kontrole fasády po demontáží lešení. Dále svědek vypověděl, že si pamatuje, že podlahy v domě byly popraskané, zda a jak došlo k nápravě této vady svědek neví, jelikož už v té době nebyl stavebním dozorem. Dále svědek uvedl, že došlo k popraskání vnitřních omítek, dle svědka to bylo zapříčiněno tím, že byl dům promočený a byla zima, na tuto vadu svědek upozorňoval žalovanou a zda došlo k její nápravě svědek neví, v té době již nebyl stavebním dozorem. Na nekvalitní položení dlažby v koupelně si svědek nepamatuje. Svědek uvedl, že žalobce počítal s tím, že bude dílo dokončeno na Vánoce 2021. Svědek uvedl, že projektová dokumentace byla již na začátku stavby taková, že se dala stavba realizovat, postupně pak byla aktualizována na základě doplňujících požadavků žalobce.

22. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (244 v. – 245) soud učinil následující skutková zjištění. Svědek v době provádění díla byl zaměstnancem žalované na pozici rozpočtáře, zajišťoval , právnická osoba, . Svědek uvedl, že na stavbu jezdil nepravidelně, někdy tam přijel s žalobcem, protože jednatel žalované byl nedostupný. Dále byl svědek v kontaktu s , tituly před jménem, , jméno FO, , stavebním dozorem, se kterým se setkával na stavbě. Svědek uvedl, že stavební deník se nevedl. Svědek uvedl, že hlavní problém byl v komunikaci mezi žalobcem a žalovanou, tuto komunikaci stěžovala právě žalovaná. , právnická osoba, byly nějaké běžné technické problémy, zásadnější problém si svědek nevybavuje. Svědek uvedl, že si nevzpomíná na to, že by byl podepsán protokol o převzetí díla. Svědek vypověděl, že si pamatuje, že žalobce upozorňoval žalovanou na poškozené rámy dveří a oken, poškrábaná skla, svědek si nevybavuje, zda došlo k opravě této vady díla. Pokud se jedná o fasádu, svědek uvedl, že na fasádě vznikly malé praskliny, svědek si neuvědomuje, že by ze strany žalované došlo k nedodržení technologického postupu. Svědek uvedl, že se žalovaná dohodla s žalobcem na tom, že bude zakoupena barva, která má vlásečnicové výztuhy, kterou se fasáda přetře. Svědek neví, zda k nátěru fasády došlo. Svědek uvedl, že neví, zda byla naspodu fasády zakládací lišta, dále uvedl, že existují i jiné způsoby založení fasády. Svědek vypověděl, že byly problémy s podlahami, na kterých vznikly trhliny, které žalovaná doporučila sešít. Jedná se o speciální technologii, která byla použita na několika nejhorších místech. Svědek neví, z jaké příčiny došlo k trhlinám na podlahách, není si vědom, že by žalovaná nedodržela technologický postup. Svědek uvedl, že žalovaná nenabízela žalobci celkovou opravu podlah, jelikož měla za to, že nepochybila při jejich pokládání. Svědek si nepamatuje, že by byly popraskané vnitřní omítky. K dotazu soudu uvedl, že na začátku, když se dělala střecha, tak do domu nateklo a dále si pamatuje, že v obyváku na omítkách byly nějaké mapy. Svědek uvedl, že tato vada – mapy na omítce v obyváku – byla žalovanou odstraněna. Svědek uvedl, že dlažba v koupelně byla nekvalitně položena a tuto vadu jel několikrát spravovat jednatel žalované, svědek neví, jak oprava této vady dopadla. Svědek vypověděl, že byl autorem Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě I. Dodatek se uzavíral později než , datum, , je antidatován. Žalobce znal znění Dodatku č. , hodnota, ., svědek mu ho zaslal předem a k podpisu pak došlo v kanceláři žalované. Svědek uvedl, že Dodatek č. , hodnota, byl výsledkem dohody mezi žalobcem a žalovanou, svědek sepsal dodatek poté, co načerpal informace jak od žalobce, tak od žalované a obě strany se zněním dodatku souhlasily. K dotazu soudu, zda žalobce navrhoval nějaké změny Smlouvy I, například snížení jeho smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení se zaplacením ceny díla, svědek uvedl, že nikoli. K dotazu zástupce žalobce svědek vypověděl, že žalobce nepodepisoval Dodatek č. , hodnota, pod nátlakem, byla to vzájemné dohoda stran smlouvy, žalobce znal znění dodatku a dobrovolně ho přišel podepsat do kanceláře žalované.

23. Z provedených důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo (Smlouva I), na základě které se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobce dílo – rekonstrukci rodinného domu č. p. 326 v , adresa, . Termín předání díla byl sjednán Dodatkem č. , hodnota, na , datum, . Nebylo prokázáno předání díla ze Smlouvy I. Žalobce tvrdí, že dílo nebylo dosud předáno. Žalovaná rovněž uvedla, že nedošlo k podpisu předávacího protokolu (č. l. 218). Pro případ prodlení žalované s předáním díla byla sjednána Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě I smluvní pokuta ve výši 0,01 % z ceny díla za každý den prodlení. Dílo vykazovalo vady popsané ve znaleckém posudku: poškozené rámy a skla u oken a vstupních, sklepních a balkónových dveří, dlouhé trhliny na fasádě, odpadlá fasáda na několika místech, nesoudržná, sypká, prašná podlaha v zádveří a v kuchyni (1NP), popraskané vnitřní omítky v polovině domu, nekvalitní a nerovné položení mozaiky v koupelně. Znalec vypočetl náklady potřebné na opravu uvedených vad do částky 1 502 322 Kč včetně DPH. Krom znaleckého posudku byly uvedené vady díla prokázané svědeckými výpověďmi. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který vykonával funkci stavebního dozoru, uvedl, že na stavbě vznikly různé vady a nedodělky, komunikace s žalovanou byla velmi problematická, svědek nebyl přizván k převzetí zásadních dílčích prací (např. zakrytá konstrukce před nalepením fasády). Svědek potvrdil všechny vady uvedené v žalobě a znaleckém posudku krom nekvalitního položení mozaiky v koupelně, jelikož v této části stavby již svědek nebyl stavebním dozorem. Svědek uvedl, že některé vady se žalovaná snažila opravit, zda došlo k opravě vad, svědek neví, jelikož již nebyl stavebním dozorem. Svědek uvedl, že má za to, že žalovaná nedodržela technologický postup při zakládání fasády. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnanec žalované uvedl, že komunikace mezi žalobcem a žalovanou byla velmi špatná, žalovaná byla často nedostupná. Svědek potvrdil všechny vady díla uvedené v žalobě a znaleckém posudku krom popraskání vnitřních omítek, svědek uvedl, že si pamatuje pouze to, že na stěnách v obývacím pokoji byly mapy. Dále svědek vypověděl, že neví, zda žalovaná odstranila vady díla. Pokud se jedná o popraskanou podlahu v kuchyni, svědek uvedl, že žalovaná tuto vadu neopravovala, jelikož měla za to, že dodržela technologický postup. Svědek uvedl, že si nevzpomíná, že by byl podepsán protokol o převzetí díla. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o dílo (Smlouva II), jejímž předmětem byla dodávka a montáž dřevěných výrobků. Součástí smluvních ujednání bylo právo žalobce v případě prodlení s předáním díla požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 34 297,60 Kč. Nebylo prokázáno předání díla ze Smlouvy II. Žalobce tvrdí, že zaplatil cenu díla dle Smlouvy II ve výši 342 976 Kč bez DPH, žalovaná nic nenamítala vůči tomuto tvrzení. Dva důkazy označené žalovanou nebyly provedeny – výslech žalobce a výslech žalované. Výslech žalobce nebyl proveden, jelikož žalobce s provedením tohoto důkazu nesouhlasil (§ 131 odst. 1 o. s. ř.). Soud zamítl jako nadbytečný důkaz výslechem žalované. Podstata věci – vady díla a náklady na sanaci těchto vad - byla prokázána znaleckým posudkem, svědeckými výpověďmi, fotodokumentací, emailovou komunikací čtenou k důkazu. Jednatel žalované, ač u jednání soudu v květnu 2024 tvrdil různé skutečnosti (např. že došlo k předání díla ze Smlouvy II, že žalovaná písemně vyzvala žalobce k podpisu předávacího protokolu vztahujícího se k Smlouvě I) a byl poučen soudem o nutnosti prokázat veškerá svá tvrzení, takto v rámci měsíční lhůty k doplnění skutečností a důkazů neučinil, poté nastala koncentrace řízení (soud poučil účastníky o následcích koncentrace řízení). Na provedení důkazu svědeckou výpovědi , jméno FO, žalobce, jenž tento důkaz označil, netrval.

24. Žaloba je důvodná pouze z části. Mezi účastníky řízení byla uzavřena podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouva o dílo, žalovaná (zhotovitel díla) byla povinna provést dílo řádně a včas a žalobce (objednatel díla) se zavázal zaplatit smluvenou cenu díla. Žalobce plnil svou povinnost hradit cenu díla dle žalovanou vystavených faktur, žalovaná nenamítala, že by žalobce byl v prodlení se zaplacením ceny díla. Jak žalobce, tak žalovaná uvedli, že nedošlo k řádnému předání díla, nebyl podepsán předávací protokol jakožto záznam podepsaný oběma smluvnímu stranami, v rámci kterého by žalobce právně převzal dílo a zároveň by byly uvedeny případné vady a nedodělky díla. Žalovaná neprokázala své tvrzení, že vyzvala žalobce k podpisu předávacího protokolu a žalobce jí nenabídl potřebnou součinnost, neboť odmítl protokol podepsat. Smlouva I požaduje pro předání díla podpis smluvních stran na dodatku k této smlouvě a rovněž provedení zápisu o předání díla ve stavebním deníku. Tento postup nebyl dodržen a k předání díla ze Smlouvy I nedošlo. Nebylo prokázáno, že by se na stavbě vedl stavební deník, naopak žalobce, svědek , tituly před jménem, , jméno FO, a svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedli, že stavební deník nikdy neviděli. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle následujícího § 2605 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Bylo prokázáno, že dílo nebylo schopno plnit svůj účel – bydlení (netěsnící vstupní dveře, sypké a prašné podlahy, nerovné položení mozaiky v koupelně). Dílo ze Smlouvy I tak nebylo provedeno, nebylo rovněž předáno a žalobci vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty za prodlení s předaním díla ve výši 0,01 % z ceny díla ve výši 2 410 567 Kč za dobu od , datum, (tj. den následující po sjednaném dni předání díla – , datum, ) až do úplného zaplacení. Nebylo prokázáno předání díla ze Smlouvy II, tudíž žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ze Smlouvy II, jejíž výše byla stanovena na 34 297,60 Kč. Soud zavázal žalovanou k úhradě těchto dvou smluvních pokut, které byly sjednané v souladu s § 2048 o. z. Soud zamítl požadavek žalobce na určení neplatnosti ujednání v Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě I o snížení smluvní pokuty pro případ prodlení s předáním díla (ze sazby 0,1 % denně na sazbu 0,01 % denně z ceny díla) pro rozpor tohoto ustanovení s dobrými mravy § 580 odst. 1 o. z., § 588 o. z. Žalobce uvádí, že podepsal tento dodatek pod nátlakem, kdy byl v bytové tísni a bylo pro něho nejdůležitější, aby se co nejdříve nastěhoval do zrekonstruovaného domu. Žalobce rovněž poukazuje na nerovné postavení smluvních stran, neboť žalobce tížila smluvní pokuta za prodlení se zaplacením ceny díla ve výši 0,1 % denně z ceny díla, zatímco žalovanou tížila smluvní pokuta za prodlení s předáním díla desetinásobně nižší (0,01 % denně z ceny díla). Žalobce měl dle názoru soudu naléhavý právní zájem na určení výše smluvní pokuty ve smyslu § 80 o. s. ř., jelikož potřeboval na jisto postavit svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty ze Smlouvy I. Žalobce však neprokázal, že by Dodatek č. , hodnota, podepisoval pod faktickým nátlakem, že by ho žalovaná nutila tento dodatek podepsat. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že dodatek byl výsledkem konsenzu mezi žalobcem a žalovanou, žalobce znal dopředu jeho znění, nenavrhoval další změny Smlouvy I a dodatek přijel podepsat do kanceláře žalované. Žalobce nic nenamítal vůči snížení smluvní pokuty. Jednalo se o projev jeho svobodné vůle. K dotazu soudu, zda žalobce chtěl snížit rovněž svoji smluvní pokutu ve Smlouvě I, žalobce uvedl, že ho to ani nenapadlo, jelikož on platí své závazky vždy řádně a včas. Soud nesdílí názor žalobce, že ujednání o smluvní pokutě v Dodatku č. , hodnota, je rozporné s dobrými mravy. Toto ujednání je dle názoru soudu výsledkem vzájemné dohody žalobce a žalované, která probíhala před samotným podpisem dodatku. Soud by měl pouze ve výjimečných případech zasahovat do zásady smluvní volnosti a v tomto případě - jak plyne z výše popsaného – takový zásah není namístě. Soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal zrušení ustanovení Dodatku č. , hodnota, o smluvní pokutě za prodlení s předáním díla a rovněž zamítl žalobní nárok v rozsahu požadované smluvní pokuty nad 0,01 % denně z ceny díla (tj. v rozsahu smluvní pokuty ve výši 0,9 % denně z ceny díla). Dále soud přiznal žalobci nárok na zaplacení částky 1 502 322 Kč představující náklady na opravu vad díla. Vady díla a částka potřebná k jejich sanaci byla prokázána znaleckým posudkem, svědeckými výpověďmi, listinnými důkazy (emailová komunikace mezi žalobcem, , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou). Žalobce odpovídá za vady díla podle § 2617 o. z., přičemž žalobce vady díla bez zbytečného odkladu oznámil žalované (§ 2618 o. z.). Soud vychází rovněž z § 1914 o. z. stanovícího povinnost plnit závazek bez vad, přičemž je-li závazek plněn s vadami, vzniká příjemci právo z vadného plnění. Ustanovení § 1923 o. z. a § 1924 o. z. dává nabyvateli (žalobci) právo domáhat se opravy vady anebo přiměřené slevy z ceny. Žalobci pak náleží i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva z vadného plnění. V našem případě se jedná o vady díla ve fázi před jeho předáním (nikoli vady díla uplatněné objednatelem u zhotovitele v rámci záruční doby). Bylo prokázáno, že žalobce opakovaně reklamoval žalobou uplatněné vady díla u žalované, žalovaná však na reklamaci vad nereagovala a vady neopravila. Soud přiznal žalobci rovněž částku 60 500 Kč představující náklady, jež vynaložil na zpracování znaleckého posudku.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož účastníci měli částečný úspěch ve věci – žalobce v rozsahu 70 % předmětu řízení a žalovaná v rozsahu 30 % předmětu řízení. Soud při výpočtu (ne)úspěchu účastníků řízení vycházel z toho, že předmětem řízení jsou 3 samostatné nároky (tj. nároky, které by byly samotně žalovatelné). Nárok I = nárok na určení neplatnosti ujednání o smluvní pokutě v Dodatku č. , hodnota, , který se pojí s nárokem na zaplacení této smluvní pokuty. Žalobce měl úspěch v 10 % nároku I (tj. v 3,33 % celkového žalobního nároku) a žalovaná měla úspěch v 90 % nároku I (tj. v 30 % celkového žalobního nároku). Nárok II = nárok na zaplacení nákladů potřebných k opravě vad díla, zde byl žalobce 100% úspěšný a co do celkového žalobního nároku tak měl úspěch v 33,3 %. Nárok III = nárok na zaplacení smluvní pokuty ze Smlouvy II, zde byl žalobce 100% úspěšný a co do celkového žalobního nároku měl úspěch v 33,3 %. Žalobce tak byl úspěšný v 70 % předmětu řízení (, právnická osoba, % + 33,3 % + 33,3 %) a náleží mu náhrada nákladů řízení ve výši 40 % (tj. úspěch žalobce v rozsahu 70 % předmětu řízení mínus úspěch žalované v 30 % předmětu řízení). Celkové náklady řízení žalobce činí 174 029 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 24 000 Kč, odměny zástupce žalobce za 7 úkonů právní služby: převzetí a příprava věci, písemné podání ze dne , datum, (č. l. 69), písemné podání ze dne , datum, (č. l. 205), prostudování spisu (č. l. 203) a účast u jednání dne , datum, v čase od 8:30 do 11:27 hodin (č. l. 215) a dne , datum, v čase od 8:30 do 10:04 hodin (č. l. 244), tj. 7 x 20 980 Kč podle § 8 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 5. a bodem 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhrady hotových výdajů zástupce žalobce určené paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 7 x 300 Kč, cestovného ve výši 669 Kč za jízdy ke dvěma jednáním soudu na trase , adresa, a zpět v délce 4 x 22,4 km vozidlem s průměrnou spotřebou 4,7 l/100 km, při ceně paliva 38,20 Kč za 1l a opotřebení 5,60 Kč/1 km a náhrady za čas promeškaný jízdou k soudu a zpět v rozsahu 4 půlhodin, tj. 4 x 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT. Soud přiznal žalobci právo na náhradu 40 % nákladů řízení, tj. částky 69 611,60 Kč. Žalobce doložil soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované (č. l. 40-41) a splnil tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobce.

26. Žalobci vznikla poplatková povinnost v souvislosti se změnou žaloby, kterou došlo k rozšíření předmětu řízení. Žalobce byl u jednání dne , datum, poučen o této poplatkové povinnosti a požádal soud o osvobození od placení soudního poplatku. V případě, že soud zcela nevyhoví této žádosti žalobce, bude vydáno doplňující rozhodnutí týkající se nákladů řízení ve smyslu § 166 odst. 1 o. s. ř.

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.