115 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 2 812 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 448 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 448 Kč za dobu od 28. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 364 Kč, úroku ve výši 1 219,43 Kč, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 2 281,84 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 464,32 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 281,84 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 2. 12. 2020 a postoupenou zdejšímu soudu, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 812 Kč s úrokem ve výši 1 219,43 Kč, úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 2 281,84 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 464,32 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 281,84 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou dne 29. 7. 2016 smlouvu o půjčce číslo předala jí částku 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 364 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Žalovaná zaplatila dosud na tuto pohledávku částku 3 552 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované si dne 20. 5. 2022 osobně převzala žalobu spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 29. 7. 2016 byla uzavřena smlouva o půjčce číslo mezi společností právnická osoba a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 4 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o úrok ve výši 364 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 800 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 1 200 Kč v 43 týdenních splátkách ve výši 148 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 4 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 20,98 % ročně. V kartě zákazníka žalovaná poskytla dne 29. 7. 2016 společnosti právnická osoba tyto informace o své majetkové situaci: bydlí v nájmu, je zaměstnána v pracovním poměru uzavřeném na dobu určitou do 31. 5. 2017 a její měsíční čistý příjem činí 10 912 Kč, její pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 7 750 Kč, tj. 3 000 Kč na nájem, 4 000 Kč na výdaje domácnosti a 750 Kč na splátku úvěru. Dle bilance smlouvy žalovaná dosud uhradila částku 3 552 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 společnost právnická osoba postoupila pohledávky uvedené v příloze číslo žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Dle strany 35 Přílohy číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek byla žalobou uplatněná pohledávka postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne 29. 11. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy číslo na žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Dle poštovního podacího lístku dne 13. 12. 2019 byla žalované zaslána poštovní zásilka. Dopisem ze dne 30. 4. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované pohledávky a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Dle poštovního podacího lístku byla předžalobní výzva zaslána žalované dne 1. 5. 2020.

5. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

6. Podle § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

7. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

8. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

9. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti právnická osoba v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Dále se soud zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnosti dané jí § 9 zákona č. 145/2010 o spotřebitelském úvěru a článkem 8 Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2008/48 ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru, tj. zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, neboť žalovaná byla při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele a z toho důvodu jí slouží zákonem daná ochrana. Dle názoru soudu k odbornému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nepostačí informace sdělené spotřebitelem během sjednávání úvěru, nezbytné je veškeré příjmy a výdaje spotřebitele ověřit doložením příslušných dokumentů (pracovní smlouva, výplatní lístek, potvrzení o výši nájemného apod.). Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované pouze z tvrzení žalované, pokud si tato tvrzení ověřila dokumenty od žalované, pak tyto dokumenty měla žalobkyně předložit soudu, žalobkyně tak neučinila ani k výzvě soudu. Z doložených listinných důkazů nelze určit pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalované, tj. není známa majetková situace žalované v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z uvedeného má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost danou jí § 86 ZoSÚ a článkem 8 Směrnice, tj. neposoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 4 000 Kč a žalovaná dosud na tuto částku uhradila 3 552 Kč, je tedy z neplatné smlouvy podle § 2991 o. z. povinna uhradit žalobkyni částku 448 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně (zde je soud vázán žalobním návrhem) podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 za dobu od 28. 12. 2019 do zaplacení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vznikl žalobkyni ode dne 28. 12. 2019, neboť právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 29. 11. 2019, který jí byl doručen dne 13. 12. 2019 (§ 573 o. z.), a ve kterém byla stanovená 10denní lhůta k plnění. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevzniklo právo na úhradu žalobou nárokovaného úroku a částečně i úroku z prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšné žalované v rozsahu 82 % předmětu řízení včetně příslušenství dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.