115 C 120/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 1 709,08 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 779,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 779,08 Kč za dobu od 23. 6. 2021 do zaplacení a částku 930 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 709,08 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 19. 9. 2016 plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za odebraný plyn znějící na částku 779,08 Kč splatnou dne 22. 6. 2021. V odstavci„ Ostatní ujednání“ si účastnice řízení sjednaly smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc od ukončení dodávky plynu až do konce doby trvání smlouvy, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne 21. 9. 2016. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, splatnou dne 21. 4. 2021. Na tuto částku žalovaná uhradila 70 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 930 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém podání doručeném soudu dne 3. 5. 2022. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 12. 5. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 19. 9. 2016 žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, předmětem smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaná se zavázala platit žalobkyni za dodaný plyn sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců od data účinnosti smlouvy, tj. ode dne 19. 9. 2016 Součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě ve výši 400 Kč, za každý měsíc od měsíce ukončení dodávky plynu až do konce sjednané doby smlouvy a dále ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za prodlení žalované s jakoukoliv platbou ze smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná uvedla adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. Dopisem ze dne 19. 2. 2021 žalobkyně oznámila žalované, že došlo k ukončení dodávky plynu do sjednaného odběrného místa z důvodu prodlení žalované s úhradami za poskytnutý plyn. Vyúčtováním [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč splatnou dne 21. 4. 2021. Vyúčtováním [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za plyn odebraný v období od 12. 1. 2021 do 6. 4. 2021 ve výši 779,08 Kč, splatnost byla stanovena dne 22. 6. 2021. Dopisem ze dne 30. 8. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení částky 1 709,08 Kč (tj. nedoplatku za odebraný plyn ve výši 779,08 Kč a smluvní pokuty ve výši 930 Kč), s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Dne 31. 8. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované dle smlouvy.

5. Žaloba se jeví soudu důvodná v plném rozsahu. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení došlo ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a s tím související služby; žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodaný plyn. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že plnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nezaplatila za plyn odebraný v období od 12. 1. 2021 do 6. 4. 2021 částku 779,08 Kč splatnou dne 22. 6. 2021. Dnem 23. 6. 2021 se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky 779,08 Kč a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení z této částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Oprávněný je rovněž nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 930 Kč, smluvní pokuta byla sjednána platně podle § 2048 o. z., vyúčtována byla částkou 1000 Kč, žalovaná dle tvrzení žalobkyně částečně hradila na tuto smluvní pokutu, když zaplatila částku 70 Kč.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše podle § 14b advokátního tarifu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.