115 C 120/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro vydání věci a zaplacení 37 862 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni Samsung Galaxy S25 Ultra 12GB/512GB Titanium Black, IMEI 356597452988236, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Anonymizováno 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a rovněž vydání věci – , Anonymizováno, Galaxy S25 , Anonymizováno, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o pronájmu č. , hodnota, , na základě které předala žalovanému do užívání dne , datum, mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Doba pronájmu byla sjednána v délce 24 měsíců. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný nehradil splátky nájemného řádně a včas, a proto žalobkyně dne , datum, vypověděla nájemní smlouvu a vyzvala žalovaného k vrácení pronajaté věci. Žalobou uplatněnou pohledávku ve výši , částka, tvoří neuhrazené splátky ve výši , částka, , smluvní pokuta za prodlení se splácením ve výši , částka, , poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, a smluvní pokuta za prodlení s vrácením pronajaté věci ve výši , částka, (tj. 24 x , částka, ). Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalovanou pohledávku.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Žalobkyně souhlasila s tímto procesním postupem v rámci svého vyjádření ze dne , datum, . Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil, proto soud má za to, že nemá vůči tomuto procesnímu postupu žádné námitky. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy Cashtec Upgrade – smlouva o pronájmu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalovanému věc – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Věc“), doba pronájmu byla sjednána v délce 24 měsíců ode dne předání Věci žalovanému. Měsíční nájemné činilo , částka, , přičemž první nájemné bylo splatné po měsíci ode dne předání Věci. Součástí smluvních ujednání bylo, že v případě, že pronájem skončí z jakéhokoli důvodu před uplynutím 24. měsíce od počátku doby pronájmu, má žalobkyně, bez ohledu na jiné nároky, právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení pronájmu a žalovaný má povinnost tento poplatek uhradit. Výše tohoto poplatku je stanovena v Příloze 1, kterou žalovaný obdržel společně se Smlouvou. Ohledně vrácení Věci bylo sjednáno, že v případě, že žalobkyně vypoví pronájem, je žalovaný povinen vrátit předmět pronájmu nejpozději den následující po dni uplynutí výpovědní doby nebo nabytí účinnosti odstoupení od této smlouvy. V případě, že žalovaný Věc nevrátí po skončení nájmu, je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 24násobku sjednané měsíční splátky nájmu. Součástí smluvních ujednání byla rovněž smluvní pokuta za opoždění žalovaného se zaplacením splátky pronájmu nebo jiné platby, v tomto případě může žalobkyně naúčtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky, které v článku 5. 4 stanoví, že žalobkyně může odstoupit od Smlouvy v případě, že žalovaný bude dlužit 2 splátky pronájmu či jejich část. Výpovědní doba je 7 dní a začíná běžet ode dne doručení výpovědi. Přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě stanoví výši poplatku za předčasné ukončení Smlouvy, která se odvíjí od doby, po kterou žalovaný řádně hradil nájemné a od stavu Věci.b) Z Potvrzení o předání zboží ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný si dne , datum, převzal od žalobkyně předmět pronájmu – Věc.c) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla Smlouvu z důvodu prodlení žalovaného s uhrazením dvou splátek nájemného a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně sdělila žalovanému, že výpovědní doba uplyne dne , datum, . Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně odeslala výpověď Smlouvy na adresu žalovaného.d) Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že 1. splátka byla splatná dne , datum, , byly uhrazeny 4 splátky ve výši 4 x , částka, , celkem , částka, . Žalovaný dluží žalobkyni: smluvní pokutu za prodlení se splácením ve výši , částka, , splátky ve výši , částka, , poplatek za předčasné ukončení Smlouvy ve výši , částka, a smluvní pokutu za prodlení s vrácením Věci ve výši , částka, , celkem tedy žalovaný dluží žalobkyně částku , částka, .e) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky a rovněž k vydání Věci a upozornila ho na podání žaloby v případě neuhrazení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně odeslala předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu, předmětem nájmu byla Věc, žalovaný se zavázal hradit po dobu 24 měsíců nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně předala žalovanému předmět nájmu a žalovaný od následujícího měsíce začal hradit nájemné, uhradil celkem , hodnota, splátky nájemného. Žalobkyně vypověděla Smlouvu z důvodu prodlení žalovaného s placením nájemného, ve výpovědním dopise uvedla, že výpovědní doba uplyne dne , datum, . Žalovaný dosud nevrátil Věc žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému tzv. předžalobní výzvu k plnění.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 1998 o. z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (odst. 1). Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi (odst. 2).

8. Podle § 2223 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

9. Podle § 2048 odst. 1 o.z. (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 o. z., žalovaný porušil svou smluvní povinnost hradit řádně a včas sjednané nájemné, proto žalobkyně vypověděla Smlouvu, přičemž výpovědní doba uplynula dne , datum, . Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky , částka, představující dosud neuhrazené splátky nájemného ve výši , částka, , poplatek za předčasné ukončení Smlouvy ve výši , částka, a smluvní pokutu za prodlení se splátkou nájemného ve výši , částka, , to vše včetně úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne , datum, v návaznosti na ukončení smlouvy uplynutím výpovědní doby až do úplného zaplacení. Soud žalobu zamítl co do smluvní pokuty ve výši , částka, s ohledem na to, že žalovaný uzavíral Smlouvu v pozici spotřebitele (§ 419 a § 1810 a násl. o.z.) a ujednání o této smluvní pokutě nastolilo významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch žalovaného, který neměl možnost Smlouvu jakkoli měnit (adhezní smlouva). Smluvní pokuta za nevrácení Věci ve výši 24násobku nájemného je zcela nepřiměřená s ohledem na to, že žalobkyni zůstal nárok na vrácení Věci. Tato smluvní pokuta plní funkci paušalizované náhrady škody pro případ nevrácení předmětu nájmu, avšak uhrazením této smluvní pokuty žalobkyni nezanikne nárok na vydání předmětu nájmu. Nadto žalobkyně má nárok na zaplacení poplatku za předčasné ukončení Smlouvy ve výši nájemného za celou dobu nájmu. V důsledku takto nevyváženého postavení smluvních stran žalobkyně dostane v podstatě trojí plnění – poplatek, smluvní pokutu i předmět nájmu. Z toho důvodu soud považuje ujednání o smluvní pokutě za zneužívající ujednání zakládající výraznou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele (žalovaného) ve smyslu § 1813 odst. 1 o.z., ke kterému nepřihlíží podle § 1815 o.z. Soud shledal žalobu oprávněnou co do nároku na vydání Věci. Žalovaný je v řízení pasivní, žalobkyně tvrdí, že jí žalovaný Věc dosud nevrátil. Podle § 1998 o. z. Smlouva zanikla uplynutím výpovědní doby a žalovaný je povinen po zániku Smlouvy vrátit žalobkyni předmět pronájmu – Věc.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl 1/ co do nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím podle § 142 odst. 2 o.s.ř., v této části řízení měl žalovaný převážný procesní úspěch, žalovaný je však pasivní a dosud mu žádné náklady řízení nevznikly , 2/ co do nároku na vydání věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., v této části řízení je plný procesní úspěch na straně žalobkyně, a proto jí soud přiznal nárok na zaplacení nákladů řízení ve výši , částka, , tj. zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna pro zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby) přiznaná podle § 7, 9 odst. 1, 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x , částka, , náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou , částka, za každý úkon právní služby, tj. 3 x , částka, přiznaná podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT a částka , částka, odpovídající 21% DPH přiznaná podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobkyně prokázala odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.