115 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 45 204 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 204 Kč spolu s úrokem z prodlení</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 12 654 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,25 % ročně z částky 370 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,25 % ročně z částky 7 670 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,25 % ročně z částky 7 670 Kč od 21. 6. 2021 do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 7 670 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 9 170 Kč od 21. 8. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 987 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 204 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec] [část obce] a dne 25. 2. 2020 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Nájemní poměr skončil ke dni 31. 8. 2021 výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s placením nájemného a poplatků za služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za služby spojené s užíváním bytu v období od 1. 3. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 12 654 Kč po započtení úroku z jistoty. Za užívání bytu v období od ledna 2021 do srpna 2021 mělo být uhrazeno 47 520 Kč, žalovaný v tomto období uhradil pouze 14 970 Kč, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení nedoplatku ve výši 32 550 Kč. Na žalobou uplatněnou pohledávku dosud žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 29. 4. 2022. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 12. 5. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s [adresa] v [obec] - [část obce].

6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 25. 2. 2020 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulicí [ulice] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 28. 2. 2021. Dodatkem ze dne 30. 12. 2020 byla doba nájmu prodloužena do 28. 2. 2022.

7. Z evidenčního listu platného od 1. 3. 2020 soud zjistil, že měsíční platba za služby související s užíváním Bytu činila 7 300 Kč.

8. Z evidenčního listu platného od 1. 3. 2021 soud zjistil, že měsíční platba za služby související s užíváním Bytu činila 7 670 Kč.

9. Z evidenčního listu platného od 1. 8. 2021 soud zjistil, že měsíční platba za služby související s užíváním Bytu činila 9 170 Kč.

10. Z dopisu ze dne 25. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu z důvodu opakovaného prodlení žalovaného s platbami spojenými s užíváním Bytu.

11. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 27. 8. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.

12. Z vyúčtování za služby spojené s užíváním Bytu bylo zjištěno, že v období od 1. 3. 2020 do 31. 12. 2020 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 14 604 Kč splatný dne 31. 7. 2021.

13. Z dopisu ze dne 19. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.

14. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 21. 1. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku adresovanou žalovanému.

15. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1. 3. 2020 do 31. 8. 2021 na základě nájemní smlouvy a dosud nezaplatil žalobkyni nedoplatek za služby spojené s užíváním Bytu v období od 1. 3. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 12 654 Kč a dále nájemné a poplatek za služby spojené s užíváním bytu v období od 1. 3. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 32 550 Kč.

16. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a byl povinen platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem byl sjednán na dobu určitou ode dne 1. 3. 2020 do 28. 2. 2021, nájem skončil ke dni 31. 8. 2021 ze strany žalobkyně. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že zaplatil žalobkyni žalobou uplatněnou částku. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud nezaplatil nedoplatek za užívání Bytu v období od 1. 3. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 12 654 Kč a nedoplatek za užívání Bytu v období od 1. 3. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 32 550 Kč. Žaloba je důvodná, a proto soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 45 204 Kč (tj. 12 654 Kč + 32 550 Kč) spolu s úrokem z prodlení z této částky podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení byl přiznán vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dané částky.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 3 987 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 809 Kč, odměnu zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 1 500 Kč (tj. 3 x 500 Kč) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), režijní paušály k těmto 3 úkonům právní pomoci před podáním žaloby ve výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč) podle § 14b AT. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 378 Kč). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.