115 C 126/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [příjmení] v [obec] - [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 4. 2023 se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] - [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 3. 2018. Nájemní poměr skončil ke dni 28. 2. 2023 uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaná dosud byt nevyklidila a nepředala žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala písemný souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 3. 5. 2023. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 15. 5. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst., 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] v obci [obec], v [katastrální uzemí] stojícího na pozemku [parcelní číslo] zapsaného na [list vlastnictví].

6. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 28. 2. 2022 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, žalobkyně přenechala žalované do nájmu byt [číslo] o velikosti 0+2, v domě [adresa] na ulici [příjmení] v [obec] - [část obce] (dále jen„ Byt“), a to na dobu určitou 1. 3. 2022 do 28. 2. 2023. Bylo sjednáno, že ustanovení občanského zákoníku o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije.

7. Z dopisu ze dne 18. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného včetně záloh na služby poskytované v souvislosti s bydlením v celkové výši 25 114 Kč.

8. Z dopisu ze dne 21. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného včetně záloh na služby poskytované v souvislosti s bydlením v celkové výši 34 112 Kč.

9. Z dopisu ze dne 8. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení Bytu z důvodu uplynutí doby nájmu, když nájemní poměr žalované k Bytu skončil dne 28. 2. 2023. Žalobkyně upozornila žalovanou, že v případě nevyklizení Bytu se bude domáhat jeho vyklizení soudní cestnou.

10. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 16. 3. 2023 si žalovaná osobně převzala dopis od žalobkyně.

11. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: žalovaná byla do dne 28. 2. 2023 nájemcem bytu ve vlastnictví žalobkyně, nájem skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu a jeho předání, žalovaná tak dosud neučinila.

13. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaná od 1. 3. 2023 užívá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byla povinna Byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr žalované k bytu skončil dne 28. 2. 2023 uplynutím sjednané doby nájmu. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná Byt již dobrovolně vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 1040 o. z. poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu a uložil žalované povinnost byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení plně procesně úspěšné žalobkyni. Náklady řízení žalobkyně činí 5 300 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady za sepsání žaloby ve výši 300 Kč podle § 151 ods. t 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř.